Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тирская А.С.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску К. к П.Т., П.И., П.Е., нотариусу Черемховского нотариального округа Л. о признании недействительной доверенности, признании ничтожной сделки, прекращении государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании членом семьи, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску К. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года,
установила:
П.Т. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что <дата изъята> П. подарила ей квартиру, расположенную по <адрес изъят>, в благодарность за то, что она за ней ухаживала. Право собственности на данную квартиру подтверждается договором дарения от <дата изъята>, свидетельством о регистрации права от <дата изъята>. <дата изъята> П. умерла. В квартире остался проживать племянник П. - К., <дата изъята> года рождения. Она неоднократно просила К. освободить квартиру, так как прав на проживание он не имеет. К. отказывается выселяться, мотивируя тем, что он зарегистрирован по данному адресу. Регистрация К. в квартире, а также его проживание, нарушают права собственника, она не может владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащей ей квартирой по своему усмотрению. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Не согласившись с иском, К. предъявил встречное исковое заявление к П.Т., П.И., П.Е., нотариусу Черемховского нотариального округа Л. о признании недействительной доверенности, признании ничтожной сделки, прекращении государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании членом семьи, снятии с регистрационного учета. Просил суд признать недействительной доверенность от <дата изъята> П. на ведение ее дел П.И.; признать ничтожным договор дарения квартиры от <дата изъята>, заключенный между П. и П.Т.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята>, выданное на имя П.Т. В обоснование исковых требований указал, что доверенность от <дата изъята>, выданная П. на имя П.И. является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, выдана П. под влиянием заблуждения и непонимания последствий совершенной сделки. Заключенный П. в лице П.И., действующего на основании недействительной доверенности, договор дарения является ничтожной сделкой.
С учетом дополнений истец по встречному иску просил признать недействительной доверенность от <дата изъята>, выданную П. на имя П.И.; признать ничтожным договор дарения квартиры от <дата изъята>, заключенный между П. и П.Т.; прекратить государственную регистрацию права собственности на квартиру по <адрес изъят>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята> на имя П.Т.; признать К. членом семьи П.; снять П.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец П.Т., представитель истца С. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик К., представитель ответчика Д. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Решением суда от 15 апреля 2014 года исковые требования П.Т. удовлетворены. Суд признал К. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес изъят>, выселил К. из указанного жилого помещения. Обязал Управление Федеральной миграционной службы Иркутской области по г. Черемхово и Черемховскому району снять К. с регистрационного учета по <адрес изъят>. В удовлетворении встречного иска К. отказал.
В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску К. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным. Судом отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шишкин Ф.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения ответчика К., представителя ответчика Д., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца П.Т., представителя истца С., действующего на основании ордера, третьего лица П.И., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата изъята> П. на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по <адрес изъят>.
В соответствии с выпиской из домовой книги в данной квартире с <дата изъята> зарегистрирован племянник собственника квартиры П. - К.
<дата изъята> П. выдала доверенность, которой уполномочила П.И. подарить П.Т. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по <адрес изъят>, для чего предоставила П.И. право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была удостоверена нотариусом Черемховского нотариального округа Л., реестровый <номер изъят>.
<дата изъята> П.И., действуя по доверенности от имени П., заключил с П.Т. договор дарения указанной квартиры.
<дата изъята> П.Т. и П.И., действующий от имени П. обратились в Черемховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации договора дарения спорной квартиры; <дата изъята> договор дарения был зарегистрирован.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение П. относительно последствий выдачи доверенности и заключения договора дарения квартиры. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки П. действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных К. исковых требований и их обоснованием (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле стороны, совершающей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Как видно из установленных судом обстоятельств, доводы ответчика о том, что оформляя доверенность, П. заблуждалась относительно последствий такой сделки, не нашли свое подтверждение. Волеизъявление П. соответствовало ее действительной воле.
При совершении оспариваемых сделок, заблуждения П. относительно существа доверенности, договора дарения не установлено и не подтверждено доказательствами.
Судом не установлено обстоятельств, в силу которых преклонный возраст П. или ее состояние здоровья не позволили правильно оценить условия доверенности, договора. При жизни П. доверенность не отозвала, договор дарения не оспорила.
Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что П. в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце. Истец по встречному иску К. таких доказательств не представил.
Оспариваемые доверенность и договор дарения заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания их недействительными не имеется.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу указанных правовых норм ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, договорных отношений между истцом и ответчиком по пользованию спорной квартирой не имеется, ответчик не является членом семьи истца, у П.Т. отсутствует обязанность по обеспечению К. жилым помещением.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является собственностью П.Т., которая не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью из-за фактического проживания в нем ответчика, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований П.Т. законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые бы являлись основанием к отмене судебного решения, а лишь указывается на несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5204/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5204/14
Судья: Тирская А.С.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску К. к П.Т., П.И., П.Е., нотариусу Черемховского нотариального округа Л. о признании недействительной доверенности, признании ничтожной сделки, прекращении государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании членом семьи, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску К. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года,
установила:
П.Т. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что <дата изъята> П. подарила ей квартиру, расположенную по <адрес изъят>, в благодарность за то, что она за ней ухаживала. Право собственности на данную квартиру подтверждается договором дарения от <дата изъята>, свидетельством о регистрации права от <дата изъята>. <дата изъята> П. умерла. В квартире остался проживать племянник П. - К., <дата изъята> года рождения. Она неоднократно просила К. освободить квартиру, так как прав на проживание он не имеет. К. отказывается выселяться, мотивируя тем, что он зарегистрирован по данному адресу. Регистрация К. в квартире, а также его проживание, нарушают права собственника, она не может владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащей ей квартирой по своему усмотрению. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Не согласившись с иском, К. предъявил встречное исковое заявление к П.Т., П.И., П.Е., нотариусу Черемховского нотариального округа Л. о признании недействительной доверенности, признании ничтожной сделки, прекращении государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании членом семьи, снятии с регистрационного учета. Просил суд признать недействительной доверенность от <дата изъята> П. на ведение ее дел П.И.; признать ничтожным договор дарения квартиры от <дата изъята>, заключенный между П. и П.Т.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята>, выданное на имя П.Т. В обоснование исковых требований указал, что доверенность от <дата изъята>, выданная П. на имя П.И. является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, выдана П. под влиянием заблуждения и непонимания последствий совершенной сделки. Заключенный П. в лице П.И., действующего на основании недействительной доверенности, договор дарения является ничтожной сделкой.
С учетом дополнений истец по встречному иску просил признать недействительной доверенность от <дата изъята>, выданную П. на имя П.И.; признать ничтожным договор дарения квартиры от <дата изъята>, заключенный между П. и П.Т.; прекратить государственную регистрацию права собственности на квартиру по <адрес изъят>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята> на имя П.Т.; признать К. членом семьи П.; снять П.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец П.Т., представитель истца С. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик К., представитель ответчика Д. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Решением суда от 15 апреля 2014 года исковые требования П.Т. удовлетворены. Суд признал К. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес изъят>, выселил К. из указанного жилого помещения. Обязал Управление Федеральной миграционной службы Иркутской области по г. Черемхово и Черемховскому району снять К. с регистрационного учета по <адрес изъят>. В удовлетворении встречного иска К. отказал.
В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску К. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным. Судом отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шишкин Ф.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения ответчика К., представителя ответчика Д., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца П.Т., представителя истца С., действующего на основании ордера, третьего лица П.И., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата изъята> П. на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по <адрес изъят>.
В соответствии с выпиской из домовой книги в данной квартире с <дата изъята> зарегистрирован племянник собственника квартиры П. - К.
<дата изъята> П. выдала доверенность, которой уполномочила П.И. подарить П.Т. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по <адрес изъят>, для чего предоставила П.И. право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была удостоверена нотариусом Черемховского нотариального округа Л., реестровый <номер изъят>.
<дата изъята> П.И., действуя по доверенности от имени П., заключил с П.Т. договор дарения указанной квартиры.
<дата изъята> П.Т. и П.И., действующий от имени П. обратились в Черемховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации договора дарения спорной квартиры; <дата изъята> договор дарения был зарегистрирован.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение П. относительно последствий выдачи доверенности и заключения договора дарения квартиры. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки П. действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных К. исковых требований и их обоснованием (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле стороны, совершающей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Как видно из установленных судом обстоятельств, доводы ответчика о том, что оформляя доверенность, П. заблуждалась относительно последствий такой сделки, не нашли свое подтверждение. Волеизъявление П. соответствовало ее действительной воле.
При совершении оспариваемых сделок, заблуждения П. относительно существа доверенности, договора дарения не установлено и не подтверждено доказательствами.
Судом не установлено обстоятельств, в силу которых преклонный возраст П. или ее состояние здоровья не позволили правильно оценить условия доверенности, договора. При жизни П. доверенность не отозвала, договор дарения не оспорила.
Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что П. в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце. Истец по встречному иску К. таких доказательств не представил.
Оспариваемые доверенность и договор дарения заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания их недействительными не имеется.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу указанных правовых норм ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, договорных отношений между истцом и ответчиком по пользованию спорной квартирой не имеется, ответчик не является членом семьи истца, у П.Т. отсутствует обязанность по обеспечению К. жилым помещением.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является собственностью П.Т., которая не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью из-за фактического проживания в нем ответчика, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований П.Т. законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые бы являлись основанием к отмене судебного решения, а лишь указывается на несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)