Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Х.А.С. за подписью ее представителя по доверенности Н.О., поступившую в Московский городской суд 16.06.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Х.А.С. к К. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
Х.А.С. обратилась в суд с иском к К. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав в обоснование, что г. умерла ее бабушка А.Г., которая при жизни, г. составила завещание на имя истца, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу:, завещала внучке. После смерти А.Г. истец приняла наследство, обратившись в установленный срок к нотариусу, однако, впоследствии ей стало известно, что г. А.Г. подарила вышеуказанную квартиру своему брату ответчику К. Так как в момент заключения данного договора дарения квартиры А.Г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истица просит признать договор дарения квартиры от г. недействительным по ст. 177 ГК РФ и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. в удовлетворении иска Х.А.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.04.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира по адресу: на праве собственности принадлежала бабушке истца Х.А.С. - А.Г., умершей г.
А.Г. составила завещание на имя внучки Х.А.С.
После смерти А.Г. истец обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу г. Москвы Л.И., однако выяснилось, что г. А.Г. подарила вышеуказанную квартиру своему брату К. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г. Москвы Л.И. года.
Согласно заключения экспертов ФГБУ ФМИЦПиН им. Сербского от г. у А.Г. в юридически значимый период (г.) обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство, однако, оценить характер и степень выраженности имеющихся у А.Г. психических нарушений и ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Учитывая установленные обстоятельства, дав оценку заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.С., поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что на момент составления договора дарения А.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав также, что судом порок воли А.Г. при составлении договора дарения г. не установлен, а допустимых и бесспорных доказательств обратного истцом суду представлено не было и судом не добыто. Сам по себе факт наличия у А.Г. на момент подписания договора психического расстройства не может свидетельствовать о том, что на юридически значимый период времени, то есть на года, указанное психическое расстройство имело место в такой степени, что создавало препятствия А.Г. в способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, заключения экспертизы. Однако, данные доводы не влекут отмену судебных актов, так как закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Договор дарения составлен в установленном законом порядке. В связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчики не должны доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Указания в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в допросе специалиста в области психиатрии, дело было рассмотрено в отсутствие возражений от нотариуса Я., не влекут отмену судебных актов, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.А.С. за подписью ее представителя по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Х.А.С. к К. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 4Г/5-6832/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 4г/5-6832/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Х.А.С. за подписью ее представителя по доверенности Н.О., поступившую в Московский городской суд 16.06.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Х.А.С. к К. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
Х.А.С. обратилась в суд с иском к К. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав в обоснование, что г. умерла ее бабушка А.Г., которая при жизни, г. составила завещание на имя истца, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу:, завещала внучке. После смерти А.Г. истец приняла наследство, обратившись в установленный срок к нотариусу, однако, впоследствии ей стало известно, что г. А.Г. подарила вышеуказанную квартиру своему брату ответчику К. Так как в момент заключения данного договора дарения квартиры А.Г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истица просит признать договор дарения квартиры от г. недействительным по ст. 177 ГК РФ и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. в удовлетворении иска Х.А.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.04.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира по адресу: на праве собственности принадлежала бабушке истца Х.А.С. - А.Г., умершей г.
А.Г. составила завещание на имя внучки Х.А.С.
После смерти А.Г. истец обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу г. Москвы Л.И., однако выяснилось, что г. А.Г. подарила вышеуказанную квартиру своему брату К. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г. Москвы Л.И. года.
Согласно заключения экспертов ФГБУ ФМИЦПиН им. Сербского от г. у А.Г. в юридически значимый период (г.) обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство, однако, оценить характер и степень выраженности имеющихся у А.Г. психических нарушений и ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Учитывая установленные обстоятельства, дав оценку заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.С., поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что на момент составления договора дарения А.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав также, что судом порок воли А.Г. при составлении договора дарения г. не установлен, а допустимых и бесспорных доказательств обратного истцом суду представлено не было и судом не добыто. Сам по себе факт наличия у А.Г. на момент подписания договора психического расстройства не может свидетельствовать о том, что на юридически значимый период времени, то есть на года, указанное психическое расстройство имело место в такой степени, что создавало препятствия А.Г. в способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, заключения экспертизы. Однако, данные доводы не влекут отмену судебных актов, так как закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Договор дарения составлен в установленном законом порядке. В связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчики не должны доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Указания в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в допросе специалиста в области психиатрии, дело было рассмотрено в отсутствие возражений от нотариуса Я., не влекут отмену судебных актов, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.А.С. за подписью ее представителя по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Х.А.С. к К. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)