Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом и с момента заключения договора найма ответчик в спорной квартире не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Коротенко Д.И. д. Жабина Н.А.,
пред. Мун Г.И., с. Веркошанская Т.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Чаркина С.А.,
членов президиума - Сарницкого С.Н., Юткиной С.М., Касьяна В.М., С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области - Русяева А.М.,
при секретаре - Ш.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 24 сентября 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе М.Е.М.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года
гражданское дело по иску ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" к М.Е.М., М.М., М.Е.Е. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" обратилось в суд с иском к М.Е.М., М.М., М.Е.Е. и после уточнения исковых требований просило расторгнуть договор найма служебного жилого помещения, заключенный между ГУ "Санаторий "Волгоград" и М.Е.М., признать М.Е.М., М.М., М.Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград", относится к специализированному жилому фонду и имеет статус служебного.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "Санаторий "Волгоград" (наймодатель) и М.Е.М. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого дома, в соответствии с которым М.Е.М. и членам его семьи (М.М. - супруга, М.Е.Е. - дочь) на время его работы в санатории, было предоставлено служебное жилое помещение - <адрес>.
По условиям договора найма, наниматель пользуется служебным жилым помещением до прекращения трудовых отношений, и после расторжения трудового договора с нанимателем, договор автоматически расторгается, а наниматель со всеми членами семьи в добровольном порядке освобождает служебное жилое помещение. В случае отказа нанимателя освободить жилое помещение, выселение осуществляется в судебном порядке.
При этом, М.Е.М. никогда не состоял в трудовых отношениях с ГУ "Санаторий "Волгоград" и не состоит в трудовых отношениях с истцом; с момента заключения договора найма ответчики в спорной квартире не проживали и не были в ней зарегистрированы.
К лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, ответчики не относятся.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" к М.Е.М., М.М., М.Е.Е. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, заключенного между ГУ "Санаторий "Волгоград" и М.Е.М., признании М.Е.М., М.М., М.Е.Е. утратившими права пользования жилым помещением и выселении их из квартиры без предоставления другого жилого помещения, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года вышеназванное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" к М.Е.М., М.М., М.Е.Е. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены частично.
Договор найма служебного жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ "Санаторий "Волгоград" и М.Е.М., расторгнут.
М.Е.М. и М.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>
М.Е.Е. выселена из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.Е.М. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав М.Е.М., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" по доверенности - К., заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела были допущены такого рода нарушения судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" к М.Е.М., М.М., М.Е.Е. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Отменяя вышеназванное решение суда первой инстанции, и постановляя по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом <адрес> находится в оперативном управлении ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград", имеет статус служебного, относится к специализированному жилищному фонду и предназначен для размещения граждан, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "Санаторий "Волгоград" (наймодатель) и М.Е.М. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого дома N <...>, по условиям которого М.Е.М. и членам его семьи из трех человек (супруга М.М., дочь М.Е.Е.) на время работы в санатории предоставлено служебное помещение - <адрес> (пункт 1 договора); М.Е.М. пользуется служебным жилым помещением до прекращения трудовых отношений (пункт 6); после расторжения трудового договора с нанимателем настоящий договор автоматически расторгается (пункт 7); наниматель со всеми членами семьи в добровольном порядке освобождает служебное жилое помещение; в случае отказа нанимателя освободить жилое помещение, выселение осуществляется в судебном порядке (пункт 8).
М.Е.М. в трудовых отношениях с ГУ "Санаторий "Волгоград" в настоящее время не состоит и никогда не состоял.
С момента заключения договора найма спорного жилого помещения, М.Е.М. с членами семьи вселился в квартиру, однако, впоследствии М.Е.М. с супругой М.М. в указанной квартире проживать не стали; в настоящее время в квартире фактически проживает дочь нанимателя - М.Е.Е., сами же супруги М.Е.М. и М.М. зарегистрированы и проживают в квартире по другому адресу: <адрес>, которая принадлежит М.М. на праве собственности.
На учете нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят и не состояли; доказательств того, что М.Е.М. имел право состоять на таком учете, материалы дела не содержат.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что условиями договора найма служебного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N <...> предусмотрено расторжение договора найма спорного жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с нанимателем, а поскольку М.Е.М. в настоящее время в трудовых отношениях с истцом не состоит, то и срок, на который ему была предоставлена служебная квартира, окончился, в связи с чем, договор найма служебного жилья подлежит расторжению; поскольку М.Е.М. и М.М. длительное время в квартире не проживают и не пользуются жилым помещением, то они должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением; учитывая, что никто из ответчиков не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, М.Е.М. и члены его семьи обязаны освободить спорное жилое помещение, а так как в квартире в настоящее время проживает только М.Е.Е., то именно она подлежит выселению из квартиры.
Вместе с тем, с решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, (действовавшего на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения), служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
На основании п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1985 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" (действовавшего в период предоставления квартиры ответчикам), государственному учету подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенных для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, которым также предусмотрено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, квартиры, в том числе, служебные жилые помещения (пункт 2 Положения).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 26.12.1984 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 (в редакции от 30.11.1990) "О практике применения судами Жилищного законодательства", по делам о выселении из служебных жилых помещений необходимо устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом, следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.
Вместе с тем, данные нормы материального права и разъяснения высших судов, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, поскольку судебной коллегией не выяснялось, отнесено ли спорное жилое помещение к числу служебных в установленном законом порядке.
Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик М.Е.М. ссылался на то, что жилищные отношения между сторонами возникли не на основании договора найма служебного жилого дома, а на основании представленного М.Е.М. договора на выделение квартиры в строящемся ведомственном жилом доме санатория "Волгоград", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между курортной поликлиникой и Волгоградским территориальным советом по управлению курортами профсоюзов (Терсоветом), в соответствии с которым Терсовет обязуется в нормативные сроки и в соответствии с выделяемыми средствами сдать в эксплуатацию жилой дом на <.......> квартир с пристроенным магазином на территории санатория "Волгоград", и предназначенный для работников этой здравницы, а курортная поликлиника принять жилой дом для дальнейшей его эксплуатации с выделением одной трехкомнатной квартиры в этом строящемся доме зам. председателя Терсовета М.Е.М. (л.д. 71-72), а также на основании представленного решения N <...> комиссии по жилищным вопросам санатория "Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорное жилое помещение было предоставлено ему не в качестве служебного жилья (л.д. 92-95). До настоящего времени договор на выделение квартиры в строящемся ведомственном жилом доме санатория "Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ и решение N <...> комиссии по жилищным вопросам санатория "Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены и являются действующими.
Между тем, указанным доводам М.Е.М. суд апелляционной инстанции в своем решении, в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал никакой оценки.
Допущенные судом апелляционной инстанции вышеназванные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.Е.М., в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" к М.Е.М., М.М., М.Е.Е. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий
С.А.ЧАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 44Г-113/2014
Требование: О расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом и с момента заключения договора найма ответчик в спорной квартире не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 44г-113/2014
с. Коротенко Д.И. д. Жабина Н.А.,
пред. Мун Г.И., с. Веркошанская Т.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Чаркина С.А.,
членов президиума - Сарницкого С.Н., Юткиной С.М., Касьяна В.М., С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области - Русяева А.М.,
при секретаре - Ш.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 24 сентября 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе М.Е.М.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года
гражданское дело по иску ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" к М.Е.М., М.М., М.Е.Е. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" обратилось в суд с иском к М.Е.М., М.М., М.Е.Е. и после уточнения исковых требований просило расторгнуть договор найма служебного жилого помещения, заключенный между ГУ "Санаторий "Волгоград" и М.Е.М., признать М.Е.М., М.М., М.Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград", относится к специализированному жилому фонду и имеет статус служебного.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "Санаторий "Волгоград" (наймодатель) и М.Е.М. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого дома, в соответствии с которым М.Е.М. и членам его семьи (М.М. - супруга, М.Е.Е. - дочь) на время его работы в санатории, было предоставлено служебное жилое помещение - <адрес>.
По условиям договора найма, наниматель пользуется служебным жилым помещением до прекращения трудовых отношений, и после расторжения трудового договора с нанимателем, договор автоматически расторгается, а наниматель со всеми членами семьи в добровольном порядке освобождает служебное жилое помещение. В случае отказа нанимателя освободить жилое помещение, выселение осуществляется в судебном порядке.
При этом, М.Е.М. никогда не состоял в трудовых отношениях с ГУ "Санаторий "Волгоград" и не состоит в трудовых отношениях с истцом; с момента заключения договора найма ответчики в спорной квартире не проживали и не были в ней зарегистрированы.
К лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, ответчики не относятся.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" к М.Е.М., М.М., М.Е.Е. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, заключенного между ГУ "Санаторий "Волгоград" и М.Е.М., признании М.Е.М., М.М., М.Е.Е. утратившими права пользования жилым помещением и выселении их из квартиры без предоставления другого жилого помещения, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года вышеназванное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" к М.Е.М., М.М., М.Е.Е. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены частично.
Договор найма служебного жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ "Санаторий "Волгоград" и М.Е.М., расторгнут.
М.Е.М. и М.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>
М.Е.Е. выселена из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.Е.М. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав М.Е.М., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" по доверенности - К., заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела были допущены такого рода нарушения судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" к М.Е.М., М.М., М.Е.Е. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Отменяя вышеназванное решение суда первой инстанции, и постановляя по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом <адрес> находится в оперативном управлении ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград", имеет статус служебного, относится к специализированному жилищному фонду и предназначен для размещения граждан, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "Санаторий "Волгоград" (наймодатель) и М.Е.М. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого дома N <...>, по условиям которого М.Е.М. и членам его семьи из трех человек (супруга М.М., дочь М.Е.Е.) на время работы в санатории предоставлено служебное помещение - <адрес> (пункт 1 договора); М.Е.М. пользуется служебным жилым помещением до прекращения трудовых отношений (пункт 6); после расторжения трудового договора с нанимателем настоящий договор автоматически расторгается (пункт 7); наниматель со всеми членами семьи в добровольном порядке освобождает служебное жилое помещение; в случае отказа нанимателя освободить жилое помещение, выселение осуществляется в судебном порядке (пункт 8).
М.Е.М. в трудовых отношениях с ГУ "Санаторий "Волгоград" в настоящее время не состоит и никогда не состоял.
С момента заключения договора найма спорного жилого помещения, М.Е.М. с членами семьи вселился в квартиру, однако, впоследствии М.Е.М. с супругой М.М. в указанной квартире проживать не стали; в настоящее время в квартире фактически проживает дочь нанимателя - М.Е.Е., сами же супруги М.Е.М. и М.М. зарегистрированы и проживают в квартире по другому адресу: <адрес>, которая принадлежит М.М. на праве собственности.
На учете нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят и не состояли; доказательств того, что М.Е.М. имел право состоять на таком учете, материалы дела не содержат.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что условиями договора найма служебного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N <...> предусмотрено расторжение договора найма спорного жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с нанимателем, а поскольку М.Е.М. в настоящее время в трудовых отношениях с истцом не состоит, то и срок, на который ему была предоставлена служебная квартира, окончился, в связи с чем, договор найма служебного жилья подлежит расторжению; поскольку М.Е.М. и М.М. длительное время в квартире не проживают и не пользуются жилым помещением, то они должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением; учитывая, что никто из ответчиков не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, М.Е.М. и члены его семьи обязаны освободить спорное жилое помещение, а так как в квартире в настоящее время проживает только М.Е.Е., то именно она подлежит выселению из квартиры.
Вместе с тем, с решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, (действовавшего на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения), служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
На основании п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1985 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" (действовавшего в период предоставления квартиры ответчикам), государственному учету подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенных для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, которым также предусмотрено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, квартиры, в том числе, служебные жилые помещения (пункт 2 Положения).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 26.12.1984 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 (в редакции от 30.11.1990) "О практике применения судами Жилищного законодательства", по делам о выселении из служебных жилых помещений необходимо устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом, следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.
Вместе с тем, данные нормы материального права и разъяснения высших судов, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, поскольку судебной коллегией не выяснялось, отнесено ли спорное жилое помещение к числу служебных в установленном законом порядке.
Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик М.Е.М. ссылался на то, что жилищные отношения между сторонами возникли не на основании договора найма служебного жилого дома, а на основании представленного М.Е.М. договора на выделение квартиры в строящемся ведомственном жилом доме санатория "Волгоград", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между курортной поликлиникой и Волгоградским территориальным советом по управлению курортами профсоюзов (Терсоветом), в соответствии с которым Терсовет обязуется в нормативные сроки и в соответствии с выделяемыми средствами сдать в эксплуатацию жилой дом на <.......> квартир с пристроенным магазином на территории санатория "Волгоград", и предназначенный для работников этой здравницы, а курортная поликлиника принять жилой дом для дальнейшей его эксплуатации с выделением одной трехкомнатной квартиры в этом строящемся доме зам. председателя Терсовета М.Е.М. (л.д. 71-72), а также на основании представленного решения N <...> комиссии по жилищным вопросам санатория "Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорное жилое помещение было предоставлено ему не в качестве служебного жилья (л.д. 92-95). До настоящего времени договор на выделение квартиры в строящемся ведомственном жилом доме санатория "Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ и решение N <...> комиссии по жилищным вопросам санатория "Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены и являются действующими.
Между тем, указанным доводам М.Е.М. суд апелляционной инстанции в своем решении, в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал никакой оценки.
Допущенные судом апелляционной инстанции вышеназванные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.Е.М., в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" к М.Е.М., М.М., М.Е.Е. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий
С.А.ЧАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)