Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабибулин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к Д о расторжении договора социального найма и признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Д к И о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением,
по частной жалобе И на определение Югорского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Принять отказ И от предъявленного иска к Д о расторжении договора социального найма от (дата) и признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой (номер) в (адрес) в (адрес).
Производство по данному гражданскому делу в этой части прекратить.
Разъяснить истцу И, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца И, ее представителя Н, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
И обратилась в суд с вышеуказанным иском к Д, ссылаясь на то, что ответчик является бывшим супругом ее дочери, после расторжения брака с которой в 2003 году выехал из жилого помещения добровольно, вселяться не пытался.
Д обратился в суд со встречным иском к И о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
(дата) от И поступило заявление об отказе от иска к Д о расторжении договора социального найма и признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что последствия отказа от иска ей известны.
В судебном заседании истец И и ее представитель Н заявление поддержали.
Ответчик Д полагал заявление подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица представителя администрации г. Югорска.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе И просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указала, что право на спорное жилое помещение у Д отсутствует, поскольку он не реализовал сам факт вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем. Полагает, что договор социального найма жилого помещения между муниципалитетом и ею является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д, представителя третьего лица администрации г. Югорска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.
В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, истец И отказалась от иска о признании Д не приобретшим права пользования жилым помещением, просила производство по делу прекратить (л.д. 55).
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, разъяснены, о чем имеется расписка (л.д. 64).
Таким образом, процедура оформления отказа от иска судом была соблюдена.
Поскольку отказ от иска совершен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд обоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу И - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2199/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-2199/2014
Судья: Хабибулин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к Д о расторжении договора социального найма и признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Д к И о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением,
по частной жалобе И на определение Югорского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Принять отказ И от предъявленного иска к Д о расторжении договора социального найма от (дата) и признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой (номер) в (адрес) в (адрес).
Производство по данному гражданскому делу в этой части прекратить.
Разъяснить истцу И, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца И, ее представителя Н, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
И обратилась в суд с вышеуказанным иском к Д, ссылаясь на то, что ответчик является бывшим супругом ее дочери, после расторжения брака с которой в 2003 году выехал из жилого помещения добровольно, вселяться не пытался.
Д обратился в суд со встречным иском к И о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
(дата) от И поступило заявление об отказе от иска к Д о расторжении договора социального найма и признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что последствия отказа от иска ей известны.
В судебном заседании истец И и ее представитель Н заявление поддержали.
Ответчик Д полагал заявление подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица представителя администрации г. Югорска.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе И просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указала, что право на спорное жилое помещение у Д отсутствует, поскольку он не реализовал сам факт вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем. Полагает, что договор социального найма жилого помещения между муниципалитетом и ею является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д, представителя третьего лица администрации г. Югорска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.
В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, истец И отказалась от иска о признании Д не приобретшим права пользования жилым помещением, просила производство по делу прекратить (л.д. 55).
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, разъяснены, о чем имеется расписка (л.д. 64).
Таким образом, процедура оформления отказа от иска судом была соблюдена.
Поскольку отказ от иска совершен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд обоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу И - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)