Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск Т. удовлетворить.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на семью из одного человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Новый Уренгой в виде отдельного жилого помещения общей площадью и жилой площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что в 1987 году ему по месту работы в АТБ-4 ПОАТ треста "Главуренгойгазстрой" было предоставлено жилое помещение в общежитии - <адрес>, на основании решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, выдано направление на вселение в общежитие. В 1990 году его переселили в квартиру N в том же общежитии без выдачи каких-либо правоустанавливающих документов. В указанном жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства по настоящее время. 9 июля 1995 года жилой <адрес> был уничтожен огнем. Другого жилого помещения в связи со сносом дома ему предоставлено не было, и он был вынужден проживать у знакомых. Просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения, жилой площадью не менее ранее занимаемого, в размере <данные изъяты> кв.м, в виде изолированной квартиры в черте города Новый Уренгой, на условиях договора социального найма.
В судебное заседание истец Т. не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Манохин И.Н., заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Администрации города Новый Уренгой В. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что <адрес> в муниципальную собственность не передавался и его снос Администрация города не осуществляла. Документы, подтверждающие законность вселения истца в общежитие, отсутствуют, а регистрация по месту жительства не может служить основанием реализации права на жилое помещение. Истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья. Истцом значительно пропущен срок исковой давности, последствия пропуска срока просит применить к рассматриваемым правоотношениям.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация города Новый Уренгой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводы, аналогичные приведенным в письменных возражениях на иск и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Т., состоя в трудовых отношениях с АТБ-4 ПОАТ треста "Главуренгойгазстрой", в 1987 году был вселен работодателем в комнату N в общежитии <адрес>, в 1990 году без выдачи правоустанавливающих документов переселен в комнату N того же общежития, в которой сохраняет регистрацию по месту жительства по настоящее время. В 1995 году здание общежития было уничтожено пожаром и снесено, другое жилое помещение истцу предоставлено не было.
Суд первой инстанции, посчитав, что правоотношения между сторонами являются длящимися, применил при разрешении спора положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На этом основании суд сделал вывод о том, что истец проживал в комнате N общежития дома N по <адрес> на условиях договора социального найма.
Между тем, проживание истца в общежитии носило временный характер и было связано с трудовыми правоотношениями с трестом "Главуренгойгазстрой". Жилищные правоотношения, связанные с пользованием истцом общежитием, прекратились в 1995 году, когда здание общежития было уничтожено огнем.
На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ здания общежития, как объекта жилищных правоотношений, не существовало, в ведение органов местного самоуправления оно не передавалось, а потому к рассматриваемым правоотношениям не могли быть применены положения Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Поскольку спорным жилым помещением статус общежития утрачен не был, у суда не имелось предусмотренных законом оснований считать, что истец приобрел право пользования комнатой в общежитии на условиях договора социального найма.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в последующем истец в установленном порядке заявлял о своих правах на предоставление другого жилого помещения, но в этом ему было отказано. На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истец не состоит. В этой связи суд первой инстанции необоснованно расценил рассматриваемые правоотношения как длящиеся.
Поскольку не имелось предусмотренных законом оснований полагать, что истец проживал в общежитии на условиях договора социального найма и расценивать рассматриваемые правоотношения как длящиеся, возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в порядке, установленном статьями 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, произведено судом в нарушение закона.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Т. к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.
Судья
Суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-132/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-132/2014
Судья Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск Т. удовлетворить.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на семью из одного человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Новый Уренгой в виде отдельного жилого помещения общей площадью и жилой площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что в 1987 году ему по месту работы в АТБ-4 ПОАТ треста "Главуренгойгазстрой" было предоставлено жилое помещение в общежитии - <адрес>, на основании решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, выдано направление на вселение в общежитие. В 1990 году его переселили в квартиру N в том же общежитии без выдачи каких-либо правоустанавливающих документов. В указанном жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства по настоящее время. 9 июля 1995 года жилой <адрес> был уничтожен огнем. Другого жилого помещения в связи со сносом дома ему предоставлено не было, и он был вынужден проживать у знакомых. Просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения, жилой площадью не менее ранее занимаемого, в размере <данные изъяты> кв.м, в виде изолированной квартиры в черте города Новый Уренгой, на условиях договора социального найма.
В судебное заседание истец Т. не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Манохин И.Н., заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Администрации города Новый Уренгой В. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что <адрес> в муниципальную собственность не передавался и его снос Администрация города не осуществляла. Документы, подтверждающие законность вселения истца в общежитие, отсутствуют, а регистрация по месту жительства не может служить основанием реализации права на жилое помещение. Истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья. Истцом значительно пропущен срок исковой давности, последствия пропуска срока просит применить к рассматриваемым правоотношениям.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация города Новый Уренгой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводы, аналогичные приведенным в письменных возражениях на иск и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Т., состоя в трудовых отношениях с АТБ-4 ПОАТ треста "Главуренгойгазстрой", в 1987 году был вселен работодателем в комнату N в общежитии <адрес>, в 1990 году без выдачи правоустанавливающих документов переселен в комнату N того же общежития, в которой сохраняет регистрацию по месту жительства по настоящее время. В 1995 году здание общежития было уничтожено пожаром и снесено, другое жилое помещение истцу предоставлено не было.
Суд первой инстанции, посчитав, что правоотношения между сторонами являются длящимися, применил при разрешении спора положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На этом основании суд сделал вывод о том, что истец проживал в комнате N общежития дома N по <адрес> на условиях договора социального найма.
Между тем, проживание истца в общежитии носило временный характер и было связано с трудовыми правоотношениями с трестом "Главуренгойгазстрой". Жилищные правоотношения, связанные с пользованием истцом общежитием, прекратились в 1995 году, когда здание общежития было уничтожено огнем.
На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ здания общежития, как объекта жилищных правоотношений, не существовало, в ведение органов местного самоуправления оно не передавалось, а потому к рассматриваемым правоотношениям не могли быть применены положения Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Поскольку спорным жилым помещением статус общежития утрачен не был, у суда не имелось предусмотренных законом оснований считать, что истец приобрел право пользования комнатой в общежитии на условиях договора социального найма.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в последующем истец в установленном порядке заявлял о своих правах на предоставление другого жилого помещения, но в этом ему было отказано. На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истец не состоит. В этой связи суд первой инстанции необоснованно расценил рассматриваемые правоотношения как длящиеся.
Поскольку не имелось предусмотренных законом оснований полагать, что истец проживал в общежитии на условиях договора социального найма и расценивать рассматриваемые правоотношения как длящиеся, возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в порядке, установленном статьями 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, произведено судом в нарушение закона.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Т. к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.
Судья
Суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
Секретарь
Суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)