Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой Е.Л., Е.К., поступившей 22 апреля 2015 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по заявлению Е.Л., Е.К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года частично удовлетворен иск Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы к Е.К., Е.Л., ГУП "Жилищник-1" о выселении. Признаны недействительными ордер на жилую площадь, договор найма жилого помещения в общежитии, договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, Е.К. и Е.Л. выселены из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Е.К. и Е.Л. к Департаменту жилищной политики жилищного фонда города Москвы о признании права социального найма жилого помещения, пресечении действий и бездействий - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчиков Е.К., Е.Л. по доверенности А. - без удовлетворения.
26 апреля 2012 года определением Люблинского районного суда города Москвы частично удовлетворено заявление Е.К., Е.Л. об отсрочке исполнения решения суда. Исполнение решения суда от 28 января 2011 года отсрочено до 26 июля 2012 года.
25 сентября 2014 года Е.К., Е.Л. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года заявителям в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители Е.Л., Е.К. просят отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу частей 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Судом установлено, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года вступило в законную силу 06 сентября 2011 года в день рассмотрения кассационной жалобы ответчиков, в заседании кассационной инстанции принимали участие ответчики и их представитель А.
Срок для подачи кассационной жалобы истек 06 марта 2012 года.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявителями жалобы в Президиум Московского городского суда 17 февраля 2012 года и неполучение ими сведений о результатах рассмотрения жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.
Судом принято во внимание, что Е.Л., Е.К. в течение длительного времени (более двух с половиной лет) судьбой поданной жалобы не интересовались, иных мер к обжалованию решения не принимали.
Также суд сделал правомерный вывод о том, что юридическая неграмотность заявителей и незнание ими закона не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Заявителями не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальный срок был пропущен заявителями по уважительной причине, признаны несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылаются Е.Л., Е.К. в кассационной жалобе не являются основанием для восстановления срока в силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, которыми в удовлетворении заявления в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказано. Наличие определения Верховного Суда РФ по аналогичному делу на выводы судебных инстанций не влияет, поскольку заявители не были лишены возможности подачи кассационной жалобы ранее.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доводы, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, и дал им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом оценки судов, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.Л., Е.К. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по заявлению Е.Л., Е.К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 4Г/8-4963
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 4г/8-4963
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой Е.Л., Е.К., поступившей 22 апреля 2015 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по заявлению Е.Л., Е.К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
установил:
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года частично удовлетворен иск Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы к Е.К., Е.Л., ГУП "Жилищник-1" о выселении. Признаны недействительными ордер на жилую площадь, договор найма жилого помещения в общежитии, договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, Е.К. и Е.Л. выселены из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Е.К. и Е.Л. к Департаменту жилищной политики жилищного фонда города Москвы о признании права социального найма жилого помещения, пресечении действий и бездействий - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчиков Е.К., Е.Л. по доверенности А. - без удовлетворения.
26 апреля 2012 года определением Люблинского районного суда города Москвы частично удовлетворено заявление Е.К., Е.Л. об отсрочке исполнения решения суда. Исполнение решения суда от 28 января 2011 года отсрочено до 26 июля 2012 года.
25 сентября 2014 года Е.К., Е.Л. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года заявителям в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители Е.Л., Е.К. просят отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу частей 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Судом установлено, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года вступило в законную силу 06 сентября 2011 года в день рассмотрения кассационной жалобы ответчиков, в заседании кассационной инстанции принимали участие ответчики и их представитель А.
Срок для подачи кассационной жалобы истек 06 марта 2012 года.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявителями жалобы в Президиум Московского городского суда 17 февраля 2012 года и неполучение ими сведений о результатах рассмотрения жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.
Судом принято во внимание, что Е.Л., Е.К. в течение длительного времени (более двух с половиной лет) судьбой поданной жалобы не интересовались, иных мер к обжалованию решения не принимали.
Также суд сделал правомерный вывод о том, что юридическая неграмотность заявителей и незнание ими закона не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Заявителями не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальный срок был пропущен заявителями по уважительной причине, признаны несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылаются Е.Л., Е.К. в кассационной жалобе не являются основанием для восстановления срока в силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, которыми в удовлетворении заявления в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказано. Наличие определения Верховного Суда РФ по аналогичному делу на выводы судебных инстанций не влияет, поскольку заявители не были лишены возможности подачи кассационной жалобы ранее.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доводы, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, и дал им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом оценки судов, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Л., Е.К. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по заявлению Е.Л., Е.К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)