Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н. при секретаре: А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ж.Г. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ж.Г. о разъяснении решения Ишимского городского суда Тюменской области от 20 августа 2013 года по делу N 2-873/2013 по иску Ж.Г. в интересах недееспособного Ж.Е. к Администрации города Ишима Тюменской области о предоставлении жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 августа 2013 года на Администрацию г. Ишима Тюменской области возложена обязанность предоставить Ж.Г., действующей в интересах недееспособного Ж.Е., <.......> года рождения, из муниципального жилищного фонда вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Ишима Тюменской области на семью из двух человек, с учетом права недееспособного Ж.Е. на дополнительную жилую площадь.
18 декабря 2014 года от Ж.Г. поступило заявление о разъяснении решения суда, которое мотивировано тем, что в рамках исполнения решения суда ей и ее сыну было предложено жилое помещение по адресу: <.......> общей площадью 32,4 кв. м от которого они отказались. Согласно ст. 58 Жилищного кодекса РФ, ст. 24 Закона Тюменской области от 7 октября 1999 года N 137 "О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области" при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Полагает, что с учетом имеющегося у нее в собственности недвижимого имущества, нормы предоставления жилого помещения и права на дополнительную площадь, ей с сыном должна быть предоставлена двухкомнатная квартира площадью не менее 21,35 кв. м и не более 49,35 кв. м (18x2+18+10-14,6).
В судебном заседании взыскатель Ж.Г., ее представитель С. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель должника Администрации г. Ишима, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна Ж.Г.
В частной жалобе она просит отменить определение суда. Считает, что отказывая в разъяснении решения, суд не учел, что она не просила в заявлении указать количество комнат и точную площадь жилого помещения, которое ей с сыном должно быть предоставлено. Администрация г. Ишима игнорирует и отказывается применять положения ст. 58 Жилищного кодекса РФ, поэтому и возникают разногласия в трактовании решения суда ответчиком. Полагает, что разъяснив вопросы, указанные ею в заявлении, существо решения суда не изменится.
В возражениях на частную жалобу должник Администрация города Ишима в лице представителя П., действующей на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Ж.Г., суд 1 инстанции мотивировал тем, что решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 августа 2013 года не содержит неясностей в отношении разрешенных судом требований, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования. Кроме того, оно не может быть разъяснено в части указания количества комнат и точной площади жилого помещения, предоставляемого Администрацией г. Ишима, поскольку такое разъяснение существенно изменит существо решения.
Указанные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания указанной нормы закона следует, что разъяснение решения суда - один из способов устранения его недостатков, в том числе, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения суда. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В исковом заявлении Ж.Г. не указывала, какой площадью и с каким количеством комнат ей должно быть предоставлено жилое помещение. Суд принял решение по заявленным истицей требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Вопросы о количестве комнат и общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истице с учетом имеющегося в ее собственности, не были предметом судебного разбирательства. Таким образом, разъяснение решения в части указания количества комнат и общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истице, изменит его содержание, что недопустимо.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку нормы процессуального права судом при его вынесении не нарушены, в удовлетворении частной жалобы Ж.Г. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1890/2015
Обстоятельства: Определением в разъяснении решения суда по делу о предоставлении жилого помещения отказано в связи с тем, что решение не содержит неясностей, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1890/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н. при секретаре: А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ж.Г. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ж.Г. о разъяснении решения Ишимского городского суда Тюменской области от 20 августа 2013 года по делу N 2-873/2013 по иску Ж.Г. в интересах недееспособного Ж.Е. к Администрации города Ишима Тюменской области о предоставлении жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 августа 2013 года на Администрацию г. Ишима Тюменской области возложена обязанность предоставить Ж.Г., действующей в интересах недееспособного Ж.Е., <.......> года рождения, из муниципального жилищного фонда вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Ишима Тюменской области на семью из двух человек, с учетом права недееспособного Ж.Е. на дополнительную жилую площадь.
18 декабря 2014 года от Ж.Г. поступило заявление о разъяснении решения суда, которое мотивировано тем, что в рамках исполнения решения суда ей и ее сыну было предложено жилое помещение по адресу: <.......> общей площадью 32,4 кв. м от которого они отказались. Согласно ст. 58 Жилищного кодекса РФ, ст. 24 Закона Тюменской области от 7 октября 1999 года N 137 "О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области" при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Полагает, что с учетом имеющегося у нее в собственности недвижимого имущества, нормы предоставления жилого помещения и права на дополнительную площадь, ей с сыном должна быть предоставлена двухкомнатная квартира площадью не менее 21,35 кв. м и не более 49,35 кв. м (18x2+18+10-14,6).
В судебном заседании взыскатель Ж.Г., ее представитель С. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель должника Администрации г. Ишима, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна Ж.Г.
В частной жалобе она просит отменить определение суда. Считает, что отказывая в разъяснении решения, суд не учел, что она не просила в заявлении указать количество комнат и точную площадь жилого помещения, которое ей с сыном должно быть предоставлено. Администрация г. Ишима игнорирует и отказывается применять положения ст. 58 Жилищного кодекса РФ, поэтому и возникают разногласия в трактовании решения суда ответчиком. Полагает, что разъяснив вопросы, указанные ею в заявлении, существо решения суда не изменится.
В возражениях на частную жалобу должник Администрация города Ишима в лице представителя П., действующей на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Ж.Г., суд 1 инстанции мотивировал тем, что решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 августа 2013 года не содержит неясностей в отношении разрешенных судом требований, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования. Кроме того, оно не может быть разъяснено в части указания количества комнат и точной площади жилого помещения, предоставляемого Администрацией г. Ишима, поскольку такое разъяснение существенно изменит существо решения.
Указанные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания указанной нормы закона следует, что разъяснение решения суда - один из способов устранения его недостатков, в том числе, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения суда. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В исковом заявлении Ж.Г. не указывала, какой площадью и с каким количеством комнат ей должно быть предоставлено жилое помещение. Суд принял решение по заявленным истицей требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Вопросы о количестве комнат и общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истице с учетом имеющегося в ее собственности, не были предметом судебного разбирательства. Таким образом, разъяснение решения в части указания количества комнат и общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истице, изменит его содержание, что недопустимо.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку нормы процессуального права судом при его вынесении не нарушены, в удовлетворении частной жалобы Ж.Г. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)