Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении истцу займа, с условием дальнейшего заключения договора займа истец перечислил денежную сумму в банк за ответчика по кредитному договору, но договор займа так и не был заключен, истец полагает, что ответчик обогатился за его счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" удовлетворить частично.
Взыскать с С.Л. в пользу ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя С.Л. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - В., судебная коллегия
установила:
ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21.08.2012 г. между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении истцом С.Л. займа на сумму <.......> рублей. С условием дальнейшего заключения договора займа истец перечислил <.......> рублей в ТЮФ ОАО "МДМ Банк" за С.Л. по кредитному договору - гашение кредита. Однако договор займа так и не был заключен, в связи с чем, С.Л. обогатилась за счет истца.
Представитель истца ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик С.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что не оспаривает факт получения <.......> рублей, которые истец перечислил ей в качестве аванса по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <.......> готова их возвратить истцу, однако просит провести зачет однородного требования по решению арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 г.
Представитель ответчика - К. в судебном заседании просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.Л.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде установлено, что у ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" имеются не исполненные денежные обязательства перед ответчиком в сумме <.......> руб., а также, что спор по денежному требованию между ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и ИП С.Л., где первый участник является должником, а второй - кредитором, то есть между теми же лицами, которые выступают участниками по данному делу. Считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Полагает, что суд незаконно проводит разграничение между С.Л. и индивидуальным предпринимателем С.Л., поскольку гражданское законодательство РФ не предусматривает различия прав и обязанностей между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Считает необоснованным вывод суда о невозможности зачета встречных требований С.Л. к ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в рамках данного дела. Суд необоснованно не применил подлежащую применению ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Полагает необоснованным довод суда о невозможности произвести зачет при отсутствии встречного иска С.Л., так как у ответчика в силу ст. 220 ГПК РФ не имелось оснований для обращения со встречными исковыми требованиями к ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" о взыскании <.......> руб. в рамках данного дела, поскольку с указанными требованиями С.Л. обратилась в арбитражный суд Тюменской области ввиду того, что спор между истцом и ответчиком носит экономический характер. В связи с чем, судом было прекращено производство по настоящему делу определением от 24.01.2014 г.
Арбитражный суд Тюменской области принял решение об удовлетворении исковых требований ИП С.Л. к ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" о взыскании <.......> руб., тогда как Центральным районным судом производство по делу было прекращено. Указывает, что в результате зачета взаимных требований истца и ответчика в сумме <.......> руб., у суда не имелось оснований для взыскания <.......> руб., так как у ответчика с учетом зачета не имеется задолженности перед истцом, а соответственно, и для взыскания процентов. Также считает, что судом были нарушены ст. ст. 35, 220 ГПК РФ. Полагает, что спор подведомственен арбитражному суду. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства без указания оснований, тем самым нарушив ст. ст. 2, 12 ГПК РФ, ее права на судебную защиту, принцип состязательности и равноправия сторон. Также указывает, что судом принято решение без учета мнения истца, который участия в судебном разбирательстве не принимал. Кроме того, указывает, что суд в нарушении ст. ст. 196, 198 ГПК РФ не указал мотивов для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, решение не содержит указания на заявление ряда ее ходатайств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению N 1869 от 21.08.2012 г. ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" перечислило С.Л. <.......> руб., при этом в качестве назначения платежа указано "Оплата по договору N 65.07/07.151 гашение кредита, за С.Л.".
Факт получения денежных средств С.Л. не оспаривается.
Разрешая исковые требования ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.Л. приобрела денежные средства размере <.......> руб. за счет истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, обоснованно, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о взыскании с С.Л. в пользу ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" неосновательного обогащения в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 г. по 07.07.2014 г. в размере <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы С.Л. по поводу зачета требований не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка данным доводам была дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор подведомственен арбитражному суду, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства без указания оснований, тем самым нарушив ст. ст. 2, 12 ГПК РФ, ее права на судебную защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, а также ссылка ответчика на определение суда от 24.01.2014 г. являются несостоятельными, поскольку определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.01.2014 г. о прекращении производства по данному делу по мотиву подведомственности спора арбитражному суду было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.05.2014 г. и данное дело было направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Тюмени. Оценка доводу ответчика о подведомственности данного спора была дана судом апелляционной инстанции 12.05.2014 г.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом принято решение без учета мнения истца, который участия в судебном разбирательстве не принимал, не может быть принят во внимание, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом (л.д. 171), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы С.Л. о том, что решение не содержит указания на заявление ряда ее ходатайств, поскольку ст. 198 ГПК РФ (содержание решения суда) не предусматривает указание в решении суда ходатайств лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6675/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении истцу займа, с условием дальнейшего заключения договора займа истец перечислил денежную сумму в банк за ответчика по кредитному договору, но договор займа так и не был заключен, истец полагает, что ответчик обогатился за его счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-6675/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" удовлетворить частично.
Взыскать с С.Л. в пользу ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя С.Л. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - В., судебная коллегия
установила:
ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21.08.2012 г. между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении истцом С.Л. займа на сумму <.......> рублей. С условием дальнейшего заключения договора займа истец перечислил <.......> рублей в ТЮФ ОАО "МДМ Банк" за С.Л. по кредитному договору - гашение кредита. Однако договор займа так и не был заключен, в связи с чем, С.Л. обогатилась за счет истца.
Представитель истца ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик С.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что не оспаривает факт получения <.......> рублей, которые истец перечислил ей в качестве аванса по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <.......> готова их возвратить истцу, однако просит провести зачет однородного требования по решению арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 г.
Представитель ответчика - К. в судебном заседании просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.Л.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде установлено, что у ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" имеются не исполненные денежные обязательства перед ответчиком в сумме <.......> руб., а также, что спор по денежному требованию между ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и ИП С.Л., где первый участник является должником, а второй - кредитором, то есть между теми же лицами, которые выступают участниками по данному делу. Считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Полагает, что суд незаконно проводит разграничение между С.Л. и индивидуальным предпринимателем С.Л., поскольку гражданское законодательство РФ не предусматривает различия прав и обязанностей между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Считает необоснованным вывод суда о невозможности зачета встречных требований С.Л. к ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в рамках данного дела. Суд необоснованно не применил подлежащую применению ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Полагает необоснованным довод суда о невозможности произвести зачет при отсутствии встречного иска С.Л., так как у ответчика в силу ст. 220 ГПК РФ не имелось оснований для обращения со встречными исковыми требованиями к ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" о взыскании <.......> руб. в рамках данного дела, поскольку с указанными требованиями С.Л. обратилась в арбитражный суд Тюменской области ввиду того, что спор между истцом и ответчиком носит экономический характер. В связи с чем, судом было прекращено производство по настоящему делу определением от 24.01.2014 г.
Арбитражный суд Тюменской области принял решение об удовлетворении исковых требований ИП С.Л. к ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" о взыскании <.......> руб., тогда как Центральным районным судом производство по делу было прекращено. Указывает, что в результате зачета взаимных требований истца и ответчика в сумме <.......> руб., у суда не имелось оснований для взыскания <.......> руб., так как у ответчика с учетом зачета не имеется задолженности перед истцом, а соответственно, и для взыскания процентов. Также считает, что судом были нарушены ст. ст. 35, 220 ГПК РФ. Полагает, что спор подведомственен арбитражному суду. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства без указания оснований, тем самым нарушив ст. ст. 2, 12 ГПК РФ, ее права на судебную защиту, принцип состязательности и равноправия сторон. Также указывает, что судом принято решение без учета мнения истца, который участия в судебном разбирательстве не принимал. Кроме того, указывает, что суд в нарушении ст. ст. 196, 198 ГПК РФ не указал мотивов для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, решение не содержит указания на заявление ряда ее ходатайств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению N 1869 от 21.08.2012 г. ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" перечислило С.Л. <.......> руб., при этом в качестве назначения платежа указано "Оплата по договору N 65.07/07.151 гашение кредита, за С.Л.".
Факт получения денежных средств С.Л. не оспаривается.
Разрешая исковые требования ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.Л. приобрела денежные средства размере <.......> руб. за счет истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, обоснованно, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о взыскании с С.Л. в пользу ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" неосновательного обогащения в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 г. по 07.07.2014 г. в размере <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы С.Л. по поводу зачета требований не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка данным доводам была дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор подведомственен арбитражному суду, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства без указания оснований, тем самым нарушив ст. ст. 2, 12 ГПК РФ, ее права на судебную защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, а также ссылка ответчика на определение суда от 24.01.2014 г. являются несостоятельными, поскольку определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.01.2014 г. о прекращении производства по данному делу по мотиву подведомственности спора арбитражному суду было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.05.2014 г. и данное дело было направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Тюмени. Оценка доводу ответчика о подведомственности данного спора была дана судом апелляционной инстанции 12.05.2014 г.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом принято решение без учета мнения истца, который участия в судебном разбирательстве не принимал, не может быть принят во внимание, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом (л.д. 171), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы С.Л. о том, что решение не содержит указания на заявление ряда ее ходатайств, поскольку ст. 198 ГПК РФ (содержание решения суда) не предусматривает указание в решении суда ходатайств лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)