Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чуприна Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2014 года, которым предъявленный к ней иск К. о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Б., требования мотивируя тем, что 09.11.2012 г. передала ответчику по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для организации совместной работы (заключения в дальнейшем договора простого товарищества) по проекту семейного культурно-развлекательного центра "Лукоморье", однако ответчиком не заключен с ней договор простого товарищества, она не включена в состав его учредителей. Просила взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании истец и ее представитель С. поддержали иск.
Представитель ответчика Ш. иск не признал, в частности пояснив, что ответчиком действительно получены от истца <данные изъяты> руб. в рамках их договоренности об учреждении ООО "Сказочный мир", учредителями которого они и являются, указанная денежная сумма потрачена на оплату арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 26.12.2012 г., заключенному между ООО "Сказочный мир" и ИП ФИО15.
Суд постановил вышеприведенное решение, взыскав с Б. в пользу К. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы и отказав в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
С решением не согласна Б. В апелляционной жалобе она просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что денежные средства истцом ей передавались для организации совместного бизнеса по проекту семейного культурно-развлекательного центра "Лукоморье", для реализации которого ими было изначально учреждено ООО "Сказочный мир", арендовано помещение у ИП ФИО15. Указывает, что наименование "Лукоморье" является только брендом, под которым осуществляли деятельность ООО "Сказочный мир" и учрежденное в дальнейшем ООО "Лукоморье". Также считает, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства ее представителя о привлечении этих юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца С. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.11.2012 г. ответчик Б. получила от истца К. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для организации совместной работы (заключения в дальнейшем договора простого товарищества) по проекту Семейный культурно-развлекательный центр "Лукоморье".
Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что в реестре юридических лиц зарегистрированы - ООО "Лукоморье", единственным учредителем которого является Б., а директором - ФИО17 ООО "Сказочный мир", учредителями (участниками) которого являются Б. и К. Из представленного истцом трудового договора от 01.05.2013 г. следует, что истец принимается на работу в семейный культурно-развлекательный центр "Лукоморье" (ООО "Лукоморье") администратором сроком на три месяца с 10.05.2013 г. по 31.07.2013 г.
Разрешая спор, суд, установив при правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных доказательств то, что договор простого товарищества между сторонами спора не заключался, в состав учредителей (участников) ООО "Лукоморье" истец К. не включена, несмотря на определенные в выданной ответчиком Б. расписке от 09.11.2012 г. цели получения ею денежных средств от истца, пришел к правильному выводу о доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет истца без должного правового обоснования и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска, кроме того, повторяют доводы представителя ответчика Ш., данные им в судебном заседании, которые были предметом исследования суда и обоснованно признаны им несостоятельными. Суд при разрешении спора верно исходил из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание при толковании расписки о получении денежных средств буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, также обоснованно подверг критической оценке доводы представителя ответчика об использовании полученных от истца денежных средств на оплату арендных платежей по договору между ООО "Сказочный мир" и ИП ФИО15 указав на отсутствие подтверждающих такие доводы бесспорных доказательств. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения, судом также не допущено, в том числе при разрешении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Лукоморье" и ООО "Сказочный мир" к участию в деле, в связи с чем доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1091/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1091/2014
Председательствующий: Чуприна Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2014 года, которым предъявленный к ней иск К. о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Б., требования мотивируя тем, что 09.11.2012 г. передала ответчику по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для организации совместной работы (заключения в дальнейшем договора простого товарищества) по проекту семейного культурно-развлекательного центра "Лукоморье", однако ответчиком не заключен с ней договор простого товарищества, она не включена в состав его учредителей. Просила взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании истец и ее представитель С. поддержали иск.
Представитель ответчика Ш. иск не признал, в частности пояснив, что ответчиком действительно получены от истца <данные изъяты> руб. в рамках их договоренности об учреждении ООО "Сказочный мир", учредителями которого они и являются, указанная денежная сумма потрачена на оплату арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 26.12.2012 г., заключенному между ООО "Сказочный мир" и ИП ФИО15.
Суд постановил вышеприведенное решение, взыскав с Б. в пользу К. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы и отказав в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
С решением не согласна Б. В апелляционной жалобе она просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что денежные средства истцом ей передавались для организации совместного бизнеса по проекту семейного культурно-развлекательного центра "Лукоморье", для реализации которого ими было изначально учреждено ООО "Сказочный мир", арендовано помещение у ИП ФИО15. Указывает, что наименование "Лукоморье" является только брендом, под которым осуществляли деятельность ООО "Сказочный мир" и учрежденное в дальнейшем ООО "Лукоморье". Также считает, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства ее представителя о привлечении этих юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца С. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.11.2012 г. ответчик Б. получила от истца К. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для организации совместной работы (заключения в дальнейшем договора простого товарищества) по проекту Семейный культурно-развлекательный центр "Лукоморье".
Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что в реестре юридических лиц зарегистрированы - ООО "Лукоморье", единственным учредителем которого является Б., а директором - ФИО17 ООО "Сказочный мир", учредителями (участниками) которого являются Б. и К. Из представленного истцом трудового договора от 01.05.2013 г. следует, что истец принимается на работу в семейный культурно-развлекательный центр "Лукоморье" (ООО "Лукоморье") администратором сроком на три месяца с 10.05.2013 г. по 31.07.2013 г.
Разрешая спор, суд, установив при правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных доказательств то, что договор простого товарищества между сторонами спора не заключался, в состав учредителей (участников) ООО "Лукоморье" истец К. не включена, несмотря на определенные в выданной ответчиком Б. расписке от 09.11.2012 г. цели получения ею денежных средств от истца, пришел к правильному выводу о доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет истца без должного правового обоснования и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска, кроме того, повторяют доводы представителя ответчика Ш., данные им в судебном заседании, которые были предметом исследования суда и обоснованно признаны им несостоятельными. Суд при разрешении спора верно исходил из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание при толковании расписки о получении денежных средств буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, также обоснованно подверг критической оценке доводы представителя ответчика об использовании полученных от истца денежных средств на оплату арендных платежей по договору между ООО "Сказочный мир" и ИП ФИО15 указав на отсутствие подтверждающих такие доводы бесспорных доказательств. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения, судом также не допущено, в том числе при разрешении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Лукоморье" и ООО "Сказочный мир" к участию в деле, в связи с чем доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)