Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в период прохождения военной службы ему было предоставлено жилое помещение в общежитии, где он проживает по настоящее время. В связи с тем что ордер на занятие комнаты не выдавался, истец не был поставлен на регистрационный учет по месту жительства. Ответчик отказал истцу в постановке на регистрационный учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск П.А. к Министерству обороны РФ о признании права быть зарегистрированным по адресу: * - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к ответчику - Министерству обороны РФ о праве на регистрацию по месту жительства в занимаемом жилом помещении в общежитии, расположенном по адресу: *, ссылаясь на то обстоятельство, что в период прохождения военной службы ему было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: *, где он проживает по настоящее время. Однако, в связи с тем, что ордер на занятие комнаты не выдавался, истец не был поставлен на регистрационный учет по указанному месту жительства. Обратившись в 2014 г. к ответчику с вопросом о регистрации, истец не получил удовлетворительного ответа. В связи с этим, уточнив требования, истец просит признать за ним право быть зарегистрированным по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец был уволен с военной службы в 2002 г., на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит, оснований занимать означенную комнату в настоящее время не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец П.А. как незаконного.
На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ч. 1 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ст. 105 ч. 2 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1999 г. П.А. и членам его семьи (супруге П.О. сыну П.С. было) предоставлено во временное пользование жилое помещение в общежитии Военной академии РВСН им. Петра Великого по адресу: г. *.
Истцом представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за указанную комнату со ссылкой на то, что жилая площадь была предоставлена ему в качестве служебной в период прохождения военной службы, с которой в настоящее время он уволен.
Какие-либо документы, подтверждающие факт прохождения военной службы, ее период, состояние на жилищном учете, отсутствие постановки семьи истца на регистрационный учет по спорному адресу при предоставлении комнаты, суду первой инстанции не представлены. Предоставленное судом время для представления дополнительных доказательств не реализовано сторонами, которые просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторона ответчика не оспаривает факт предоставления семье истца спорной комнаты в качестве служебного жилого помещения на период прохождения военной службы. Также тот факт, что истец уволен с военной службы, не состоял и не состоит на учете по улучшению жилищных условий, не признавался нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные нормы закона, а также отсутствие оснований для предоставления жилья истцу в силу ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для занятия комнаты по спорному адресу, а соответственно и основания для постановки его на регистрационный учет по этому месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.
При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35439/2015
Требование: О признании права быть зарегистрированным.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в период прохождения военной службы ему было предоставлено жилое помещение в общежитии, где он проживает по настоящее время. В связи с тем что ордер на занятие комнаты не выдавался, истец не был поставлен на регистрационный учет по месту жительства. Ответчик отказал истцу в постановке на регистрационный учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35439
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск П.А. к Министерству обороны РФ о признании права быть зарегистрированным по адресу: * - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к ответчику - Министерству обороны РФ о праве на регистрацию по месту жительства в занимаемом жилом помещении в общежитии, расположенном по адресу: *, ссылаясь на то обстоятельство, что в период прохождения военной службы ему было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: *, где он проживает по настоящее время. Однако, в связи с тем, что ордер на занятие комнаты не выдавался, истец не был поставлен на регистрационный учет по указанному месту жительства. Обратившись в 2014 г. к ответчику с вопросом о регистрации, истец не получил удовлетворительного ответа. В связи с этим, уточнив требования, истец просит признать за ним право быть зарегистрированным по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец был уволен с военной службы в 2002 г., на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит, оснований занимать означенную комнату в настоящее время не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец П.А. как незаконного.
На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ч. 1 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ст. 105 ч. 2 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1999 г. П.А. и членам его семьи (супруге П.О. сыну П.С. было) предоставлено во временное пользование жилое помещение в общежитии Военной академии РВСН им. Петра Великого по адресу: г. *.
Истцом представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за указанную комнату со ссылкой на то, что жилая площадь была предоставлена ему в качестве служебной в период прохождения военной службы, с которой в настоящее время он уволен.
Какие-либо документы, подтверждающие факт прохождения военной службы, ее период, состояние на жилищном учете, отсутствие постановки семьи истца на регистрационный учет по спорному адресу при предоставлении комнаты, суду первой инстанции не представлены. Предоставленное судом время для представления дополнительных доказательств не реализовано сторонами, которые просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторона ответчика не оспаривает факт предоставления семье истца спорной комнаты в качестве служебного жилого помещения на период прохождения военной службы. Также тот факт, что истец уволен с военной службы, не состоял и не состоит на учете по улучшению жилищных условий, не признавался нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные нормы закона, а также отсутствие оснований для предоставления жилья истцу в силу ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для занятия комнаты по спорному адресу, а соответственно и основания для постановки его на регистрационный учет по этому месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.
При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)