Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "СБМ-Инвест" на основании доверенности С., поступившую в Московский городской суд 05.06.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "СБМ-Инвест" о защите прав потребителя,
П. обратилась в суд с иском к ООО "СБМ-Инвест" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17.08.2010 г. ответчик передал истцу квартиру, расположенную в *. В процессе проведения отделочных работ в квартире выявились недостатки, допущенные при строительстве. Данные дефекты проявились в виде протекания установленных в квартире ответчиком оконных стеклопакетов при дождливой погоде, что является, по мнению истца, следствием некачественных стеклопакетов, а также строительства жилого дома с нарушением строительных норм и правил, нарушения угла откосов стен и материалов, применяемых при строительстве. На требования об устранении выявленных недостатков ответчик не ответил, не произвел каких-либо ремонтных работ, отказался от возмещения расходов, необходимых для их устранения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования П. к ООО "СБМ-Инвест" о возмещении затрат, необходимых для устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СБМ-Инвест" в пользу П. в счет возмещения затрат, необходимых для устранения недостатков, денежные средства в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., расходы на представителя в размере * руб., штраф в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СБМ-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2440 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.08.2010 г. между П. и ООО "СБМ-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N 8-2-3-1Б, во исполнение условий которого 15.02.2012 г. застройщик передал истцу квартиру, расположенную в *.
Пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве от 17.08.2013 г. предусмотрен срок гарантии по качеству объекта - 5 лет с момента подписания передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки (дефекты), которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 3-месячный срок с момента уведомления его участников долевого строительства об этих недостатках.
25.02.2012 г. между сторонами подписан предварительный акт приемки-передачи квартиры, а также соглашение на производство отделочных работ.
10.12.2013 г. П. обратилась к ООО "СБМ-Инвест" с претензией о необходимости провести ремонтные работы, а также заменить оконные стеклопакеты, устранив нарушение герметичности строительных стыков и швов в течение одного месяца. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что в результате нарушения строительных норм и правил происходит скопление воды со стеканием по наружной поверхности в нижней части рам, образование грибка на стыках оконных блоков по периметру в помещениях квартиры, поддув воздуха из-под подоконников, плохое открывание механизмов оконных блоков, повреждение уплотнительного материала камеры оконного блока и скопление конденсата внутри оконных камер.
Определением Тушинского районного суда от 01.08.2013 г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 21.01.2014 г. производство по гражданскому делу было возобновлено, судебно-строительная экспертиза не проведена, в связи с не обеспечением доступа на объект, а также из-за проведения истцом строительных работ по устранению дефектов, допущенных при строительстве квартиры с привлечением сторонних организаций и ремонтных бригад.
В обоснование своих доводов о наличии недостатков, истцом были представлены фотографии, а также договор подряда N 13-012 от 27.03.2013 г., заключенный между П. и ООО "Концепция СПК", предметом которого является оказание услуг по проведению инженерных замеров и выполнение разработки проектной документации для изготовления светопрозрачного фасада, поставка конструкции и комплектующих к ней, монтаж конструкции и дополнительные работы, на общую стоимость * руб., договор возмездного оказания услуг по герметизации примыкания и установки водосточной системы от 29.07.2013 г., заключенный между П. и ООО "КлаймТайм" на сумму * руб., расписку о получении денежных средств в размере * руб.
Из дефектной ведомости к договору от 29.07.2013 г. следует, что при осмотре возможных мест протечек по адресу: <...>, были выявлены следующие причины их возникновения: разрушение целостности фасада (по фасаду идет значительная трещина. В нижней части примыкания фасада к кровле большая щель); недостаточное количество водоотводных систем, что при обильных осадках приводит к переливанию желоба, существующая система водоотвода установлена с нарушением технологии; существующий нащельник не выполняет свои функции защиты от попадания влаги из-за неплотного прилегания и некачественной гидроизоляции.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Закона, передача объекта, долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.
В ст. 12 Закона содержится предписание о том, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Закона предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
На основании ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в квартире истца были допущены строительные недостатки в системе гидро- и пароизоляции, водосточной системы, на устранение которых истец понесла расходы в размере * руб.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по установке деревянных стеклопакетов на общую сумму * руб. и отказывая в их удовлетворении, суд верно указал на то, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия недостатков в стеклопакетах, установленных ООО "СБМ-Инвест". Причинно-следственная связь между наличием протечек в квартире и качеством установленных ответчиком стеклопакетов не доказана, а из показаний свидетеля следует, что замена стеклопакетов на деревянные не повлекла устранение имеющихся протечек.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по устранению недостатков строительства, суд верно взыскал с ООО "СБМ-Инвест" в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме * руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.
Руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере * руб.
Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия верно оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что дефекты в виде протечек явились результатом не действий ООО "СБМ-Инвест", а некачественной работы по замене окон ООО "Концепция СПК", не опровергает выводов судов первой и второй инстанций, поскольку не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Как указано в дефектной ведомости от 29.06.2013 г. протечки имели место в виду нарушения целостности фасада, а также недостаточного количества водоотводных систем. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения позиции ответчика, равно как и собственных экспертных заключений ООО "СБМ-Инвест" не представило.
Несогласие ответчика с взысканием с него штрафа за неисполнение требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя, ничем не мотивировано и не согласуется с нормами гражданского и гражданско-процессуального права.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "СБМ-Инвест" на основании доверенности С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "СБМ-Инвест" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 4Г/1-5100
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 4г/1-5100
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "СБМ-Инвест" на основании доверенности С., поступившую в Московский городской суд 05.06.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "СБМ-Инвест" о защите прав потребителя,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО "СБМ-Инвест" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17.08.2010 г. ответчик передал истцу квартиру, расположенную в *. В процессе проведения отделочных работ в квартире выявились недостатки, допущенные при строительстве. Данные дефекты проявились в виде протекания установленных в квартире ответчиком оконных стеклопакетов при дождливой погоде, что является, по мнению истца, следствием некачественных стеклопакетов, а также строительства жилого дома с нарушением строительных норм и правил, нарушения угла откосов стен и материалов, применяемых при строительстве. На требования об устранении выявленных недостатков ответчик не ответил, не произвел каких-либо ремонтных работ, отказался от возмещения расходов, необходимых для их устранения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования П. к ООО "СБМ-Инвест" о возмещении затрат, необходимых для устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СБМ-Инвест" в пользу П. в счет возмещения затрат, необходимых для устранения недостатков, денежные средства в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., расходы на представителя в размере * руб., штраф в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СБМ-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2440 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.08.2010 г. между П. и ООО "СБМ-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N 8-2-3-1Б, во исполнение условий которого 15.02.2012 г. застройщик передал истцу квартиру, расположенную в *.
Пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве от 17.08.2013 г. предусмотрен срок гарантии по качеству объекта - 5 лет с момента подписания передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки (дефекты), которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 3-месячный срок с момента уведомления его участников долевого строительства об этих недостатках.
25.02.2012 г. между сторонами подписан предварительный акт приемки-передачи квартиры, а также соглашение на производство отделочных работ.
10.12.2013 г. П. обратилась к ООО "СБМ-Инвест" с претензией о необходимости провести ремонтные работы, а также заменить оконные стеклопакеты, устранив нарушение герметичности строительных стыков и швов в течение одного месяца. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что в результате нарушения строительных норм и правил происходит скопление воды со стеканием по наружной поверхности в нижней части рам, образование грибка на стыках оконных блоков по периметру в помещениях квартиры, поддув воздуха из-под подоконников, плохое открывание механизмов оконных блоков, повреждение уплотнительного материала камеры оконного блока и скопление конденсата внутри оконных камер.
Определением Тушинского районного суда от 01.08.2013 г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 21.01.2014 г. производство по гражданскому делу было возобновлено, судебно-строительная экспертиза не проведена, в связи с не обеспечением доступа на объект, а также из-за проведения истцом строительных работ по устранению дефектов, допущенных при строительстве квартиры с привлечением сторонних организаций и ремонтных бригад.
В обоснование своих доводов о наличии недостатков, истцом были представлены фотографии, а также договор подряда N 13-012 от 27.03.2013 г., заключенный между П. и ООО "Концепция СПК", предметом которого является оказание услуг по проведению инженерных замеров и выполнение разработки проектной документации для изготовления светопрозрачного фасада, поставка конструкции и комплектующих к ней, монтаж конструкции и дополнительные работы, на общую стоимость * руб., договор возмездного оказания услуг по герметизации примыкания и установки водосточной системы от 29.07.2013 г., заключенный между П. и ООО "КлаймТайм" на сумму * руб., расписку о получении денежных средств в размере * руб.
Из дефектной ведомости к договору от 29.07.2013 г. следует, что при осмотре возможных мест протечек по адресу: <...>, были выявлены следующие причины их возникновения: разрушение целостности фасада (по фасаду идет значительная трещина. В нижней части примыкания фасада к кровле большая щель); недостаточное количество водоотводных систем, что при обильных осадках приводит к переливанию желоба, существующая система водоотвода установлена с нарушением технологии; существующий нащельник не выполняет свои функции защиты от попадания влаги из-за неплотного прилегания и некачественной гидроизоляции.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Закона, передача объекта, долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.
В ст. 12 Закона содержится предписание о том, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Закона предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
На основании ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в квартире истца были допущены строительные недостатки в системе гидро- и пароизоляции, водосточной системы, на устранение которых истец понесла расходы в размере * руб.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по установке деревянных стеклопакетов на общую сумму * руб. и отказывая в их удовлетворении, суд верно указал на то, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия недостатков в стеклопакетах, установленных ООО "СБМ-Инвест". Причинно-следственная связь между наличием протечек в квартире и качеством установленных ответчиком стеклопакетов не доказана, а из показаний свидетеля следует, что замена стеклопакетов на деревянные не повлекла устранение имеющихся протечек.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по устранению недостатков строительства, суд верно взыскал с ООО "СБМ-Инвест" в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме * руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.
Руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере * руб.
Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия верно оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что дефекты в виде протечек явились результатом не действий ООО "СБМ-Инвест", а некачественной работы по замене окон ООО "Концепция СПК", не опровергает выводов судов первой и второй инстанций, поскольку не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Как указано в дефектной ведомости от 29.06.2013 г. протечки имели место в виду нарушения целостности фасада, а также недостаточного количества водоотводных систем. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения позиции ответчика, равно как и собственных экспертных заключений ООО "СБМ-Инвест" не представило.
Несогласие ответчика с взысканием с него штрафа за неисполнение требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя, ничем не мотивировано и не согласуется с нормами гражданского и гражданско-процессуального права.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "СБМ-Инвест" на основании доверенности С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "СБМ-Инвест" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)