Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
без лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" июня 2014 года по делу N А74-3096/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Юлии Викторовне (ИНН 190203382002, ОГРН 304190207500076) (далее - ответчик) о взыскании 1 581 000 рублей долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.11.2010 N 27/10.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что после вынесения обжалуемого решения истцом было обнаружено в архиве соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 13.12.2010 N 1, в соответствии с которым договор купли-продажи был расторгнут на основании отказа ответчика от выкупа арендуемого нежилого помещения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 августа 2014 года.
От индивидуального предпринимателя Емельяновой Юлии Викторовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражая на доводы истца. ответчик ссылается на то, что соглашение о расторжении договора, представленное с апелляционной жалобой, не может свидетельствовать о расторжении договора купли-продажи 83/140 доли в праве собственности на нежилое помещение, поскольку предметом данного соглашения является расторжение договора купли-продажи целого нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкрн., д. 37, помещение 93Н, площадь которого, согласно выписки из единого государственного реестра прав, составляет 139,6 кв. м. При этом предметом договора купли-продажи нежилого помещения заключенного ответчиком являлись 83/140 доли в праве собственности на нежилое помещение, что соответствует помещениям N N 4-12,42, общей площадью 83 кв. м, в то же время какого-либо соглашения о расторжении договора купли-продажи 83/140 доли в праве собственности на нежилое помещение ответчик не подписывала. Кроме того, соглашение о расторжении договора купли-продажи имеет ссылку на заявление от имени Емельяновой Ю.В., которое не содержит каких-либо сведений о том, что ответчик просит расторгнуть договор купли-продажи N 27/10 от 19.11.2010.
От Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 26.08.2014 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).
К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, а именно: копия заявления от 10.12.2010, копия соглашения от 13.12.2010 N 1, копия плана помещений.
Суд определил возвратить указанные документы заявителю апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин не предоставления их в суд первой инстанции истцом не заявлено.
К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копия платежного поручения от 27.06.2014 N 5501849, копия выписки из ЕГРП от 21.07.2014.
Суд также определил возвратить указанные документы, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин не предоставления их в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Емельяновой Юлией Викторовной подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 27/10 от 19.11.2010, по условиям которого покупатель покупает в общую долевую собственность 83/140 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 139,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкр., д. 37, помещение 93Н.
Характеристика помещения: 83/140 доли в праве собственности на нежилое помещение соответствуют помещениям первого этажа N N 4-12, 42 общей площадью 83 кв. м, 1978 года постройки, расположенного на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость 83/140 доли в праве собственности на нежилое помещение составляет 1 581 000 рублей, которая оплачивается покупателем в следующем порядке:
- - первоначальный взнос в размере 267 966 рублей 10 копеек вносится покупателем путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента подписания договора;
- - оставшаяся сумма (основной платеж) в размере 1 071 864 рубля 41 копейка вносится покупателем ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после внесения первоначального взноса, путем перечисления денежных средств в течение 3 лет равными долями по 29 774 рубля 01 копейке согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение N 1), подписанному сторонами.
Мотивируя тем, что ответчик оплату за помещение не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 27/10 от 19.11.2010, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В пунктах 2.1, 2.2 договора определена цена договора и порядок расчетов. Ответчиком подписан также график уплаты рассроченных платежей (приложение N 1).
Суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по передаче имущества по договору купли-продажи продавцом исполнена надлежащим образом, а покупателем оплата за переданное имущество не осуществлена в полном объеме, размер задолженности составляет 1 581 000 рублей.
Поскольку материалы дела подтверждают факт наличия долга ответчика перед истцом, и ответчиком не представлено доказательств оплаты цены договора согласно его условиям, требование истца о взыскании с ответчика 1 581 000 рублей долга по договору купли-продажи нежилого помещения N 27/10 от 19.11.2010 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Как следует из апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся к тому, что договор купли-продажи нежилого помещения расторгнут. В обоснование заявленного довода ссылается на соглашение от 13.12.2010 N 1, заявление от 10.12.2010.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин не предоставления их в суд первой инстанции.
В суде первой инстанции доводы о расторжении договора не заявлены, соответствующие доказательства не представлялись.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июня 2014 года по делу N А74-3096/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А74-3096/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А74-3096/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
без лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" июня 2014 года по делу N А74-3096/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Юлии Викторовне (ИНН 190203382002, ОГРН 304190207500076) (далее - ответчик) о взыскании 1 581 000 рублей долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.11.2010 N 27/10.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что после вынесения обжалуемого решения истцом было обнаружено в архиве соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 13.12.2010 N 1, в соответствии с которым договор купли-продажи был расторгнут на основании отказа ответчика от выкупа арендуемого нежилого помещения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 августа 2014 года.
От индивидуального предпринимателя Емельяновой Юлии Викторовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражая на доводы истца. ответчик ссылается на то, что соглашение о расторжении договора, представленное с апелляционной жалобой, не может свидетельствовать о расторжении договора купли-продажи 83/140 доли в праве собственности на нежилое помещение, поскольку предметом данного соглашения является расторжение договора купли-продажи целого нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкрн., д. 37, помещение 93Н, площадь которого, согласно выписки из единого государственного реестра прав, составляет 139,6 кв. м. При этом предметом договора купли-продажи нежилого помещения заключенного ответчиком являлись 83/140 доли в праве собственности на нежилое помещение, что соответствует помещениям N N 4-12,42, общей площадью 83 кв. м, в то же время какого-либо соглашения о расторжении договора купли-продажи 83/140 доли в праве собственности на нежилое помещение ответчик не подписывала. Кроме того, соглашение о расторжении договора купли-продажи имеет ссылку на заявление от имени Емельяновой Ю.В., которое не содержит каких-либо сведений о том, что ответчик просит расторгнуть договор купли-продажи N 27/10 от 19.11.2010.
От Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 26.08.2014 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).
К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, а именно: копия заявления от 10.12.2010, копия соглашения от 13.12.2010 N 1, копия плана помещений.
Суд определил возвратить указанные документы заявителю апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин не предоставления их в суд первой инстанции истцом не заявлено.
К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копия платежного поручения от 27.06.2014 N 5501849, копия выписки из ЕГРП от 21.07.2014.
Суд также определил возвратить указанные документы, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин не предоставления их в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Емельяновой Юлией Викторовной подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 27/10 от 19.11.2010, по условиям которого покупатель покупает в общую долевую собственность 83/140 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 139,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкр., д. 37, помещение 93Н.
Характеристика помещения: 83/140 доли в праве собственности на нежилое помещение соответствуют помещениям первого этажа N N 4-12, 42 общей площадью 83 кв. м, 1978 года постройки, расположенного на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость 83/140 доли в праве собственности на нежилое помещение составляет 1 581 000 рублей, которая оплачивается покупателем в следующем порядке:
- - первоначальный взнос в размере 267 966 рублей 10 копеек вносится покупателем путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента подписания договора;
- - оставшаяся сумма (основной платеж) в размере 1 071 864 рубля 41 копейка вносится покупателем ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после внесения первоначального взноса, путем перечисления денежных средств в течение 3 лет равными долями по 29 774 рубля 01 копейке согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение N 1), подписанному сторонами.
Мотивируя тем, что ответчик оплату за помещение не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 27/10 от 19.11.2010, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В пунктах 2.1, 2.2 договора определена цена договора и порядок расчетов. Ответчиком подписан также график уплаты рассроченных платежей (приложение N 1).
Суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по передаче имущества по договору купли-продажи продавцом исполнена надлежащим образом, а покупателем оплата за переданное имущество не осуществлена в полном объеме, размер задолженности составляет 1 581 000 рублей.
Поскольку материалы дела подтверждают факт наличия долга ответчика перед истцом, и ответчиком не представлено доказательств оплаты цены договора согласно его условиям, требование истца о взыскании с ответчика 1 581 000 рублей долга по договору купли-продажи нежилого помещения N 27/10 от 19.11.2010 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Как следует из апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся к тому, что договор купли-продажи нежилого помещения расторгнут. В обоснование заявленного довода ссылается на соглашение от 13.12.2010 N 1, заявление от 10.12.2010.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин не предоставления их в суд первой инстанции.
В суде первой инстанции доводы о расторжении договора не заявлены, соответствующие доказательства не представлялись.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июня 2014 года по делу N А74-3096/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)