Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Смирновой Т.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе М.Т.С. на решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования М.Т.С. к М.К.М., М.А.К., М.Е.К. о расторжении договора дарения, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения истицы М.Т.С. и ее представителя К.Н.В., Судебная коллегия
М.Т.С. обратилась в суд с иском к М.К.М. о расторжении договора дарения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, из полученной выписки в Управлении Росреестра, подтвердился тот факт, что квартира истицы, расположенная по адресу: <адрес>, ей не принадлежит, а находится в собственности правнуков: М.Е.К. и М.А.К., которых она никогда не видела. В Росреестре было разъяснено, что истица самостоятельно подарила имущество через своего внука правнукам. Заключив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года N N. В ДД.ММ.ГГГГ года истица помнит, как М.К.М. приезжал к ней и возил в государственное учреждение, в котором ей давали много документов на подпись, внук обосновывал это тем, что ему не хватает каких-то квадратных метров, истица согласилась, поскольку ответчик является ее внуком, но при условии, что он будет содержать квартиру, помогать в быту истице при жизни, но после составления договора дарения ответчик исчез, фактически лишив истицу единственного места проживания. Условия, указанные в договоре дарения, ответчиком не исполняются: ремонт не производится, налоги на недвижимость не уплачиваются. Все платежи осуществляются истицей самостоятельно. Истица считает, что если бы она могла предвидеть то, что ответчик не будет ей осуществлять никакой помощи, то квартиру она ему бы не подарила.
На основании изложенного истица просила расторгнуть договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированный в управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за номером N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между М.Т.С. и М.К.М., действовавшим в интересах несовершеннолетних детей М.А.К. и М.Е.К.
В судебном заседании истица М.Т.С. и ее представитель Б.А.Б. заявленные требования поддержали.
Ответчик М.К.М. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, договор дарения был заключен по инициативе истицы - его бабушки. До заключения под стражу оказывал всяческую помощь истице, в том числе и по ремонту квартиры.
Судом по ходатайству истицы в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние М.А.К. и М.Е.К.
Законный представитель М.А.К. и М.Е.К. - С.Н.С. в ходе судебного заседания иск не признала, пояснив, что договор дарения подписан истицей, находящейся в здравом уме.
Представитель отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации <данные изъяты> района г. Ижевска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применена норма права, поскольку исковые требования были основаны на ст. 451 ГК РФ, а не на ст. 450 ГК РФ. Судом положены в основу решения обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно решение суда подлежит отмене.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик М.К.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивировав тем, что договор дарения был подписан по личной инициативе истицы. Ответчик является единственным родственником, как по закону, так и по завещанию. Ремонт производился ответчиком до момента заключения под стражу. Причину предъявления иска расценивает как умысел третьих лиц для завладения имуществом пожилого человека.
В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетних М.А.К. и М.Е.К. - С.Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Договор дарения истцом подписан в регистрационной палате, на момент подписания договора психическим заболеванием истица не страдала. Ответчик М.К.М. до заключения под стражу оказывал истице помощь, что подтвердили свидетель И.Т.И. и М.М.К. Бремя содержания имущества, в том числе и налоги, в настоящее время лежат на законных представителях несовершеннолетних детей. За истицей сохранено право проживания, доказательств того, что истица ограничена в праве пользования данной квартирой, суду не представлено. Существенных нарушений договора дарения не допущено.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе и М.К.М., находящегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие М.К.М., который свою позицию изложил в письменном виде, присланном в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Истица являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года между М.Т.С. и М.К.М., действующим за несовершеннолетних детей М.А.К., М.Е.К., заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года М.Т.С. в управление Росреестра по УР подано заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу.
Также ДД.ММ.ГГГГ года в Управление Росреестра М.Т.С., М.К.М., действующим в интересах несовершеннолетних М.А.К. и М.Е.К., поданы заявления о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N (договор дарения), перехода права собственности, права общей долевой собственности.
По договору дарения истец подарила М.А.К., М.Е.К. по ? доли каждой на вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись о регистрации права собственности М.А.К., М.Е.К.
ДД.ММ.ГГГГ года М.Т.С. подано заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения, права собственности в отношении вышеуказанной квартиры, которое ответчиком не подписано.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обосновывая существенное нарушение договора другой стороной истица ссылается на п. 9 Договора дарения, из которого следует, что "Одаряемый" обязуется использовать указанную квартиру только по прямому назначению как жилое помещение, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также соразмерно с занимаемой площадью участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальным, всего дома, принимает на себя обязанности по уплате налогов. При этом указывает, что ей трудно самостоятельно содержать квартиру и делать в ней ремонт, все платежи и содержание квартиры она осуществляет самостоятельно, М.К.М. никаких платежей ни за квартиру, ни по налогам не производит; при заключении договора она не могла предвидеть, что М.К.М. не будет помогать ей в быту и в содержании квартиры, в противном случае не заключала бы договора дарения и не лишала себя права собственности на квартиру.
Между тем, в договоре не содержится каких-либо условий, что ответчиками взяты на себя обязательства перед истцом по оказанию материальной помощи, каких-либо услуг и т.д. Все перечисленное в п. 9 Договора относится лишь к содержанию имущества, к обязательствам собственника по эксплуатации и ремонту, оплате расходов по капитальному ремонту, уплате налогов, и не свидетельствует о существенном нарушении договора, под которым понимается причинение другой стороне такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения.
Кроме того правовым основанием для расторжения договора истица указывает на существенное изменение обстоятельств.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Исходя из положений ст. 451 ГК РФ следует, что обстоятельства, о которых говорится в данной статье, относятся к внешним обстоятельствам, которые не являются условиями договора, но учитываются сторонами при его заключении.
Доказательств наличия одновременно четырех условий для расторжения договора дарения квартиры, указанных в ст. 451 ГК РФ истицей не представлено.
К существенным изменением обстоятельств арест М.К.М. не может быть отнесен.
Несмотря на то, что в решении суда отсутствует ссылка на ст. 451 ГК РФ, судом данный вопрос обсуждался; суд также разъяснял истцу право представить доказательства в обоснование расторжения договора дарения, в связи с чем Судебная коллегия считает возможным дать оценку заявленному основанию для расторжения договора как существенное изменение обстоятельств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до заключения договора дарения и после заключения договора дарения, истица М.Т.С. продолжает пользоваться указанной квартирой, зарегистрирована в данной квартире, согласно п. 11 Договора сохраняет право проживания и право пользования квартирой.
Таким образом, доказательств того, что имеются существенные нарушения условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, которые бы повлекли для М.Т.С.. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что могла бы рассчитывать при заключении договора дарения, либо обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли разумно это предвидеть, договор не был бы ими заключен, истицей не представлено.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о расторжении договора дарения.
Указание в решении (стр. 6) после слов: "Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, на "заключение судебной психиатрической экспертизы" является технической опиской, поскольку судебно-психиатрическая экспертизы по делу не проводилась.
Описки в решении на стр. <данные изъяты> на указание номера квартиры вместо N на N, на стр. N, что М.К.М. действовал за своих несовершеннолетних детей М.А.К. и М.А.К. не могут свидетельствовать о том, что материалами дела не установлено, что спор разрешен по квартире N N, также не могут свидетельствовать, что не установлено, кому была подарена квартира, поскольку в деле имеется договор дарения на квартиру в <адрес>, выписка из ЕГРП о том, что собственниками по ? доле квартиры в <адрес> являются М.Е.К. и М.А.К.
Данные описки не являются основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения и не свидетельствуют о не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1179/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Смирновой Т.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе М.Т.С. на решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования М.Т.С. к М.К.М., М.А.К., М.Е.К. о расторжении договора дарения, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения истицы М.Т.С. и ее представителя К.Н.В., Судебная коллегия
установила:
М.Т.С. обратилась в суд с иском к М.К.М. о расторжении договора дарения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, из полученной выписки в Управлении Росреестра, подтвердился тот факт, что квартира истицы, расположенная по адресу: <адрес>, ей не принадлежит, а находится в собственности правнуков: М.Е.К. и М.А.К., которых она никогда не видела. В Росреестре было разъяснено, что истица самостоятельно подарила имущество через своего внука правнукам. Заключив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года N N. В ДД.ММ.ГГГГ года истица помнит, как М.К.М. приезжал к ней и возил в государственное учреждение, в котором ей давали много документов на подпись, внук обосновывал это тем, что ему не хватает каких-то квадратных метров, истица согласилась, поскольку ответчик является ее внуком, но при условии, что он будет содержать квартиру, помогать в быту истице при жизни, но после составления договора дарения ответчик исчез, фактически лишив истицу единственного места проживания. Условия, указанные в договоре дарения, ответчиком не исполняются: ремонт не производится, налоги на недвижимость не уплачиваются. Все платежи осуществляются истицей самостоятельно. Истица считает, что если бы она могла предвидеть то, что ответчик не будет ей осуществлять никакой помощи, то квартиру она ему бы не подарила.
На основании изложенного истица просила расторгнуть договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированный в управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за номером N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между М.Т.С. и М.К.М., действовавшим в интересах несовершеннолетних детей М.А.К. и М.Е.К.
В судебном заседании истица М.Т.С. и ее представитель Б.А.Б. заявленные требования поддержали.
Ответчик М.К.М. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, договор дарения был заключен по инициативе истицы - его бабушки. До заключения под стражу оказывал всяческую помощь истице, в том числе и по ремонту квартиры.
Судом по ходатайству истицы в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние М.А.К. и М.Е.К.
Законный представитель М.А.К. и М.Е.К. - С.Н.С. в ходе судебного заседания иск не признала, пояснив, что договор дарения подписан истицей, находящейся в здравом уме.
Представитель отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации <данные изъяты> района г. Ижевска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применена норма права, поскольку исковые требования были основаны на ст. 451 ГК РФ, а не на ст. 450 ГК РФ. Судом положены в основу решения обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно решение суда подлежит отмене.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик М.К.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивировав тем, что договор дарения был подписан по личной инициативе истицы. Ответчик является единственным родственником, как по закону, так и по завещанию. Ремонт производился ответчиком до момента заключения под стражу. Причину предъявления иска расценивает как умысел третьих лиц для завладения имуществом пожилого человека.
В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетних М.А.К. и М.Е.К. - С.Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Договор дарения истцом подписан в регистрационной палате, на момент подписания договора психическим заболеванием истица не страдала. Ответчик М.К.М. до заключения под стражу оказывал истице помощь, что подтвердили свидетель И.Т.И. и М.М.К. Бремя содержания имущества, в том числе и налоги, в настоящее время лежат на законных представителях несовершеннолетних детей. За истицей сохранено право проживания, доказательств того, что истица ограничена в праве пользования данной квартирой, суду не представлено. Существенных нарушений договора дарения не допущено.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе и М.К.М., находящегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие М.К.М., который свою позицию изложил в письменном виде, присланном в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Истица являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года между М.Т.С. и М.К.М., действующим за несовершеннолетних детей М.А.К., М.Е.К., заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года М.Т.С. в управление Росреестра по УР подано заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу.
Также ДД.ММ.ГГГГ года в Управление Росреестра М.Т.С., М.К.М., действующим в интересах несовершеннолетних М.А.К. и М.Е.К., поданы заявления о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N (договор дарения), перехода права собственности, права общей долевой собственности.
По договору дарения истец подарила М.А.К., М.Е.К. по ? доли каждой на вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись о регистрации права собственности М.А.К., М.Е.К.
ДД.ММ.ГГГГ года М.Т.С. подано заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения, права собственности в отношении вышеуказанной квартиры, которое ответчиком не подписано.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обосновывая существенное нарушение договора другой стороной истица ссылается на п. 9 Договора дарения, из которого следует, что "Одаряемый" обязуется использовать указанную квартиру только по прямому назначению как жилое помещение, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также соразмерно с занимаемой площадью участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальным, всего дома, принимает на себя обязанности по уплате налогов. При этом указывает, что ей трудно самостоятельно содержать квартиру и делать в ней ремонт, все платежи и содержание квартиры она осуществляет самостоятельно, М.К.М. никаких платежей ни за квартиру, ни по налогам не производит; при заключении договора она не могла предвидеть, что М.К.М. не будет помогать ей в быту и в содержании квартиры, в противном случае не заключала бы договора дарения и не лишала себя права собственности на квартиру.
Между тем, в договоре не содержится каких-либо условий, что ответчиками взяты на себя обязательства перед истцом по оказанию материальной помощи, каких-либо услуг и т.д. Все перечисленное в п. 9 Договора относится лишь к содержанию имущества, к обязательствам собственника по эксплуатации и ремонту, оплате расходов по капитальному ремонту, уплате налогов, и не свидетельствует о существенном нарушении договора, под которым понимается причинение другой стороне такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения.
Кроме того правовым основанием для расторжения договора истица указывает на существенное изменение обстоятельств.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Исходя из положений ст. 451 ГК РФ следует, что обстоятельства, о которых говорится в данной статье, относятся к внешним обстоятельствам, которые не являются условиями договора, но учитываются сторонами при его заключении.
Доказательств наличия одновременно четырех условий для расторжения договора дарения квартиры, указанных в ст. 451 ГК РФ истицей не представлено.
К существенным изменением обстоятельств арест М.К.М. не может быть отнесен.
Несмотря на то, что в решении суда отсутствует ссылка на ст. 451 ГК РФ, судом данный вопрос обсуждался; суд также разъяснял истцу право представить доказательства в обоснование расторжения договора дарения, в связи с чем Судебная коллегия считает возможным дать оценку заявленному основанию для расторжения договора как существенное изменение обстоятельств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до заключения договора дарения и после заключения договора дарения, истица М.Т.С. продолжает пользоваться указанной квартирой, зарегистрирована в данной квартире, согласно п. 11 Договора сохраняет право проживания и право пользования квартирой.
Таким образом, доказательств того, что имеются существенные нарушения условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, которые бы повлекли для М.Т.С.. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что могла бы рассчитывать при заключении договора дарения, либо обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли разумно это предвидеть, договор не был бы ими заключен, истицей не представлено.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о расторжении договора дарения.
Указание в решении (стр. 6) после слов: "Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, на "заключение судебной психиатрической экспертизы" является технической опиской, поскольку судебно-психиатрическая экспертизы по делу не проводилась.
Описки в решении на стр. <данные изъяты> на указание номера квартиры вместо N на N, на стр. N, что М.К.М. действовал за своих несовершеннолетних детей М.А.К. и М.А.К. не могут свидетельствовать о том, что материалами дела не установлено, что спор разрешен по квартире N N, также не могут свидетельствовать, что не установлено, кому была подарена квартира, поскольку в деле имеется договор дарения на квартиру в <адрес>, выписка из ЕГРП о том, что собственниками по ? доле квартиры в <адрес> являются М.Е.К. и М.А.К.
Данные описки не являются основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения и не свидетельствуют о не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Т.В.СМИРНОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Т.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)