Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГРАНД Трэвел"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014,
по делу N А40-121947/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1078),
по иску ООО "ГРАНД Трэвел" (ОГРН 5087746481774)
к ООО "Международное академическое агентство "Наука" (ОГРН 1027700298691)
о признании договоров субаренды, соглашения заключенными на срок, указанный в договоре,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГРАНД Трэвел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Международное академическое агентство "Наука" передать заключенный договор субаренды нежилого помещения, расположенного на 14-ом этаж здания гостиничного комплекса "Академическая" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 1/2, корп. 1, на условиях, указанных им в договоре субаренды N АД/239-13 от 24.06.2013 г., соглашении N 1 к договору N АД/239-13 от 24.09.2013 г., договор субаренды N АД/287-13 от 07.08.2013 г.
Истец уточнил исковые требования и просит признать договор субаренды N АД/239-13 от 24.06.2013 г., соглашение N 1 от 05.07.2013 г., к договору N 239-13 от 24.06.2013 г., договор N АД/287-13 от 07.08.2013 г. между ООО "МААН" и ООО "ГРАНД Трэвел", заключенными на срок, указанный в договоре. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-121947/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Истец сослался на то, что 17.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N АД/249-12 нежилого помещения общей площадью 66,4 кв. м, расположенного на 14-м этаже здания гостиничного комплекса "Академическая" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом. 1/2, корп. 1., на срок с 17.07.2012 г. по 30.07.2013 г. включительно.
По окончании срока Договора N АД/249-12 истец направил ответчику письмо от 29.05.2013 г. N 31/13 с просьбой заключить договор субаренды на новый срок с 01.07.2013 г. по 31.05.2014 г.
Истец указал, что 01.08.2013 г. и 07.08.2013 г. он получил договор субаренды N АД/239-13 от 24.06.2013 г. и соглашение N 1 об уменьшении арендуемых площадей к договору субаренды N АД/239-13 от 24.06.2013 г., акт сдачи-приемки помещений от 05.07.2013 г., договор субаренды N АД/287-13 от 07.08.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истец указывает, что проекты договоров содержат все существенные условия.
Между тем, согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма для договора аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо.
Как указано в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Суд первой инстанции учел, что представленные в материалы дела документы (проекты договора субаренды N АД/239-13 от 24.06.2013 г., соглашения N 1, акта сдачи-приемки помещений от 05.07.2013 г., договора субаренды N АД/287-13 от 07.08.2013 г.) не содержат подписей ответчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательная для договора субаренды письменная форма не соблюдена, доказательств совершения ответчиком действий по выполнению условий оферты истца в материалы не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Условие, указанное в договоре в п. 8.4.1 о том, что субарендатор несет обязательство не позднее 15 дней после передачи ему арендатором документов для подписания возвратить в администрацию арендатора подписанные со своей стороны документы, либо уведомить арендатора о том, на каких условиях могут быть подписаны соответствующие документы, либо передать письменный отказ от подписания указанных документов судом в качестве основания для возникновения обязательства ответчика подписать проект договора не принято судом первой, так как отсутствуют основания считать договор субаренды N АД/239-13 от 24.06.2013 г., соглашение N 1, договор субаренды N АД/287-13 от 07.08.2013 г. заключенными.
Кроме того, суд учел, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на наличие у него преимущественного права на заключение договора, так как в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора не может быть реализовано путем понуждения арендодателя к заключению договора.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, по делу N А40-121947/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-24549/2014 ПО ДЕЛУ N А40-121947/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-24549/2014
Дело N А40-121947/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГРАНД Трэвел"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014,
по делу N А40-121947/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1078),
по иску ООО "ГРАНД Трэвел" (ОГРН 5087746481774)
к ООО "Международное академическое агентство "Наука" (ОГРН 1027700298691)
о признании договоров субаренды, соглашения заключенными на срок, указанный в договоре,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГРАНД Трэвел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Международное академическое агентство "Наука" передать заключенный договор субаренды нежилого помещения, расположенного на 14-ом этаж здания гостиничного комплекса "Академическая" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 1/2, корп. 1, на условиях, указанных им в договоре субаренды N АД/239-13 от 24.06.2013 г., соглашении N 1 к договору N АД/239-13 от 24.09.2013 г., договор субаренды N АД/287-13 от 07.08.2013 г.
Истец уточнил исковые требования и просит признать договор субаренды N АД/239-13 от 24.06.2013 г., соглашение N 1 от 05.07.2013 г., к договору N 239-13 от 24.06.2013 г., договор N АД/287-13 от 07.08.2013 г. между ООО "МААН" и ООО "ГРАНД Трэвел", заключенными на срок, указанный в договоре. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-121947/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Истец сослался на то, что 17.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N АД/249-12 нежилого помещения общей площадью 66,4 кв. м, расположенного на 14-м этаже здания гостиничного комплекса "Академическая" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом. 1/2, корп. 1., на срок с 17.07.2012 г. по 30.07.2013 г. включительно.
По окончании срока Договора N АД/249-12 истец направил ответчику письмо от 29.05.2013 г. N 31/13 с просьбой заключить договор субаренды на новый срок с 01.07.2013 г. по 31.05.2014 г.
Истец указал, что 01.08.2013 г. и 07.08.2013 г. он получил договор субаренды N АД/239-13 от 24.06.2013 г. и соглашение N 1 об уменьшении арендуемых площадей к договору субаренды N АД/239-13 от 24.06.2013 г., акт сдачи-приемки помещений от 05.07.2013 г., договор субаренды N АД/287-13 от 07.08.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истец указывает, что проекты договоров содержат все существенные условия.
Между тем, согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма для договора аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо.
Как указано в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Суд первой инстанции учел, что представленные в материалы дела документы (проекты договора субаренды N АД/239-13 от 24.06.2013 г., соглашения N 1, акта сдачи-приемки помещений от 05.07.2013 г., договора субаренды N АД/287-13 от 07.08.2013 г.) не содержат подписей ответчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательная для договора субаренды письменная форма не соблюдена, доказательств совершения ответчиком действий по выполнению условий оферты истца в материалы не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Условие, указанное в договоре в п. 8.4.1 о том, что субарендатор несет обязательство не позднее 15 дней после передачи ему арендатором документов для подписания возвратить в администрацию арендатора подписанные со своей стороны документы, либо уведомить арендатора о том, на каких условиях могут быть подписаны соответствующие документы, либо передать письменный отказ от подписания указанных документов судом в качестве основания для возникновения обязательства ответчика подписать проект договора не принято судом первой, так как отсутствуют основания считать договор субаренды N АД/239-13 от 24.06.2013 г., соглашение N 1, договор субаренды N АД/287-13 от 07.08.2013 г. заключенными.
Кроме того, суд учел, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на наличие у него преимущественного права на заключение договора, так как в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора не может быть реализовано путем понуждения арендодателя к заключению договора.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, по делу N А40-121947/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)