Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25.08.2014 г.
В полном объеме изготовлено 25.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Механический завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г.,
принятое судьей Михайловой Л.В.
по делу N А40-32089/2014
по иску ОАО "Механический завод" (ОГРН 1025601930936, 462403, Оренбургская обл., г. Орск, пр-т Мира, д. 4)
к ЗАО "Механический завод" (ОГРН 1115658026131, 462403, Оренбургская обл., г. Орск, пр-т Мира, д. 4)
о признании договора расторгнутым, обязании возвратить объект аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Механический завод" (арендодатель) предъявил иск к ЗАО "Механический завод" (арендатор) о признании Договоров аренды от 31.07.2012 г. N ТЭЦ-ЗМЗ, 1-ЗМЗ расторгнутыми и обязании возвратить являющееся объектом аренды имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. (т. 2 л.д. 76 - 77) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 80 - 81).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: стороны участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 74); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 85).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между ОАО "Механический завод" (арендодатель) и ЗАО "Механический завод" (арендатор) Договоров аренды от 31.07.2012 г. N ТЭЦ-ЗМЗ, 1-ЗМЗ арендатором не уплачена арендная плата за пользование объектом аренды в период с августа 2012 г. по август 2013 г.
За такое нарушение Договорами аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от их исполнения посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления.
Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору почтовой связью уведомления от 09.10.2013 г. N 409/МЗ-13 (т. 1 л.д. 92, 93).
Предусмотренных ГК РФ оснований для признания сообщений об отказе от Договоров недействительными (не породившими соответствующих ему правовых последствий), а Договоры аренды, соответственно, действующим, не установлено.
Довод Ответчика о том, что арендодателю не предоставлено право на односторонне расторжение Договоров аренды, - правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку такое право предусмотрено п. 1.6 (абз. 3) Договоров (т. 1 л.д. 18, 36).
При таких суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства из Договоров аренды прекратились.
В связи с отпадением предусмотренных Договорами аренды оснований для дальнейшего использования арендатором являющееся объектом аренды имущество, последнее подлежало возврату арендодателю.
Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании арендатора возвратить арендодателю объект аренды в судебном порядке на основании ст. 622 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-32089/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-32089/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А40-32089/2014
Резолютивная часть объявлена 25.08.2014 г.
В полном объеме изготовлено 25.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Механический завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г.,
принятое судьей Михайловой Л.В.
по делу N А40-32089/2014
по иску ОАО "Механический завод" (ОГРН 1025601930936, 462403, Оренбургская обл., г. Орск, пр-т Мира, д. 4)
к ЗАО "Механический завод" (ОГРН 1115658026131, 462403, Оренбургская обл., г. Орск, пр-т Мира, д. 4)
о признании договора расторгнутым, обязании возвратить объект аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Механический завод" (арендодатель) предъявил иск к ЗАО "Механический завод" (арендатор) о признании Договоров аренды от 31.07.2012 г. N ТЭЦ-ЗМЗ, 1-ЗМЗ расторгнутыми и обязании возвратить являющееся объектом аренды имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. (т. 2 л.д. 76 - 77) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 80 - 81).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: стороны участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 74); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 85).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между ОАО "Механический завод" (арендодатель) и ЗАО "Механический завод" (арендатор) Договоров аренды от 31.07.2012 г. N ТЭЦ-ЗМЗ, 1-ЗМЗ арендатором не уплачена арендная плата за пользование объектом аренды в период с августа 2012 г. по август 2013 г.
За такое нарушение Договорами аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от их исполнения посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления.
Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору почтовой связью уведомления от 09.10.2013 г. N 409/МЗ-13 (т. 1 л.д. 92, 93).
Предусмотренных ГК РФ оснований для признания сообщений об отказе от Договоров недействительными (не породившими соответствующих ему правовых последствий), а Договоры аренды, соответственно, действующим, не установлено.
Довод Ответчика о том, что арендодателю не предоставлено право на односторонне расторжение Договоров аренды, - правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку такое право предусмотрено п. 1.6 (абз. 3) Договоров (т. 1 л.д. 18, 36).
При таких суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства из Договоров аренды прекратились.
В связи с отпадением предусмотренных Договорами аренды оснований для дальнейшего использования арендатором являющееся объектом аренды имущество, последнее подлежало возврату арендодателю.
Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании арендатора возвратить арендодателю объект аренды в судебном порядке на основании ст. 622 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-32089/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)