Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014
по делу N А40-72679/14, принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску НИТУ "МИСиС" к ОАО "НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ"
о расторжении договора N 01/07-25 от 27.08.2002, обязании освободить нежилые помещения площадью 2 071,66 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 6, стр. 20
третьи лица - ООО "ШТЕРНКЛИНИКАДЕНТАЛЕ", ООО "БАБЛ-ЭНД-СКУИК", Министерство образования и науки Российской Федерации
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимохов И.П. по доверенности от 13.01.2014, Черников В.Н. по доверенности от 10.06.2014
от ответчика: Лисютина М.В. по доверенности от 02.12.2014
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
НИТУ "МИСиС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ" (далее ответчик) о расторжении договора от 27.08.2002 N 01/07-25, обязании освободить нежилые помещения площадью 2071,66 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 6, стр. 20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.09.2014 по настоящему делу не имеется.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, 27.08.2002 между Московским государственным горным университетом (арендодатель) и ОАО "НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/07-25, по условиям которого и дополнительного соглашения N 7 от 30.06.2011, арендодатель передает в возмездное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 6, строение 20, площадью 2 071,66 кв. м, для использования в служебных целях под административную деятельность, сроком на 25 лет.
Государственная регистрация договора произведена 02.12.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.02.2014 N 11/200/2014-343.
По акту приема-передачи от 29.01.2003 помещения переданы арендодателем и приняты арендатором в аренду.
Дополнительным соглашением N 6 от 05.11.2009 установлена задолженность арендатора по арендным платежам за период с января 2009 г. по август 2009 г. в сумме 19 939 695 руб., утвержден график погашения задолженности.
Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.05.2011 у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей по договору N 01/07-25 от 27.08.2002.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 2011 - 2014 г., ответчик признает задолженность в размере 15 682 727 руб. 15 коп.
Наличие задолженности у ответчика по договору N 01/07-25 от 27.08.2002 установлено судом по делу N А40-70145/11-142-601, в рамках которого рассматривались исковые требования ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" (МГГУ) о взыскании с ОАО "НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ" задолженности за период с 01.03.2009 по 01.06.2011 в размере 42 304 654 руб. 21 коп., неустойки за период с 11.03.2009 по день вынесения решения суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по указанному делу утверждено мировое соглашение, из которого следует, что сторонами согласована сумма основного долга по договору аренды нежилых помещений N 01/07-25 от 27.08.2002 в размере 35 529 324 руб. 02 коп.
Постановлением от 25.04.2014 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-70145/11-142-601.
Как усматривается из справки исх. N 15-40/81 от 16.03.2014, представленной истцом, по мировому соглашению от 04.06.2012 ответчиком произведены платежи на сумму 13 100 001 руб.
Письмом исх. N 1317-05-306 от 18.04.2014, направленным ответчику, истец сообщил о существенном нарушении обязательств по договору аренды, поскольку арендатор неоднократно не производил уплату арендной платы. Истец предупредил о необходимости исполнения обязательств по договору, потребовал погашения задолженности по арендной плате, предложил во внесудебном порядке по соглашению сторон расторгнуть договор. Просил представить ответ в срок - не позднее 5 мая 2014 г.
В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о выполнении обязательств в оплате текущих платежей. Указал, что задолженность по оплате арендных платежей является спорной суммой, поскольку ответчик имеет к истцу встречное требование в рамках договора N 01/07-25 от 27.08.2002 г. на общую сумму, превышающую сумму долга арендатора (письмо исх. N 34 от 28.04.2014).
Суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и на основании ст. ст. 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ принял обоснованное решение о расторжении договора аренды и освобождении и возврате спорных нежилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-72679/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 09АП-48565/2014 ПО ДЕЛУ N А40-72679/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 09АП-48565/2014
Дело N А40-72679/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014
по делу N А40-72679/14, принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску НИТУ "МИСиС" к ОАО "НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ"
о расторжении договора N 01/07-25 от 27.08.2002, обязании освободить нежилые помещения площадью 2 071,66 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 6, стр. 20
третьи лица - ООО "ШТЕРНКЛИНИКАДЕНТАЛЕ", ООО "БАБЛ-ЭНД-СКУИК", Министерство образования и науки Российской Федерации
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимохов И.П. по доверенности от 13.01.2014, Черников В.Н. по доверенности от 10.06.2014
от ответчика: Лисютина М.В. по доверенности от 02.12.2014
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
НИТУ "МИСиС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ" (далее ответчик) о расторжении договора от 27.08.2002 N 01/07-25, обязании освободить нежилые помещения площадью 2071,66 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 6, стр. 20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.09.2014 по настоящему делу не имеется.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, 27.08.2002 между Московским государственным горным университетом (арендодатель) и ОАО "НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/07-25, по условиям которого и дополнительного соглашения N 7 от 30.06.2011, арендодатель передает в возмездное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 6, строение 20, площадью 2 071,66 кв. м, для использования в служебных целях под административную деятельность, сроком на 25 лет.
Государственная регистрация договора произведена 02.12.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.02.2014 N 11/200/2014-343.
По акту приема-передачи от 29.01.2003 помещения переданы арендодателем и приняты арендатором в аренду.
Дополнительным соглашением N 6 от 05.11.2009 установлена задолженность арендатора по арендным платежам за период с января 2009 г. по август 2009 г. в сумме 19 939 695 руб., утвержден график погашения задолженности.
Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.05.2011 у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей по договору N 01/07-25 от 27.08.2002.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 2011 - 2014 г., ответчик признает задолженность в размере 15 682 727 руб. 15 коп.
Наличие задолженности у ответчика по договору N 01/07-25 от 27.08.2002 установлено судом по делу N А40-70145/11-142-601, в рамках которого рассматривались исковые требования ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" (МГГУ) о взыскании с ОАО "НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ" задолженности за период с 01.03.2009 по 01.06.2011 в размере 42 304 654 руб. 21 коп., неустойки за период с 11.03.2009 по день вынесения решения суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по указанному делу утверждено мировое соглашение, из которого следует, что сторонами согласована сумма основного долга по договору аренды нежилых помещений N 01/07-25 от 27.08.2002 в размере 35 529 324 руб. 02 коп.
Постановлением от 25.04.2014 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-70145/11-142-601.
Как усматривается из справки исх. N 15-40/81 от 16.03.2014, представленной истцом, по мировому соглашению от 04.06.2012 ответчиком произведены платежи на сумму 13 100 001 руб.
Письмом исх. N 1317-05-306 от 18.04.2014, направленным ответчику, истец сообщил о существенном нарушении обязательств по договору аренды, поскольку арендатор неоднократно не производил уплату арендной платы. Истец предупредил о необходимости исполнения обязательств по договору, потребовал погашения задолженности по арендной плате, предложил во внесудебном порядке по соглашению сторон расторгнуть договор. Просил представить ответ в срок - не позднее 5 мая 2014 г.
В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о выполнении обязательств в оплате текущих платежей. Указал, что задолженность по оплате арендных платежей является спорной суммой, поскольку ответчик имеет к истцу встречное требование в рамках договора N 01/07-25 от 27.08.2002 г. на общую сумму, превышающую сумму долга арендатора (письмо исх. N 34 от 28.04.2014).
Суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и на основании ст. ст. 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ принял обоснованное решение о расторжении договора аренды и освобождении и возврате спорных нежилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-72679/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)