Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик после расторжения брака с истцом переехал на постоянное место жительства к другой женщине, с которой впоследствии заключил брак, попыток возвратиться в квартиру не предпринимал, плату за жилье не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уосис И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. - удовлетворить. Признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить К.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. к К.Е., К.Б., М., Н. о вселении в жилое помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя К.А. К.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы К.Е. и М., заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.А., указав в его обоснование, что является нанимателем четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее сыновья Б., М., а также Н. В спорной квартире с 18 февраля 1981 года также зарегистрирован, однако, не проживает ее бывший супруг - К.А. После регистрации их в брака с К.А. в апреле 1980 года нанимателем спорной квартиры - матерью истицы Л., было дано согласие на регистрацию ответчика в указанной квартире без права на жилую площадь. В дальнейшем их совместная жизнь с ответчиком не сложилась. 30 марта 1990 года их брак был расторгнут. К.А., оставив семью, забрал из квартиры все свои личные вещи и переехал на постоянное место жительства к другой женщине, с которой впоследствии заключил брак, в новом браке имеет еще одного сына. При этом, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, попыток возвратиться в квартиру ответчик не предпринимал, вопросов, связанных с разделом спорной квартиры, с открытием отдельных лицевых счетов, с обменом квартиры не ставил, плату за жилье не вносит, а также не несет иных обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, предусмотренных ЖК РФ.
На основании изложенного, просила признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Не согласившись с указанным иском, К.А. в лице своего представителя по доверенности П., обратился в суд со встречным иском, указав, что состоял с К.Е. в браке и, вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя для постоянного проживания, приобрел право пользования им. Его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, по специфике своей работы большую часть времени он проводит в море. В новый брак он вступил после того, как истица создала новую семью. Кроме того, в течение длительного времени в квартире без регистрации проживает сожитель истицы О., в то время как ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что делало невозможным его проживание в спорной квартире. При этом, каких-либо претензий по оплате коммунальных платежей К.Е. ему не предъявляла. Вопрос о разделе лицевых счетов никем не ставился, поскольку он регулярно представлял в управляющую организацию справки о периодах его нахождения в рейсе, участвовал в оплате расходов по спорной квартире. Интереса к спорной квартире он не утратил, что подтверждается тем, что вопреки желанию К.Е., он настоял на регистрации в этой квартире сына - Б., другого жилья, кроме спорной квартиры, он не имеет. Активных действий по размену квартиры и разделу лицевых счетов он не предпринимал, поскольку в спорной квартире проживала К.Е. с детьми, и произвести размен квартиры таким образом, чтобы при этом не пострадали интересы несовершеннолетних детей, было невозможно, поэтому он был намерен решать эти вопросы во внесудебном порядке. Также сослался на то, что в случае расторжения брака с нынешней супругой он будет лишен возможности проживания в принадлежащей ей квартире, поскольку эта квартира была приобретена его супругой до брака. На основании изложенного, просил вселить его в спорную квартиру.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о добровольном характере его выезда из спорного жилого помещения, продолжал настаивать на доводах встречного иска о вынужденном характере таких действий и невозможности совместного проживания в одной квартире с бывшей супругой и ее сожителем, что отрицательно сказывалось на процессе воспитания детей и фактически привело к тому, что их сын Б. выбыл из-под контроля. Этим же ответчик объяснял и тот факт, что он не ставил вопрос о вселении в спорную квартиру, раздел которой, по его мнению, без ущемления интересов несовершеннолетних детей, был невозможен. Также не согласился с выводом суда о том, что он не производил оплату за квартиру, сославшись на имеющиеся в деле данные МУП РЦ "Симплекс", указав также на то, что счетчики в квартире были установлены не с момента его выезда, а позже, в связи с чем, им представлялись справки с места работы о нахождении в рейсах, и на то, что в рассматриваемый период в квартире продолжал бесплатно проживать О., и оплачивать его проживание в квартире полагает несправедливым. Также полагал, что суд безосновательно оставил без внимания его довод о том, что четвертая комната в квартире, которая ранее была коммунальной, была предоставлена, в том числе, и учетом его права на жилое помещение. Кроме того, указал, что достаточных доказательств того, что он выехал на другое место жительства и добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, по делу не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, содержащимися в п. 32, если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Ее нанимателем с 1987 г. является К.Е., зарегистрированная в данной квартире с 08.09.1971 г. Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы кроме нанимателя также ее бывший супруг - К.А. - с 18.02.1081 г., сыновья - М. с 26.01.1982 г., Б. - с 17.08.1981 г., затем с 06.03.2009 г., Н. - с 08.06.1990 г.
К.А. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней, в качестве супруга дочери нанимателя - Л. в 1981 г. С 1987 года нанимателем квартиры является К.Е. В 1990 году брак между супругами К.А. и К.Е. был расторгнут.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что К.А. не проживает в спорной квартире с 1990 г., сохраняя в ней только регистрацию по месту жительства, 18.04.1991 г. вступил в новый брак, от которого имеет ребенка (сына ДД.ММ.ГГГГ рождения), длительное время проживает с новой семьей в другом жилом помещении, в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге по адресу: <адрес>. Там же К.А. проживал и на день рассмотрения дела в суде.
Отказывая К.А. в иске о вселении в спорное жилое помещение и удовлетворяя исковые требования К.Е. о признании К.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении его из указанного жилого помещения со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что К.А., выехав из спорной квартиры в 1990 г., в течение длительного времени - более 20 лет, в ней не проживает, своих вещей в ней не хранит, проживает с новой семьей в квартире своей супруги, обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не выполнял, оплату коммунальные платежей не производил, участия в расходах по содержанию квартиры не принимал, что в совокупности позволило суду прийти к правильному выводу об утрате с его стороны интереса к спорной квартире и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в ее отношении.
Доводы жалобы о проживании в спорной квартире сожителя К.Е. сами по себе о вынужденном характере выезда из спорной квартиры К.А. и о чинении ему препятствий в пользовании этой квартирой, не свидетельствуют. Доказательств того, что со стороны самой К.Е., либо ее сожителя О., либо иных членов семьи К.Е. ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, при том, что в ходе рассмотрения дела и сама К.Е., и О., допрошенный судом в качестве свидетеля, данное обстоятельство отрицали, К.А. в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было. Напротив, из показаний свидетелей Р., Д. следует, что, выехав из спорной квартиры в 1990 году и вывезя из нее все свои вещи, К.А. больше в квартире не появлялся, попыток вселиться в нее не предпринимал. Показания П. о вынужденном характере выезда К.А. из спорного жилого помещения и о наличии препятствий в пользовании им, также не свидетельствуют.
При этом, давая оценку таким доводам К.А., суд первой инстанции правильно указал в решении, что наличие у К.А. осведомленности о проживании в квартире О. и непредъявление требований о выселении его из спорной квартиры, так же как и иных требований, связанных с устранением препятствий в пользовании квартирой, в том числе в судебном порядке, в течение столь длительного времени, также подтверждает доводы истицы К.Е. об отсутствии у К.А. интереса к спорной квартире и проживанию в ней. Также судом верно указано и на то, что о нарушении своих прав на спорную квартиру и о сохранении интереса к ней К.А. заявил только после обращения К.Е. в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. Ранее требований о вселении в спорное жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании им, К.А. не заявлялось.
Доводы К.А. о том, что он представлял в управляющую компанию сведения о нахождении его в рейсе для производства перерасчета коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подтвержденными бесспорными доказательствами, правильно указав в решении на то, что сами по себе отметки на справках о нахождении в рейсе об их принятии, сделанные от руки, без указания организации и без заверения их печатью организации не могут достоверно подтвердить представление этих справок управляющей организации. Имеющиеся в материалах дела сведения МУП РИВЦ "Симплекс" о начислении коммунальных платежей по спорной квартире таких данных не содержат. Кроме того, если бы такие справки о нахождении К.А. в рейсе в период с 08.05.2006 года по 02.11.2006 года, с 01.07.2007 года по 18 июля 2007 года, с 06.11.2007 года по 13.05.2008 года и с 12.08.2008 года по 15.11.2008 года, и были представлены К.А. в управляющие организации для производства перерасчета коммунальных платежей, в той части, в которой их начисление производится, исходя из количества проживающих в квартире лиц, то само по себе данное обстоятельство также об исполнении им обязательств по оплате занимаемого жилого помещения и коммунальных платежей в период отсутствия в спорном жилом помещении, свидетельствовать не может. Также не свидетельствуют о выполнении обязательств по оплате жилого помещения и доводы представителя К.А. К.Г. о внесении К.А. платежей по оплате жилья в 2012 году, уже после обращения истицы К.Е. в суд с рассматриваемым иском. Других доказательств, подтверждающих его доводы о несении бремени расходов по оплате спорного жилого помещения, К.А. при том, что эти обстоятельства К.Е. оспаривались, представлено не было.
Давая оценку доводам К.А. о том, что он принимал меры по регистрации сына Б. в спорной квартире, суд верно указал, что такие действия не свидетельствуют о наличии интереса самого К.А. к спорной квартире и о его намерении сохранить за собой право пользования этой квартирой, а могут свидетельствовать лишь о намерении сохранить такое право за своим сыном Б.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания временным и вынужденным столь длительного отсутствия - с 1990 г. К.А. в спорной квартире не имеется и что каких-либо доказательств вынужденного и временного характера такого длительного отсутствия в спорной квартире в указанный период, им представлено не было, а само по себе наличие у К.А. регистрации в спорной квартире не может свидетельствовать о намерении сохранить за собой право пользования спорным жильем.
Доводы жалобы о том, что освободившаяся в спорной квартире, которая ранее являлась коммунальной, четвертая комната, предоставлялась К., в том числе, с учетом и прав К.А. на спорное жилое помещение, с учетом характера заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, выводов суда об утрате ответчиком права пользования всей квартирой, как единым объектом договора найма, не опровергают, основаниями к отмене решения служить не могут.
Доводы жалобы К.А. об отсутствии у него права на иное жилое помещение, основаниями к отмене решения также служить не могут, поскольку не основаны на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-195/2013Г.
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик после расторжения брака с истцом переехал на постоянное место жительства к другой женщине, с которой впоследствии заключил брак, попыток возвратиться в квартиру не предпринимал, плату за жилье не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-195/2013г.
Судья: Уосис И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. - удовлетворить. Признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить К.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. к К.Е., К.Б., М., Н. о вселении в жилое помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя К.А. К.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы К.Е. и М., заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.А., указав в его обоснование, что является нанимателем четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее сыновья Б., М., а также Н. В спорной квартире с 18 февраля 1981 года также зарегистрирован, однако, не проживает ее бывший супруг - К.А. После регистрации их в брака с К.А. в апреле 1980 года нанимателем спорной квартиры - матерью истицы Л., было дано согласие на регистрацию ответчика в указанной квартире без права на жилую площадь. В дальнейшем их совместная жизнь с ответчиком не сложилась. 30 марта 1990 года их брак был расторгнут. К.А., оставив семью, забрал из квартиры все свои личные вещи и переехал на постоянное место жительства к другой женщине, с которой впоследствии заключил брак, в новом браке имеет еще одного сына. При этом, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, попыток возвратиться в квартиру ответчик не предпринимал, вопросов, связанных с разделом спорной квартиры, с открытием отдельных лицевых счетов, с обменом квартиры не ставил, плату за жилье не вносит, а также не несет иных обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, предусмотренных ЖК РФ.
На основании изложенного, просила признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Не согласившись с указанным иском, К.А. в лице своего представителя по доверенности П., обратился в суд со встречным иском, указав, что состоял с К.Е. в браке и, вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя для постоянного проживания, приобрел право пользования им. Его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, по специфике своей работы большую часть времени он проводит в море. В новый брак он вступил после того, как истица создала новую семью. Кроме того, в течение длительного времени в квартире без регистрации проживает сожитель истицы О., в то время как ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что делало невозможным его проживание в спорной квартире. При этом, каких-либо претензий по оплате коммунальных платежей К.Е. ему не предъявляла. Вопрос о разделе лицевых счетов никем не ставился, поскольку он регулярно представлял в управляющую организацию справки о периодах его нахождения в рейсе, участвовал в оплате расходов по спорной квартире. Интереса к спорной квартире он не утратил, что подтверждается тем, что вопреки желанию К.Е., он настоял на регистрации в этой квартире сына - Б., другого жилья, кроме спорной квартиры, он не имеет. Активных действий по размену квартиры и разделу лицевых счетов он не предпринимал, поскольку в спорной квартире проживала К.Е. с детьми, и произвести размен квартиры таким образом, чтобы при этом не пострадали интересы несовершеннолетних детей, было невозможно, поэтому он был намерен решать эти вопросы во внесудебном порядке. Также сослался на то, что в случае расторжения брака с нынешней супругой он будет лишен возможности проживания в принадлежащей ей квартире, поскольку эта квартира была приобретена его супругой до брака. На основании изложенного, просил вселить его в спорную квартиру.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о добровольном характере его выезда из спорного жилого помещения, продолжал настаивать на доводах встречного иска о вынужденном характере таких действий и невозможности совместного проживания в одной квартире с бывшей супругой и ее сожителем, что отрицательно сказывалось на процессе воспитания детей и фактически привело к тому, что их сын Б. выбыл из-под контроля. Этим же ответчик объяснял и тот факт, что он не ставил вопрос о вселении в спорную квартиру, раздел которой, по его мнению, без ущемления интересов несовершеннолетних детей, был невозможен. Также не согласился с выводом суда о том, что он не производил оплату за квартиру, сославшись на имеющиеся в деле данные МУП РЦ "Симплекс", указав также на то, что счетчики в квартире были установлены не с момента его выезда, а позже, в связи с чем, им представлялись справки с места работы о нахождении в рейсах, и на то, что в рассматриваемый период в квартире продолжал бесплатно проживать О., и оплачивать его проживание в квартире полагает несправедливым. Также полагал, что суд безосновательно оставил без внимания его довод о том, что четвертая комната в квартире, которая ранее была коммунальной, была предоставлена, в том числе, и учетом его права на жилое помещение. Кроме того, указал, что достаточных доказательств того, что он выехал на другое место жительства и добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, по делу не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, содержащимися в п. 32, если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Ее нанимателем с 1987 г. является К.Е., зарегистрированная в данной квартире с 08.09.1971 г. Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы кроме нанимателя также ее бывший супруг - К.А. - с 18.02.1081 г., сыновья - М. с 26.01.1982 г., Б. - с 17.08.1981 г., затем с 06.03.2009 г., Н. - с 08.06.1990 г.
К.А. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней, в качестве супруга дочери нанимателя - Л. в 1981 г. С 1987 года нанимателем квартиры является К.Е. В 1990 году брак между супругами К.А. и К.Е. был расторгнут.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что К.А. не проживает в спорной квартире с 1990 г., сохраняя в ней только регистрацию по месту жительства, 18.04.1991 г. вступил в новый брак, от которого имеет ребенка (сына ДД.ММ.ГГГГ рождения), длительное время проживает с новой семьей в другом жилом помещении, в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге по адресу: <адрес>. Там же К.А. проживал и на день рассмотрения дела в суде.
Отказывая К.А. в иске о вселении в спорное жилое помещение и удовлетворяя исковые требования К.Е. о признании К.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении его из указанного жилого помещения со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что К.А., выехав из спорной квартиры в 1990 г., в течение длительного времени - более 20 лет, в ней не проживает, своих вещей в ней не хранит, проживает с новой семьей в квартире своей супруги, обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не выполнял, оплату коммунальные платежей не производил, участия в расходах по содержанию квартиры не принимал, что в совокупности позволило суду прийти к правильному выводу об утрате с его стороны интереса к спорной квартире и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в ее отношении.
Доводы жалобы о проживании в спорной квартире сожителя К.Е. сами по себе о вынужденном характере выезда из спорной квартиры К.А. и о чинении ему препятствий в пользовании этой квартирой, не свидетельствуют. Доказательств того, что со стороны самой К.Е., либо ее сожителя О., либо иных членов семьи К.Е. ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, при том, что в ходе рассмотрения дела и сама К.Е., и О., допрошенный судом в качестве свидетеля, данное обстоятельство отрицали, К.А. в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было. Напротив, из показаний свидетелей Р., Д. следует, что, выехав из спорной квартиры в 1990 году и вывезя из нее все свои вещи, К.А. больше в квартире не появлялся, попыток вселиться в нее не предпринимал. Показания П. о вынужденном характере выезда К.А. из спорного жилого помещения и о наличии препятствий в пользовании им, также не свидетельствуют.
При этом, давая оценку таким доводам К.А., суд первой инстанции правильно указал в решении, что наличие у К.А. осведомленности о проживании в квартире О. и непредъявление требований о выселении его из спорной квартиры, так же как и иных требований, связанных с устранением препятствий в пользовании квартирой, в том числе в судебном порядке, в течение столь длительного времени, также подтверждает доводы истицы К.Е. об отсутствии у К.А. интереса к спорной квартире и проживанию в ней. Также судом верно указано и на то, что о нарушении своих прав на спорную квартиру и о сохранении интереса к ней К.А. заявил только после обращения К.Е. в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. Ранее требований о вселении в спорное жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании им, К.А. не заявлялось.
Доводы К.А. о том, что он представлял в управляющую компанию сведения о нахождении его в рейсе для производства перерасчета коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подтвержденными бесспорными доказательствами, правильно указав в решении на то, что сами по себе отметки на справках о нахождении в рейсе об их принятии, сделанные от руки, без указания организации и без заверения их печатью организации не могут достоверно подтвердить представление этих справок управляющей организации. Имеющиеся в материалах дела сведения МУП РИВЦ "Симплекс" о начислении коммунальных платежей по спорной квартире таких данных не содержат. Кроме того, если бы такие справки о нахождении К.А. в рейсе в период с 08.05.2006 года по 02.11.2006 года, с 01.07.2007 года по 18 июля 2007 года, с 06.11.2007 года по 13.05.2008 года и с 12.08.2008 года по 15.11.2008 года, и были представлены К.А. в управляющие организации для производства перерасчета коммунальных платежей, в той части, в которой их начисление производится, исходя из количества проживающих в квартире лиц, то само по себе данное обстоятельство также об исполнении им обязательств по оплате занимаемого жилого помещения и коммунальных платежей в период отсутствия в спорном жилом помещении, свидетельствовать не может. Также не свидетельствуют о выполнении обязательств по оплате жилого помещения и доводы представителя К.А. К.Г. о внесении К.А. платежей по оплате жилья в 2012 году, уже после обращения истицы К.Е. в суд с рассматриваемым иском. Других доказательств, подтверждающих его доводы о несении бремени расходов по оплате спорного жилого помещения, К.А. при том, что эти обстоятельства К.Е. оспаривались, представлено не было.
Давая оценку доводам К.А. о том, что он принимал меры по регистрации сына Б. в спорной квартире, суд верно указал, что такие действия не свидетельствуют о наличии интереса самого К.А. к спорной квартире и о его намерении сохранить за собой право пользования этой квартирой, а могут свидетельствовать лишь о намерении сохранить такое право за своим сыном Б.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания временным и вынужденным столь длительного отсутствия - с 1990 г. К.А. в спорной квартире не имеется и что каких-либо доказательств вынужденного и временного характера такого длительного отсутствия в спорной квартире в указанный период, им представлено не было, а само по себе наличие у К.А. регистрации в спорной квартире не может свидетельствовать о намерении сохранить за собой право пользования спорным жильем.
Доводы жалобы о том, что освободившаяся в спорной квартире, которая ранее являлась коммунальной, четвертая комната, предоставлялась К., в том числе, с учетом и прав К.А. на спорное жилое помещение, с учетом характера заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, выводов суда об утрате ответчиком права пользования всей квартирой, как единым объектом договора найма, не опровергают, основаниями к отмене решения служить не могут.
Доводы жалобы К.А. об отсутствии у него права на иное жилое помещение, основаниями к отмене решения также служить не могут, поскольку не основаны на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)