Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В качестве обеспечения с заемщиком был заключен договор купли-продажи квартиры и кредитор обязался переоформить на заемщика эту квартиру после возврата суммы займа. Долг заемщик не возвращал, однако судом кредитору было отказано в снятии заемщика с регистрационного учета, так как фактически договор купли-продажи являлся залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам истца И., ответчика Г.И. на решение Кировского районного суда города Омска от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к Г.И. о признании договора займа заключенным на определенных условиях, обязании зарегистрировать договор, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.И. в пользу И. денежные средства по расписке от <...> в размере <...> руб. основного долга, <...> руб. договорные проценты за пользование денежными средствами, <...>. проценты за нарушение срока возврата денежных средств, всего <...>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Г.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Г.И. о признании договора займа заключенным на определенных условиях, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал Г.И. в долг <...> руб. сроком на <...> под <...>% в месяц. В качестве обеспечения возврата займа с ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <...> и истцом выдана расписка о том, что он обязуется переоформить на Г.И. эту квартиру после возврата последним денежных средств. Поскольку долг заемщик не возвращал, в <...> г. истец обратился в суд с иском о снятии Г.И. и членов его семьи с регистрационного учета. Решением суда от <...> в удовлетворении его требований было отказано, при этом установлено, что фактически договор купли-продажи квартиры являлся по своей природе залогом и обеспечивал возврат Г.И. суммы займа.
С учетом уточнения исковых требований просил признать договор займа заключенным на условиях обеспечения залогом квартиры, расположенной по адресу <...>, обязать Управление Росреестра по Омской области внести в ЕГРП запись об обременении этой квартиры, взыскать с Г.И. сумму займа в размере <...> руб., договорные проценты в размере <...> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <...>. и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании истец И. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Х., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала.
Ответчик Г.И., третьи лица - Г.Н., Г.А., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым установлен факт заключения между сторонами договора займа с залогом спорной квартиры. При этом все существенные условия договора залога были согласованы им и Г.И. Также ссылается на отсутствие в процессе рассмотрения спора возражений со стороны ответчика и предъявление им ранее в деле N <...> встречного иска, в котором Г.И. также просил признать договор купли-продажи квартиры по <...> договором залога и наложить на нее обременение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, что привело к тому, что он не смог представить доказательства в обоснование своих возражений, в частности доказательства возврата части займа в размере <...> руб. и завышенного размера неустойки. Также полагает, что имелась возможность заключить с истцом мировое соглашение относительно спорной квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя истца Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что <...> Г.И. выдал И. расписку о том, что получил у истца в долг денежные средства в размере <...> руб. под <...> % в месяц сроком на <...>. Таким образом, <...> между сторонами был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской.
Факт заключения данного договора и получения по нему денежной суммы ответчик не отрицал, договор займа по мотиву его безденежности либо по иным основаниям не оспорил.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данной связи, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат Г.И. в предусмотренный договором срок суммы займа, районный суд правомерно на основании ст. ст. 408, 807, 810 ГК РФ взыскал с ответчика основной долг в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заключенным между сторонами договором займа от <...> были определены условия о размере процентов за пользование денежными средствами, которые составляют <...>% в месяц. Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с <...> по <...> составляют <...> руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Уменьшения данного вида процентов законодательством РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него расписки, подтверждающей возврат части займа в размере <...> руб. не могут быть учтены, поскольку соответствующие доказательства не были им представлены ни в суд первой инстанции, которое находилось в производстве <...>, ни в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе. В то же время судебная коллегия отмечает, что в случае погашения Г.И. части долга, он имеет право ссылаться на соответствующие платежные документы как на доказательства исполнения обязательства в рамках исполнительного производства.
Ссылки Г.И. на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке, подлежат отклонению, т.к. в материалах дела такие ходатайства ответчика отсутствуют, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки Г.И. в судебное заседание, назначенное на <...>, также не имеется. В данной связи, а также принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в листе извещения (л.д. 40), предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения слушания дела не имелось. Более того, ранее судебное разбирательство <...> уже было отложено, в том числе по ходатайству ответчику для его обращения за юридической помощью (л.д. 39).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа по договору от <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Г.И. в пользу И. неустойки ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору. Произведенный в решении суда арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования Банка России (<...>%) является правильным, ответчиком не оспорен.
Указание Г.И. на то, что суд постановил решение без учета положений ст. 333 ГК РФ, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку оснований для снижения размера законной неустойки (<...>.) не имелось, учитывая, что он соответствует сумме долга (<...>.), периоду просрочки, а также последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств.
К тому же согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Оценивая правомерность требований И. о признании договора займа, заключенным на условиях обеспечения обязательства залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд тщательно проанализировал представленные истцом в обоснование своих требований документы и с учетом положений ст. ст. 329, 339, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, в связи с чем он является незаключенным.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, которым в совокупности была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В частности, в материалах дела имеется расписка, выполненная <...> от имени И., согласно которой он обязуется переоформить на Г.И. принадлежащую ему, И., квартиру <...> после возврата Г.И. взятых у истца в долг по расписке денежных средств в размере <...> руб., а также процентов за пользование денежными средствами из расчета <...>% в месяц в полном объеме.
В процессе судебного разбирательства установлено, что право собственности истца на вышеуказанную квартиру возникло на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N <...> от <...>.
Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> данный договор купли-продажи квартиры признан недействительным (притворным) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры Г.И. При этом названным судебным постановлением установлено, что действительное волеизъявление И. и Г.И. не было направлено на заключение сделки купли-продажи квартиры. Стороны прибегли к притворной сделке, чтобы получить правовой эффект, который был бы достигнут прикрытой сделкой, то есть сделкой по предоставлению <...> займа в размере <...> руб. (получение которого Г.И. подтвердил) с залогом. Поэтому оформление договора купли-продажи являлось формальным, фактической целью оформления договора купли-продажи явилось обеспечение имущественных интересов И. как кредитора от возможного неисполнения Г.И. денежного обязательства по договору займа, оформленного распиской.
Вместе с тем, истцу разъяснено, что его права как займодавца могут быть защищены путем предъявления соответствующих исковых требований о взыскании с Г.И. задолженности по договору займа, поскольку установление условий договора займа с залогом недвижимого имущества не являлось предмета судебного разбирательства по иску И. к Г.И., Г.Н., Г.А. о признании утратившими право пользования квартирой, встречному иску Г.И. к И. о признании сделки недействительной.
Указанные обстоятельства и послужили причиной для обращения И. в суд с настоящим иском. В то же время, разрешая данные требования, суд, изучив содержание расписки от <...>, выданной И., договора купли-продажи от <...>, правомерно установил, что все существенные условия договора об ипотеке, предусмотренные ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сторонами не определены, что свидетельствует о том, что договор не заключен. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
Ссылки И. на то, что суд не учел вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым установлен факт заключения между сторонами договора займа с залогом спорной квартиры, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, названным решением установлено лишь намерение сторон заключить договор залога, которое с достоверностью не свидетельствует о его заключении, т.к. наличие залоговых обязательств может быть проверено только в рамках рассмотрения соответствующих требований о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.
Что касается довода жалобы И. об отсутствии в процессе рассмотрения спора возражений со стороны Г.И. и предъявление им ранее в деле N <...> встречного иска, в котором он также просил признать договор купли-продажи квартиры по <...> договором залога и наложить на нее обременение, то таковой поводом для отмены решения признан быть не может, исходя из установленного п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Однако в нарушение указанных правовых норм истец не представил убедительных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов своего иска о заключении с Г.И. договором займа, обеспеченного залогом принадлежащей ему квартиры. Предъявление же Г.И. в рамках иного спора встречного иска с аналогичными требованиями таким доказательством не является, поскольку из содержания решения Кировского районного суда г. Омска от <...> следует, что в данной части требования последнего разрешены не были.
Мнение Г.И. о возможности заключения с истцом мирового соглашения относительно спорной квартиры судебной коллегией отклоняется как безосновательное, поскольку в процессе рассмотрения дела стороны к мировому соглашению не пришли, ходатайства о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения не заявляли.
При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на квартиру <...> у районного суда не имелось и в удовлетворении данной части исковых требований И. отказано правомерно.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4673/2015
Требование: О признании договора займа заключенным на определенных условиях и взыскании денежных средств по договору займа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В качестве обеспечения с заемщиком был заключен договор купли-продажи квартиры и кредитор обязался переоформить на заемщика эту квартиру после возврата суммы займа. Долг заемщик не возвращал, однако судом кредитору было отказано в снятии заемщика с регистрационного учета, так как фактически договор купли-продажи являлся залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4673/2015
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам истца И., ответчика Г.И. на решение Кировского районного суда города Омска от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к Г.И. о признании договора займа заключенным на определенных условиях, обязании зарегистрировать договор, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.И. в пользу И. денежные средства по расписке от <...> в размере <...> руб. основного долга, <...> руб. договорные проценты за пользование денежными средствами, <...>. проценты за нарушение срока возврата денежных средств, всего <...>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Г.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Г.И. о признании договора займа заключенным на определенных условиях, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал Г.И. в долг <...> руб. сроком на <...> под <...>% в месяц. В качестве обеспечения возврата займа с ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <...> и истцом выдана расписка о том, что он обязуется переоформить на Г.И. эту квартиру после возврата последним денежных средств. Поскольку долг заемщик не возвращал, в <...> г. истец обратился в суд с иском о снятии Г.И. и членов его семьи с регистрационного учета. Решением суда от <...> в удовлетворении его требований было отказано, при этом установлено, что фактически договор купли-продажи квартиры являлся по своей природе залогом и обеспечивал возврат Г.И. суммы займа.
С учетом уточнения исковых требований просил признать договор займа заключенным на условиях обеспечения залогом квартиры, расположенной по адресу <...>, обязать Управление Росреестра по Омской области внести в ЕГРП запись об обременении этой квартиры, взыскать с Г.И. сумму займа в размере <...> руб., договорные проценты в размере <...> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <...>. и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании истец И. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Х., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала.
Ответчик Г.И., третьи лица - Г.Н., Г.А., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым установлен факт заключения между сторонами договора займа с залогом спорной квартиры. При этом все существенные условия договора залога были согласованы им и Г.И. Также ссылается на отсутствие в процессе рассмотрения спора возражений со стороны ответчика и предъявление им ранее в деле N <...> встречного иска, в котором Г.И. также просил признать договор купли-продажи квартиры по <...> договором залога и наложить на нее обременение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, что привело к тому, что он не смог представить доказательства в обоснование своих возражений, в частности доказательства возврата части займа в размере <...> руб. и завышенного размера неустойки. Также полагает, что имелась возможность заключить с истцом мировое соглашение относительно спорной квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя истца Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что <...> Г.И. выдал И. расписку о том, что получил у истца в долг денежные средства в размере <...> руб. под <...> % в месяц сроком на <...>. Таким образом, <...> между сторонами был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской.
Факт заключения данного договора и получения по нему денежной суммы ответчик не отрицал, договор займа по мотиву его безденежности либо по иным основаниям не оспорил.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данной связи, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат Г.И. в предусмотренный договором срок суммы займа, районный суд правомерно на основании ст. ст. 408, 807, 810 ГК РФ взыскал с ответчика основной долг в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заключенным между сторонами договором займа от <...> были определены условия о размере процентов за пользование денежными средствами, которые составляют <...>% в месяц. Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с <...> по <...> составляют <...> руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Уменьшения данного вида процентов законодательством РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него расписки, подтверждающей возврат части займа в размере <...> руб. не могут быть учтены, поскольку соответствующие доказательства не были им представлены ни в суд первой инстанции, которое находилось в производстве <...>, ни в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе. В то же время судебная коллегия отмечает, что в случае погашения Г.И. части долга, он имеет право ссылаться на соответствующие платежные документы как на доказательства исполнения обязательства в рамках исполнительного производства.
Ссылки Г.И. на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке, подлежат отклонению, т.к. в материалах дела такие ходатайства ответчика отсутствуют, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки Г.И. в судебное заседание, назначенное на <...>, также не имеется. В данной связи, а также принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в листе извещения (л.д. 40), предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения слушания дела не имелось. Более того, ранее судебное разбирательство <...> уже было отложено, в том числе по ходатайству ответчику для его обращения за юридической помощью (л.д. 39).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа по договору от <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Г.И. в пользу И. неустойки ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору. Произведенный в решении суда арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования Банка России (<...>%) является правильным, ответчиком не оспорен.
Указание Г.И. на то, что суд постановил решение без учета положений ст. 333 ГК РФ, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку оснований для снижения размера законной неустойки (<...>.) не имелось, учитывая, что он соответствует сумме долга (<...>.), периоду просрочки, а также последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств.
К тому же согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Оценивая правомерность требований И. о признании договора займа, заключенным на условиях обеспечения обязательства залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд тщательно проанализировал представленные истцом в обоснование своих требований документы и с учетом положений ст. ст. 329, 339, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, в связи с чем он является незаключенным.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, которым в совокупности была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В частности, в материалах дела имеется расписка, выполненная <...> от имени И., согласно которой он обязуется переоформить на Г.И. принадлежащую ему, И., квартиру <...> после возврата Г.И. взятых у истца в долг по расписке денежных средств в размере <...> руб., а также процентов за пользование денежными средствами из расчета <...>% в месяц в полном объеме.
В процессе судебного разбирательства установлено, что право собственности истца на вышеуказанную квартиру возникло на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N <...> от <...>.
Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> данный договор купли-продажи квартиры признан недействительным (притворным) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры Г.И. При этом названным судебным постановлением установлено, что действительное волеизъявление И. и Г.И. не было направлено на заключение сделки купли-продажи квартиры. Стороны прибегли к притворной сделке, чтобы получить правовой эффект, который был бы достигнут прикрытой сделкой, то есть сделкой по предоставлению <...> займа в размере <...> руб. (получение которого Г.И. подтвердил) с залогом. Поэтому оформление договора купли-продажи являлось формальным, фактической целью оформления договора купли-продажи явилось обеспечение имущественных интересов И. как кредитора от возможного неисполнения Г.И. денежного обязательства по договору займа, оформленного распиской.
Вместе с тем, истцу разъяснено, что его права как займодавца могут быть защищены путем предъявления соответствующих исковых требований о взыскании с Г.И. задолженности по договору займа, поскольку установление условий договора займа с залогом недвижимого имущества не являлось предмета судебного разбирательства по иску И. к Г.И., Г.Н., Г.А. о признании утратившими право пользования квартирой, встречному иску Г.И. к И. о признании сделки недействительной.
Указанные обстоятельства и послужили причиной для обращения И. в суд с настоящим иском. В то же время, разрешая данные требования, суд, изучив содержание расписки от <...>, выданной И., договора купли-продажи от <...>, правомерно установил, что все существенные условия договора об ипотеке, предусмотренные ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сторонами не определены, что свидетельствует о том, что договор не заключен. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
Ссылки И. на то, что суд не учел вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым установлен факт заключения между сторонами договора займа с залогом спорной квартиры, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, названным решением установлено лишь намерение сторон заключить договор залога, которое с достоверностью не свидетельствует о его заключении, т.к. наличие залоговых обязательств может быть проверено только в рамках рассмотрения соответствующих требований о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.
Что касается довода жалобы И. об отсутствии в процессе рассмотрения спора возражений со стороны Г.И. и предъявление им ранее в деле N <...> встречного иска, в котором он также просил признать договор купли-продажи квартиры по <...> договором залога и наложить на нее обременение, то таковой поводом для отмены решения признан быть не может, исходя из установленного п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Однако в нарушение указанных правовых норм истец не представил убедительных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов своего иска о заключении с Г.И. договором займа, обеспеченного залогом принадлежащей ему квартиры. Предъявление же Г.И. в рамках иного спора встречного иска с аналогичными требованиями таким доказательством не является, поскольку из содержания решения Кировского районного суда г. Омска от <...> следует, что в данной части требования последнего разрешены не были.
Мнение Г.И. о возможности заключения с истцом мирового соглашения относительно спорной квартиры судебной коллегией отклоняется как безосновательное, поскольку в процессе рассмотрения дела стороны к мировому соглашению не пришли, ходатайства о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения не заявляли.
При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на квартиру <...> у районного суда не имелось и в удовлетворении данной части исковых требований И. отказано правомерно.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)