Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ш.Н.
- на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску Ш.Н. к Ш.Д., в/ч 3111 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения Ш.Д., представителя Ш.Н. - Б., представителя в/ч 3111 и командира этой войсковой части Э.,
Ш.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам с исковыми требованиями о признании Ш.Д. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании войсковой части перезаключить договор социального найма с нею, взыскании судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что в феврале 2009 года Ш.Д. было предоставлено жилое помещение, по договору социального найма, расположенное по адресу: <данные изъяты>. После расторжения брака между сторонами в 2012 году, ответчик выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, проживает на своей собственной жилой площади по другому адресу. Расходы по оплате коммунальных услуг не несет. С момента выезда никаких мер по вселению в указанное жилое помещение ответчик не предпринимал, препятствий со стороны истца не имеется. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета, взыскать судебные расходы, обязать в/ч 3111 перезаключить договор социального найма с истицей.
В судебном заседании представитель Ш.Н. иск поддержал.
Ответчик Ш.Д. и его представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку выезд нанимателя и ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным, по причине ухода за тяжело больной матерью, ответчик не отказывался от пользования жилым помещением, зарегистрировал в нем своего ребенка, рожденного во втором браке, просил разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных им по оплате услуг представителя 40000 рублей.
Представитель ответчика в/ч 3111 возражал против иска по аналогичным ответчику доводам, а кроме того истец Ш.Н. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с регистрационным номером 03101002000004648970 (л.д. 155).
Представитель 3-го лица ОУФМС по Московской области в г. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен.
Решением в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Ш.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции стороны выразили аналогичную позицию указанной в суде первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и толкований дефиниции "временное отсутствие нанимателя в жилом помещении" применительно к положению статьи 71 ЖК РФ, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, - является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2008 года между в/ч 3111 и Ш.Д. заключен договор N 14/9-128 социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу (л.д. 129 - 133), куда вселен был истец, ответчик и их дочь, что подтверждается выпиской из паспортной картотеки (л.д. 19).
Суд однозначно установил из представленных сторонами доказательств, что выезд ответчика к месту временного проживания связан с тяжелым заболеванием матери, которая и является собственником жилого помещения по адресу: <...>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 57), то есть носит временный характер. Намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет, доказательств обратного не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8742/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8742/2014
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ш.Н.
- на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску Ш.Н. к Ш.Д., в/ч 3111 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения Ш.Д., представителя Ш.Н. - Б., представителя в/ч 3111 и командира этой войсковой части Э.,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам с исковыми требованиями о признании Ш.Д. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании войсковой части перезаключить договор социального найма с нею, взыскании судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что в феврале 2009 года Ш.Д. было предоставлено жилое помещение, по договору социального найма, расположенное по адресу: <данные изъяты>. После расторжения брака между сторонами в 2012 году, ответчик выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, проживает на своей собственной жилой площади по другому адресу. Расходы по оплате коммунальных услуг не несет. С момента выезда никаких мер по вселению в указанное жилое помещение ответчик не предпринимал, препятствий со стороны истца не имеется. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета, взыскать судебные расходы, обязать в/ч 3111 перезаключить договор социального найма с истицей.
В судебном заседании представитель Ш.Н. иск поддержал.
Ответчик Ш.Д. и его представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку выезд нанимателя и ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным, по причине ухода за тяжело больной матерью, ответчик не отказывался от пользования жилым помещением, зарегистрировал в нем своего ребенка, рожденного во втором браке, просил разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных им по оплате услуг представителя 40000 рублей.
Представитель ответчика в/ч 3111 возражал против иска по аналогичным ответчику доводам, а кроме того истец Ш.Н. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с регистрационным номером 03101002000004648970 (л.д. 155).
Представитель 3-го лица ОУФМС по Московской области в г. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен.
Решением в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Ш.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции стороны выразили аналогичную позицию указанной в суде первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и толкований дефиниции "временное отсутствие нанимателя в жилом помещении" применительно к положению статьи 71 ЖК РФ, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, - является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2008 года между в/ч 3111 и Ш.Д. заключен договор N 14/9-128 социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу (л.д. 129 - 133), куда вселен был истец, ответчик и их дочь, что подтверждается выпиской из паспортной картотеки (л.д. 19).
Суд однозначно установил из представленных сторонами доказательств, что выезд ответчика к месту временного проживания связан с тяжелым заболеванием матери, которая и является собственником жилого помещения по адресу: <...>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 57), то есть носит временный характер. Намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет, доказательств обратного не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)