Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 08 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: представители не явились, извещены;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- от Пажиной В.М.: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании жалобу
Пажиной Вероники Михайловны
на определение от 03 марта 2014 года
Федерального арбитражного суда Московского округа
о возвращении кассационной жалобы,
вынесенное судьей Ананьиной Е.А.,
по кассационной жалобе Пажиной В.М.
на определение от 02 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 14 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,
по делу N А40-41806/13
по иску Чернякова Александра Ильича
о признании сделки недействительной
к закрытому акционерному обществу "РИК Строй Инвест" (ОГРН: 1065027011653), обществу с ограниченной ответственностью "Риндайл" (ОГРН: 1027739724055),
третьи лица: Гончаров Владимир Борисович, Дружинин Дмитрий Николаевич, Погосов Сурен Геннадьевич, Лебедев Александр Николаевич,
установил:
Черняков Александр Ильич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РИК Строй Инвест" (далее - ЗАО "РИК Строй Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Риндайл" (далее - ООО "Риндайл") о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 29.12.2007 N ДУ2-К2 и дополнительного соглашения от 18.01.2010 N 1 к договору, заключенных между ЗАО "РИК Строй Инвест" и ООО "Риндайл".
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшемся 02.12.2013, от участников долевого строительства Мурадяна Станислава Суреновича, Пажиной Вероники Михайловны, Шеменевой Любови Спиридоновны, Стародубцевой Татьяны Николаевны поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Пажина В.М. обратилась с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2014 года кассационная жалоба возвращена заявителю.
Пажиной В.М. подана жалоба на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 о возвращении кассационной жалобы, мотивированная несогласием заявителя с выводами суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы Пажиной В.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как следует из абзаца 1 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 названного Постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции, сделанный в определении от 03.03.2014 о том, что обжалуемые определение и постановление не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, следует признать правильным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу Пажиной В.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции от 03.03.2014 не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2014 года по делу N А40-41806/13 оставить без изменения, жалобу Пажиной Вероники Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 N Ф05-2399/2014 ПО ДЕЛУ N А40-41806/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А40-41806/13
Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 08 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: представители не явились, извещены;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- от Пажиной В.М.: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании жалобу
Пажиной Вероники Михайловны
на определение от 03 марта 2014 года
Федерального арбитражного суда Московского округа
о возвращении кассационной жалобы,
вынесенное судьей Ананьиной Е.А.,
по кассационной жалобе Пажиной В.М.
на определение от 02 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 14 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,
по делу N А40-41806/13
по иску Чернякова Александра Ильича
о признании сделки недействительной
к закрытому акционерному обществу "РИК Строй Инвест" (ОГРН: 1065027011653), обществу с ограниченной ответственностью "Риндайл" (ОГРН: 1027739724055),
третьи лица: Гончаров Владимир Борисович, Дружинин Дмитрий Николаевич, Погосов Сурен Геннадьевич, Лебедев Александр Николаевич,
установил:
Черняков Александр Ильич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РИК Строй Инвест" (далее - ЗАО "РИК Строй Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Риндайл" (далее - ООО "Риндайл") о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 29.12.2007 N ДУ2-К2 и дополнительного соглашения от 18.01.2010 N 1 к договору, заключенных между ЗАО "РИК Строй Инвест" и ООО "Риндайл".
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшемся 02.12.2013, от участников долевого строительства Мурадяна Станислава Суреновича, Пажиной Вероники Михайловны, Шеменевой Любови Спиридоновны, Стародубцевой Татьяны Николаевны поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Пажина В.М. обратилась с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2014 года кассационная жалоба возвращена заявителю.
Пажиной В.М. подана жалоба на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 о возвращении кассационной жалобы, мотивированная несогласием заявителя с выводами суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы Пажиной В.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как следует из абзаца 1 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 названного Постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции, сделанный в определении от 03.03.2014 о том, что обжалуемые определение и постановление не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, следует признать правильным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу Пажиной В.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции от 03.03.2014 не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2014 года по делу N А40-41806/13 оставить без изменения, жалобу Пажиной Вероники Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)