Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Милютинский-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2015 г. по делу N А40-199044/14, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску ТСЖ "Милютинский-3" (ОГРН 5087746146428)
к Департамент городского имущества г. Москвы
треть лицо - ООО "Новая площадь",
об обязании заключить договор аренды нежилого
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица: Горшенина О.С. по доверенности от 13.01.2015;
- Товарищество собственников жилья "Милютинский-3" обратилась с требованием к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного в г. Москва, Милютинский пер., дом 3 (помещение XIV комнаты 1-5).
Протокольным определением суда от 18.03.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новая площадь".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из материалов дела, истец обращался неоднократно с письмами к ответчику о предоставлении ему помещения XIV комн 1-5, в аренду, находящегося в собственности г. Москвы и расположенного в доме N 3 в Милютинском пер.
Письмом N ДГИ-1-100949/14-1 на обращения председателя ТСЖ "Милютинский-3", Департамент городского имущества г. Москвы, разъяснил, что п. 3 постановления Правительства Москвы N 489-ПП, при рассмотрения обращений ТСЖ префектурам определено рекомендовать использовать в первую очередь помещения из состава общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п. 4.3 Постановления от 08.01.2002 г. N 14-ПП определено предусматривать в составе общего имущества в жилищном имущественном комплексе наличие общих помещений в доме для выполнения функций по управлению и техническому обслуживанию этого комплекса (площадью до 50 кв. м).
Испрашиваемое нежилое помещение городской собственности общей площадью 169 кв. м передано в аренду ООО "Новая площадь" сроком до 11.11.2023 г. Иных нежилых помещений городской собственности в здании по указанному адресу нет. Департаментом рекомендовано ТСЖ использовать помещения, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Судом установлено, что спорный объект недвижимости общей площадью 169 кв. м передан в аренду ООО "Новая площадь" сроком до 11.11.2023 г. на основании договора N 01-00926/08 от 30.06.2008 г. Правовых оснований для признания данного договора недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
Таким образом, правовые основания для обязания Департамент заключить с истцом договор аренды нежилого помещения в принудительном порядке отсутствуют.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 г. по делу N А40-199044/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 09АП-29238/2015 ПО ДЕЛУ N А40-199044/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 09АП-29238/2015
Дело N А40-199044/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Милютинский-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2015 г. по делу N А40-199044/14, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску ТСЖ "Милютинский-3" (ОГРН 5087746146428)
к Департамент городского имущества г. Москвы
треть лицо - ООО "Новая площадь",
об обязании заключить договор аренды нежилого
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица: Горшенина О.С. по доверенности от 13.01.2015;
- Товарищество собственников жилья "Милютинский-3" обратилась с требованием к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного в г. Москва, Милютинский пер., дом 3 (помещение XIV комнаты 1-5).
Протокольным определением суда от 18.03.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новая площадь".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из материалов дела, истец обращался неоднократно с письмами к ответчику о предоставлении ему помещения XIV комн 1-5, в аренду, находящегося в собственности г. Москвы и расположенного в доме N 3 в Милютинском пер.
Письмом N ДГИ-1-100949/14-1 на обращения председателя ТСЖ "Милютинский-3", Департамент городского имущества г. Москвы, разъяснил, что п. 3 постановления Правительства Москвы N 489-ПП, при рассмотрения обращений ТСЖ префектурам определено рекомендовать использовать в первую очередь помещения из состава общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п. 4.3 Постановления от 08.01.2002 г. N 14-ПП определено предусматривать в составе общего имущества в жилищном имущественном комплексе наличие общих помещений в доме для выполнения функций по управлению и техническому обслуживанию этого комплекса (площадью до 50 кв. м).
Испрашиваемое нежилое помещение городской собственности общей площадью 169 кв. м передано в аренду ООО "Новая площадь" сроком до 11.11.2023 г. Иных нежилых помещений городской собственности в здании по указанному адресу нет. Департаментом рекомендовано ТСЖ использовать помещения, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Судом установлено, что спорный объект недвижимости общей площадью 169 кв. м передан в аренду ООО "Новая площадь" сроком до 11.11.2023 г. на основании договора N 01-00926/08 от 30.06.2008 г. Правовых оснований для признания данного договора недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
Таким образом, правовые основания для обязания Департамент заключить с истцом договор аренды нежилого помещения в принудительном порядке отсутствуют.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 г. по делу N А40-199044/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)