Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В добровольном порядке ответчик отказался принять меры по утеплению стен многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "19" мая 2015 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Творец-Плюс" А.В.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 апреля 2014 года по иску А.М.В. к ООО "Творец-Плюс" об уменьшении цены договора долевого участия,
установила:
А.М.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.10.2011 года между ним (дольщиком) и ООО "Творец-Плюс" (застройщиком) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязан построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) дольщику.
28.12.2011 года по договору застройщик передал дольщику двухкомнатную квартиру N д. N по <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости.
Пояснил, что после ввода дома N в эксплуатацию выяснилось, что в квартире значение сопротивления теплопередачи стен в краевых зонах не соответствует нормативным требованиям. В частности торцевые стены, выходящие на улицу, промерзают. В квартире наблюдается повышенная влажность, на стенах образуется конденсат, а на обоях имеются темные пятна, что подтверждается заключением эксперта N.
05.02.2013 года заявитель обратился к ответчику с просьбой принять меры по утеплению торцевых стен. 28.02.2013 года, получил от застройщика ответ, что согласно техническому отчету ООО "Экспертрегион" N дополнительное утепление стен не требуется в связи с тем, что параметры температуры и влажности в квартире соответствуют нормативным.
Не согласившись с данным техническим отчетом, заявитель обратился в ФГБОУ ВПО "БГИТА" за разработкой конструктивного решения и расчетом стоимости работ по дополнительному утеплению наружных ограждающих конструкции вышеуказанной квартиры. Согласно отчету, составленному данной организацией, сметная стоимость строительно-монтажных работ составила <данные изъяты>. Заявитель направил претензионное письмо ООО "Творец-Плюс" с просьбой в кратчайшие сроки уменьшить цену договора N участия в долевом строительстве от 25.10.2011 года на <данные изъяты> или безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. 04.06.2013 года ООО "Творец-Плюс" получило претензию, однако не сообщило о результатах рассмотрения обращения.
Просил взыскать с ООО "Творец-Плюс" в его пользу денежную сумму необходимую для утепления наружных ограждающих конструкций квартиры в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец А.М.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Пояснил, что предлагал ответчику выплатить в добровольном порядке сумму <данные изъяты>, необходимую для проведения работ по утеплению стен, возместить расходы по делу. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика К.С.Б. иск не признал, ссылаясь на основания, изложенные в имеющихся в материалах дела письменных отзывах. Просил в иске отказать.
22 апреля 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым иск А.М.В. удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе директор ООО "Творец-Плюс" А.В.А. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд нарушил принцип равенства участников процесса, поскольку отказал ответчику в проведении строительно-технической экспертизы, при этом удовлетворив аналогичное ходатайство истца, который мог создать необходимые климатические условия для получения соответствующих результатов. Ответчик не исключает возможность проведения истцом ряда работ, которые не соответствуют проектной документации, что в свою очередь повлияло на выводы эксперта.
Также указывает, что в мотивировочной части суд так и не установил причинно-следственную связь между обнаруженными истцом недостатками и качеством выполненных ответчиком работ. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика.
Кроме того, в случае частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы в полном объеме.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ООО "Творец-Плюс" по доверенности - К.С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения истца А.М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2011 года между А.М.В. (дольщиком) и ООО "Творец-Плюс" (застройщиком) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По договору застройщик был обязан построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) дольщику. В названном договоре, п. 1.6, было отдельно оговорено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры дольщику.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи недвижимости (л.д. 11), застройщик 28.12.2011 года передал дольщику двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В последующем 02.12.2012 года право собственности А.М.В. на квартиру N было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области (л.д. 9-10, 11, 12).
25.12.2012 года по результатам реагирования на письменную претензию А.М.В., специалистами ООО УОМД "Квартал", ООО "Творец", с участием представителя собственника было произведено обследование квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам обследования квартиры был составлен акт. В акте, отражено, что температура стен у окна в спальне N 1 = 16 °C, температура торцевой стены в спальне N 1 = 14,5 °C, в прихожей на торцевой стене видны пятна сырости под потолком и др. Температура наружного воздуха - 14 °C (л.д. 13, 14).
В добровольном порядке ответчик ООО "Творец" принять меры по устранению нарушений отказался, ссылаясь на технический отчет за N, составленный 19.02.2013 года ООО "Экспертрегион" (л.д. 15, 16, 60-66). В данном отчете отражено, что в ходе тепловизионного обследования и анализа термограмм не выявлены области температурных аномалий и нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций или снижения их качества.
Согласно заключению N, составленному 29.03.2013 года ООО "Центр Независимой Экспертизы" по результатам обследования спорной квартиры (обследование проводилось 06.03.2013 года при температуре наружного воздуха от - 6,8 °C до - 4,6 °C, при температуре внутреннего воздуха от +23,2 °C до + 23,7 °C) значения сопротивления теплопередаче стен в краевых зонах составляет 1,25 м2 °C/Вт, что не соответствует нормативным требованиям (нормируемое значение сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций для жилых зданий должно составлять 3,0 м2 °C/Вт) - (л.д. 22-28).
Аналогичные выводы содержатся и в "Разработке конструктивного решения и расчете стоимости работ по дополнительному утеплению наружных ограждающих конструкций квартиры N в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>", составленной 20.05.2013 года ФГБОУ ВПО "БГИТА", согласно которой существующие наружные стены здания не удовлетворяют нормам СНиП 23-02-2003 по показателю сопротивления теплопередаче отдельных элементов (фактическое 1,250 м2 °C/Вт при нормируемом 3,0 м2 °C/Вт). В заключении отражено, что для обеспечения требуемого уровня теплозащитных качеств наружных стен толщина необходимого теплоизоляционного слоя из пенополистирола составляет 40 мм. Сметная стоимость строительно-монтажных работ - <данные изъяты> (л.д. 37-46).
По ходатайству представителя ответчика ООО "Творец-Плюс" К.С.Б. определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 сентября 2014 г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.
14 апреля 2015 года материалы дела поступили в Брянский областной суд без исполнения в связи с наличием объективных причин невозможности проведения экспертизы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования А.М.В. в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, необходимой для утепления наружных ограждающих конструкций квартиры в размере <данные изъяты>., пришел к выводу о том, что факт несоответствия нормативным требованиям значений сопротивления теплопередаче стен квартиры истца (в краевых зонах), перечень работ и размер затрат, необходимых для устранения данных нарушений, в полной мере достоверно подтверждается представленными стороной истца доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно положениям СНиП 23-02-2003 нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности для общественных, административных и жилых зданий не должен превышать 4,5°С. Участки ограждающих конструкций, где нормируемый температурный перепад выше 4,5 °C признаются дефектными.
Исходя из положений СНиП 23-02-2003 (учитывая, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности для общественных, административных и жилых зданий не должен превышать 4,5 °C) температура внутренних поверхностей в обследуемой квартире не должна была быть ниже +16,9 °C (21,4 - 4,5). В противном случае, как уже упоминалось выше, участки ограждающих конструкций, где нормируемый температурный перепад выше 4,5 °C, признаются дефектными.
С учетом указанных обстоятельств в совокупности с заключением эксперта N ООО "Центр Независимой Экспертизы" составленному 29.03.2013 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены обоснованно постановленного решения суда.
Также судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика потребителем была направлена досудебная претензия (на сумму <данные изъяты>.); претензия получена ответчиком 04.06.2013 года (л.д. 19-21), однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Согласно нормам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен и составляет <данные изъяты>
Таким образом требование истца о взыскании неустойки основано на законе и правомерно удовлетворено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с учетом принципа разумности и справедливости.
Взыскивая в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, судебной коллегией отвергается, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-05/2015, 33-3270/2014
Требование: Об уменьшении цены договора долевого участия, взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В добровольном порядке ответчик отказался принять меры по утеплению стен многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-05/2015(3270/2014)
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "19" мая 2015 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Творец-Плюс" А.В.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 апреля 2014 года по иску А.М.В. к ООО "Творец-Плюс" об уменьшении цены договора долевого участия,
установила:
А.М.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.10.2011 года между ним (дольщиком) и ООО "Творец-Плюс" (застройщиком) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязан построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) дольщику.
28.12.2011 года по договору застройщик передал дольщику двухкомнатную квартиру N д. N по <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости.
Пояснил, что после ввода дома N в эксплуатацию выяснилось, что в квартире значение сопротивления теплопередачи стен в краевых зонах не соответствует нормативным требованиям. В частности торцевые стены, выходящие на улицу, промерзают. В квартире наблюдается повышенная влажность, на стенах образуется конденсат, а на обоях имеются темные пятна, что подтверждается заключением эксперта N.
05.02.2013 года заявитель обратился к ответчику с просьбой принять меры по утеплению торцевых стен. 28.02.2013 года, получил от застройщика ответ, что согласно техническому отчету ООО "Экспертрегион" N дополнительное утепление стен не требуется в связи с тем, что параметры температуры и влажности в квартире соответствуют нормативным.
Не согласившись с данным техническим отчетом, заявитель обратился в ФГБОУ ВПО "БГИТА" за разработкой конструктивного решения и расчетом стоимости работ по дополнительному утеплению наружных ограждающих конструкции вышеуказанной квартиры. Согласно отчету, составленному данной организацией, сметная стоимость строительно-монтажных работ составила <данные изъяты>. Заявитель направил претензионное письмо ООО "Творец-Плюс" с просьбой в кратчайшие сроки уменьшить цену договора N участия в долевом строительстве от 25.10.2011 года на <данные изъяты> или безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. 04.06.2013 года ООО "Творец-Плюс" получило претензию, однако не сообщило о результатах рассмотрения обращения.
Просил взыскать с ООО "Творец-Плюс" в его пользу денежную сумму необходимую для утепления наружных ограждающих конструкций квартиры в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец А.М.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Пояснил, что предлагал ответчику выплатить в добровольном порядке сумму <данные изъяты>, необходимую для проведения работ по утеплению стен, возместить расходы по делу. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика К.С.Б. иск не признал, ссылаясь на основания, изложенные в имеющихся в материалах дела письменных отзывах. Просил в иске отказать.
22 апреля 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым иск А.М.В. удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе директор ООО "Творец-Плюс" А.В.А. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд нарушил принцип равенства участников процесса, поскольку отказал ответчику в проведении строительно-технической экспертизы, при этом удовлетворив аналогичное ходатайство истца, который мог создать необходимые климатические условия для получения соответствующих результатов. Ответчик не исключает возможность проведения истцом ряда работ, которые не соответствуют проектной документации, что в свою очередь повлияло на выводы эксперта.
Также указывает, что в мотивировочной части суд так и не установил причинно-следственную связь между обнаруженными истцом недостатками и качеством выполненных ответчиком работ. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика.
Кроме того, в случае частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы в полном объеме.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ООО "Творец-Плюс" по доверенности - К.С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения истца А.М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2011 года между А.М.В. (дольщиком) и ООО "Творец-Плюс" (застройщиком) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По договору застройщик был обязан построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) дольщику. В названном договоре, п. 1.6, было отдельно оговорено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры дольщику.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи недвижимости (л.д. 11), застройщик 28.12.2011 года передал дольщику двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В последующем 02.12.2012 года право собственности А.М.В. на квартиру N было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области (л.д. 9-10, 11, 12).
25.12.2012 года по результатам реагирования на письменную претензию А.М.В., специалистами ООО УОМД "Квартал", ООО "Творец", с участием представителя собственника было произведено обследование квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам обследования квартиры был составлен акт. В акте, отражено, что температура стен у окна в спальне N 1 = 16 °C, температура торцевой стены в спальне N 1 = 14,5 °C, в прихожей на торцевой стене видны пятна сырости под потолком и др. Температура наружного воздуха - 14 °C (л.д. 13, 14).
В добровольном порядке ответчик ООО "Творец" принять меры по устранению нарушений отказался, ссылаясь на технический отчет за N, составленный 19.02.2013 года ООО "Экспертрегион" (л.д. 15, 16, 60-66). В данном отчете отражено, что в ходе тепловизионного обследования и анализа термограмм не выявлены области температурных аномалий и нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций или снижения их качества.
Согласно заключению N, составленному 29.03.2013 года ООО "Центр Независимой Экспертизы" по результатам обследования спорной квартиры (обследование проводилось 06.03.2013 года при температуре наружного воздуха от - 6,8 °C до - 4,6 °C, при температуре внутреннего воздуха от +23,2 °C до + 23,7 °C) значения сопротивления теплопередаче стен в краевых зонах составляет 1,25 м2 °C/Вт, что не соответствует нормативным требованиям (нормируемое значение сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций для жилых зданий должно составлять 3,0 м2 °C/Вт) - (л.д. 22-28).
Аналогичные выводы содержатся и в "Разработке конструктивного решения и расчете стоимости работ по дополнительному утеплению наружных ограждающих конструкций квартиры N в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>", составленной 20.05.2013 года ФГБОУ ВПО "БГИТА", согласно которой существующие наружные стены здания не удовлетворяют нормам СНиП 23-02-2003 по показателю сопротивления теплопередаче отдельных элементов (фактическое 1,250 м2 °C/Вт при нормируемом 3,0 м2 °C/Вт). В заключении отражено, что для обеспечения требуемого уровня теплозащитных качеств наружных стен толщина необходимого теплоизоляционного слоя из пенополистирола составляет 40 мм. Сметная стоимость строительно-монтажных работ - <данные изъяты> (л.д. 37-46).
По ходатайству представителя ответчика ООО "Творец-Плюс" К.С.Б. определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 сентября 2014 г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.
14 апреля 2015 года материалы дела поступили в Брянский областной суд без исполнения в связи с наличием объективных причин невозможности проведения экспертизы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования А.М.В. в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, необходимой для утепления наружных ограждающих конструкций квартиры в размере <данные изъяты>., пришел к выводу о том, что факт несоответствия нормативным требованиям значений сопротивления теплопередаче стен квартиры истца (в краевых зонах), перечень работ и размер затрат, необходимых для устранения данных нарушений, в полной мере достоверно подтверждается представленными стороной истца доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно положениям СНиП 23-02-2003 нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности для общественных, административных и жилых зданий не должен превышать 4,5°С. Участки ограждающих конструкций, где нормируемый температурный перепад выше 4,5 °C признаются дефектными.
Исходя из положений СНиП 23-02-2003 (учитывая, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности для общественных, административных и жилых зданий не должен превышать 4,5 °C) температура внутренних поверхностей в обследуемой квартире не должна была быть ниже +16,9 °C (21,4 - 4,5). В противном случае, как уже упоминалось выше, участки ограждающих конструкций, где нормируемый температурный перепад выше 4,5 °C, признаются дефектными.
С учетом указанных обстоятельств в совокупности с заключением эксперта N ООО "Центр Независимой Экспертизы" составленному 29.03.2013 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены обоснованно постановленного решения суда.
Также судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика потребителем была направлена досудебная претензия (на сумму <данные изъяты>.); претензия получена ответчиком 04.06.2013 года (л.д. 19-21), однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Согласно нормам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен и составляет <данные изъяты>
Таким образом требование истца о взыскании неустойки основано на законе и правомерно удовлетворено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с учетом принципа разумности и справедливости.
Взыскивая в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, судебной коллегией отвергается, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)