Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-1319

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-1319


Строка N 39
12 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к Б.А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей,
по встречному иску Б.А.Б. к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Б.А.Б.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 31 октября 2014 года
(судья районного суда Серегина Л.А.),

установила:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Б.А.Б. и с учетом уточненных требований просила взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 г. по 15.04.2014 г. в размере 530 141 рубля 16 копеек, пени за просрочку платежей за период 11.10.2011 г. по 09.11.2012 г. в размере 143 699 рублей 10 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16.09.2011 г. с Б.А.Б. был заключен договор аренды N ... нежилого встроенного помещения площадью 123,4 кв. м, расположенного по адресу: ... со сроком действия с 16.09.2011 г. по 15.09.2021 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 01.08.2013 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды в части характеристик и размера оплаты, по которому площадь арендуемого помещения стала составлять 120,3 кв. м. За период действия договора аренды, а именно с 01.10.2011 г. по 15.04.2014 г. обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнялась. В связи с образовавшейся задолженностью администрация городского округа г. Воронеж направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке и необходимости погашения задолженности. Так как в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил Администрация городского округа г. Воронеж обратилась с иском в суд (л.д. 143).
Б.А.Б., не признавая исковые требования Администрация городского округа г. Воронеж, обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 173 рубля 33 копейки, мотивирую свои требование тем, что договор аренды N ... от 16.09.2011 года был расторгнут 09.11.2012 года и с указанного времени спорным нежилым помещением он не пользовался. Так как договор аренды был заключен на 13 месяцев 23 дня, то сумма арендной платы составила 722800 рублей, а им было перечислено 1210600 рублей, т.е. переплата составила 445173 рубля 33 копейки, которую он просит взыскать как неосновательное обогащение с Администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 169 - 170).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2014 года исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано (л.д. 191, 192 - 199).
В апелляционной жалобе Б.А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении требований Администрации городского округа г. Воронежа (л.д. 202 - 203, 208 - 210).
В апелляционной инстанции представитель Б.А.Б. по доверенности от 29.10.2014 г. Т.В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности от 30.12.2014 г. Ж.В.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Б.А.Б., надлежащим образом извещенный о слушании дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, но только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа департамента муниципальной собственности N 11-01-824 от 15.09.2011 г. между Администрацией городского округа г. Воронеж и Б.А.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения N ... от 16.09.2011 г. со сроком действия с 16.09.2011 г. по 15.09.2021 г., по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 123,4 кв. м, для использования под кафе. Арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет составляет 55600 рублей (п. 1.1). Согласно п. 3.3 Договора на основании решения Воронежской городской Думы от 14.06.2011 г. N 469-III "О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 10.06.2009 г. N 156-II "О сдаче в аренду муниципального имущества" изменение арендной платы производится не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления не менее чем за месяц до наступления срока платежа. Увеличение размера арендной платы производится на уровень индекса потребительских цен (инфляции) по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области" (л.д. 35, 36 - 39).
В связи с вступлением в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2012 года между Администрацией городского округа г. Воронежа и Б.А.Б. было подписано дополнительное соглашение от 01 августа 2013 г., которым в договор аренды от 16.09.2011 г. N ... внесены изменения в п. 1.1. раздела 1 "Общие условия" в части характеристик и размера оплаты аренды: арендная площадь уменьшилась до 120,30 кв. м, арендная плата установлена в размере 57482 рубля 53 копейки (л.д. 42, 49 - 52).
В дальнейшем с учетом п. 3.3 Договора аренды размер арендной платы изменялся: с ноября 2011 года - 44 600 рублей, с ноября 2012 года - 54 135 рублей, с августа 2013 года - 57482 рубля 53 копейки, с августа 2014 года - 61575 рублей 29 копеек.
Договор аренды, дополнительное соглашение к нему сторонами не оспорены.
Установив в ходе судебного разбирательства факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.10.2011 г. по 15.04.2014 г. в размере 530 141 рубль 16 копеек, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в указанной сумме и пени за период с 11.10.2011 г. по 09.11.2012 г. в сумме 50000 рублей, применив по ходатайству представителя ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии расчет сомнений не вызывает, суммы арендной платы, внесенные истцом в 2012 г. и 2013 г. при расчете учтены.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в совокупности с пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что истец по встречному иску должен доказать не только факт получения денежных средств ответчиком по встречному иску, но и отсутствие у последнего каких-либо оснований для их получения. Учитывая, что Б.А.Б. указанные обстоятельства не доказал, а, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что Б.А.Б. перечислял в 2012 г. - 95000 рублей и 690000 рублей и в 2013 г. - 200000 рублей и 170000 рублей во исполнение действующего договора аренды, то в удовлетворении встречных требований суд отказал правомерно.
С доводами апелляционной жалобы, что договор аренды между сторонами расторгнут 09.11.2012 г., а поэтому арендная плата с указанной даты не должна взиматься с арендатора, а ошибочно произведенная последним оплата является неосновательным обогащением арендодателя, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела после получения ответчиком от истца уведомления от 02.11.2012 г. (л.д. 21, 22 - 24) о расторжении договора аренды в связи с задолженностью по оплате арендных платежей, акт приема-передачи между сторонами не подписывался, т.е. имущество от ответчика к истцу не передавалось. Напротив, 01.08.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.09.2011 г., и подписан акт приема-передачи нежилого помещения с учетом изменений площади 120,3 кв. м и кроме того, ответчик продолжил в 2012 и 2013 годах частично погашать арендную плату (л.д. 42 - 44, 171 - 174).
В связи с тем, что образовалась крупная сумма задолженности, истец направил в адрес ответчика 07.04.2014 г. уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 30 - 33). Согласно передаточному акту от 16.04.2014 г. Б.А.Б. сдал спорное нежилое помещение представителю истца (л.д. 51).
Таким образом, до расторжения договора аренды и передачи арендованного имущества арендатор обязан вносить арендные платежи.
Довод жалобы, что ответчик не пользовался арендуемым помещением, правового значения не имеет, т.к. данное обстоятельство от внесения арендных платежей ответчика не освобождает.
Какие-либо доказательства, что ответчик не пользовался арендуемым имуществом по вине истца, суду не представлено. Как видно из передаточного акта от 16.09.2011 г., подписанного сторонами, Б.А.Б. спорное помещение осмотрел и признал его соответствующим назначению и условиям договора аренды (л.д. 39).
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Б. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)