Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагала, что после смерти мужа вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года,
которым постановлено:
В иске С.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения и по месту жительства - отказать.
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), УФМС по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, обязании зарегистрировать ее по адресу: ***.
В обоснование своих требований С.Н. указала, что с *** года состояла в браке с С.О. и вместе с ним с *** года проживала в жилом помещении по адресу: ***. *** года ее муж умер. По мнению истца, она, после смерти мужа, вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
В суде первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд в иске отказать.
Представитель УФМС по г. Москве письменно сообщил суду о несогласии с иском.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит С.Н.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, отклонив при этом телеграфное ходатайство истца об отложении дела в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья, поскольку истцом не приложены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство и на наличие таковых истец не ссылалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру за N **, находящуюся по адресу: ***, нанимателем которой являлся С.О., умерший *** года. С.О. состоял с *** года в браке с С.Н. Из пояснений С.Н. следует, что супруги постоянно проживали в спорной квартире.
Судом установлено, что истец С.Н. зарегистрирована по адресу: ***.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не приобрела право пользования жилым помещением, так как в деле не имеется данных о вселении истца в спорную квартиру в установленном законом порядке, истец никогда не была зарегистрирована в спорной квартире; наниматель квартиры никаких действий по регистрации истца по месту жительства в спорной квартире не осуществил; истец имеет постоянную регистрацию места жительства по другому адресу, сохраняя право пользования в другом жилом помещении.
Показания свидетелей Т.Л.Н., А.Л.А., о том, что истец пользовалась спорной квартирой, постоянно проживала там с мужем, ухаживала за С.О. судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, были оценены критически. Суд обоснованно посчитал, что данные показания не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о проживании истца на указанной жилой площади на законных основаниях. Из дела не усматривается, что умерший наниматель квартиры признавал за истцом право на жилую площадь в квартире. Совершение действий, свидетельствующих о признании нанимателем квартиры за истцом права на жилую площадь, по делу не подтверждено.
Кроме того, суд правомерно указал в решении, что истец находилась в спорном жилом помещении без законных на то оснований, то есть без согласия собственника - ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Помимо этого, суд правомерно указал, что несение расходов по содержанию жилого помещения после смерти нанимателя по личной инициативе не порождает для ответчика правовых последствий в виде заключения договора социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.О. не понимал необходимости регистрации истца в квартире, в дальнейшем, перед смертью, намеревался это сделать, не имеют юридического значения для дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, обоснованно отвергнут судом.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37681
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагала, что после смерти мужа вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37681
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года,
которым постановлено:
В иске С.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения и по месту жительства - отказать.
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), УФМС по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, обязании зарегистрировать ее по адресу: ***.
В обоснование своих требований С.Н. указала, что с *** года состояла в браке с С.О. и вместе с ним с *** года проживала в жилом помещении по адресу: ***. *** года ее муж умер. По мнению истца, она, после смерти мужа, вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
В суде первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд в иске отказать.
Представитель УФМС по г. Москве письменно сообщил суду о несогласии с иском.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит С.Н.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, отклонив при этом телеграфное ходатайство истца об отложении дела в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья, поскольку истцом не приложены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство и на наличие таковых истец не ссылалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру за N **, находящуюся по адресу: ***, нанимателем которой являлся С.О., умерший *** года. С.О. состоял с *** года в браке с С.Н. Из пояснений С.Н. следует, что супруги постоянно проживали в спорной квартире.
Судом установлено, что истец С.Н. зарегистрирована по адресу: ***.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не приобрела право пользования жилым помещением, так как в деле не имеется данных о вселении истца в спорную квартиру в установленном законом порядке, истец никогда не была зарегистрирована в спорной квартире; наниматель квартиры никаких действий по регистрации истца по месту жительства в спорной квартире не осуществил; истец имеет постоянную регистрацию места жительства по другому адресу, сохраняя право пользования в другом жилом помещении.
Показания свидетелей Т.Л.Н., А.Л.А., о том, что истец пользовалась спорной квартирой, постоянно проживала там с мужем, ухаживала за С.О. судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, были оценены критически. Суд обоснованно посчитал, что данные показания не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о проживании истца на указанной жилой площади на законных основаниях. Из дела не усматривается, что умерший наниматель квартиры признавал за истцом право на жилую площадь в квартире. Совершение действий, свидетельствующих о признании нанимателем квартиры за истцом права на жилую площадь, по делу не подтверждено.
Кроме того, суд правомерно указал в решении, что истец находилась в спорном жилом помещении без законных на то оснований, то есть без согласия собственника - ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Помимо этого, суд правомерно указал, что несение расходов по содержанию жилого помещения после смерти нанимателя по личной инициативе не порождает для ответчика правовых последствий в виде заключения договора социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.О. не понимал необходимости регистрации истца в квартире, в дальнейшем, перед смертью, намеревался это сделать, не имеют юридического значения для дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, обоснованно отвергнут судом.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)