Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 02 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-8266/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
об оставлении без рассмотрения
иска общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо", г. Москва, ОГРН 1027739798525, ИНН 7710073359, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ", г. Нижний Новгород, ОГРН 1037739220727, ИНН 7709328926,
о расторжении договора аренды,
при участии представителей: от истца - Ленской Т.Б. по доверенности от 21.01.2013 (сроком на 3 года, выданная генеральным директором Гудимовой А.А.), Хамаян М.А. по доверенности от 21.12.2012 (сроком на 3 года, выданная генеральным директором Гудимовой А.А.), Попович В.В. по доверенности N 8 от 05.02.2013 (сроком на 3 года, выданная генеральным директором В.И. Беловым), Кривошеева А.Ф. по доверенности N 7 от 05.02.2013 (сроком на 3 года, выданная генеральным директором В.И. Беловым),
от ответчика - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" о досрочном расторжении заключенного с ответчиком договора аренды от 21.05.2010.
Определением от 03.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковое заявление без рассмотрения по причине подписания его неуполномоченным лицом Беловым В.И.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин "Садовое кольцо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, объяснениями к ней, подписанными Беловым В.И.
Указал, что полномочия Белова В.И. на подачу искового заявления по настоящему спору подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2013.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить.
Представители Ленская Т.Б., Хамаян М.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого определения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств, в их удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 16.09.2013).
От общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указало на отсутствие спора между сторонами.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании 16.09.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2013, затем продлен до 30.09.2013.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.
В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40).
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.
В подтверждение полномочий Белова В.И. на подписание как искового заявления, так и апелляционной жалобы заявителем представлены протокол N 8/2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" от 16.09.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 30.08.2013.
Как следует из представленного протокола N 8/2011 от 16.09.2011, участие в собрании, на котором был избран генеральным директором истца Белов В.И., приняли участники общества, обладающие 87% голосов.
В то же время перечень участников общества и их данные в протоколе отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-72433/11 установлено, что Тюрина Екатерина Анатольевна является участником ООО "Магазин "Садовое кольцо" и ей принадлежит 77,9%, участнику ООО "Магазин "Садовое кольцо" Гудимовой Анне Алексеевне принадлежит 10%.
Как пояснил представитель ООО "Магазин "Садовое кольцо" Ленская Т.Б., вышеназванные участники общества не принимали участие на собрании 16.09.2011, на котором был избран генеральным директором Белов В.И.
Данное утверждение заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол N 8/2011 от 16.09.2011 не подтверждает легитимность Белова В.И. как единоличного исполнительного органа ООО "Магазин "Садовое кольцо".
Данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно генерального директора общества, в отсутствие первичных документов, подтверждающих избрание единоличного исполнительного органа, в установленном законом порядке, не могут иметь приоритетного значения для решения вопроса о наличии полномочий действовать от имени юридического лица.
Ссылка заявителя на уголовное дело N 665222 судом отклоняется, поскольку факт хищения долей может быть подтвержден лишь приговором суда, вступившим в законную силу. Однако данный приговор на момент рассмотрения спора отсутствует.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права на ее подписание.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие право на подписание апелляционной жалобы, для чего в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.07.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также было предложено представить документы, подтверждающие полномочия директора Белова В.И.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Правила данной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции по аналогии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что жалоба подписана лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату уплатившему ее лицу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 148, 149, 176, 188, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-8266/2013 оставить без рассмотрения.
Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 26.08.2013 N 2.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-8266/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А43-8266/2013
ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 02 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-8266/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
об оставлении без рассмотрения
иска общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо", г. Москва, ОГРН 1027739798525, ИНН 7710073359, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ", г. Нижний Новгород, ОГРН 1037739220727, ИНН 7709328926,
о расторжении договора аренды,
при участии представителей: от истца - Ленской Т.Б. по доверенности от 21.01.2013 (сроком на 3 года, выданная генеральным директором Гудимовой А.А.), Хамаян М.А. по доверенности от 21.12.2012 (сроком на 3 года, выданная генеральным директором Гудимовой А.А.), Попович В.В. по доверенности N 8 от 05.02.2013 (сроком на 3 года, выданная генеральным директором В.И. Беловым), Кривошеева А.Ф. по доверенности N 7 от 05.02.2013 (сроком на 3 года, выданная генеральным директором В.И. Беловым),
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" о досрочном расторжении заключенного с ответчиком договора аренды от 21.05.2010.
Определением от 03.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковое заявление без рассмотрения по причине подписания его неуполномоченным лицом Беловым В.И.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин "Садовое кольцо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, объяснениями к ней, подписанными Беловым В.И.
Указал, что полномочия Белова В.И. на подачу искового заявления по настоящему спору подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2013.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить.
Представители Ленская Т.Б., Хамаян М.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого определения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств, в их удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 16.09.2013).
От общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указало на отсутствие спора между сторонами.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании 16.09.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2013, затем продлен до 30.09.2013.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.
В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40).
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.
В подтверждение полномочий Белова В.И. на подписание как искового заявления, так и апелляционной жалобы заявителем представлены протокол N 8/2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" от 16.09.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 30.08.2013.
Как следует из представленного протокола N 8/2011 от 16.09.2011, участие в собрании, на котором был избран генеральным директором истца Белов В.И., приняли участники общества, обладающие 87% голосов.
В то же время перечень участников общества и их данные в протоколе отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-72433/11 установлено, что Тюрина Екатерина Анатольевна является участником ООО "Магазин "Садовое кольцо" и ей принадлежит 77,9%, участнику ООО "Магазин "Садовое кольцо" Гудимовой Анне Алексеевне принадлежит 10%.
Как пояснил представитель ООО "Магазин "Садовое кольцо" Ленская Т.Б., вышеназванные участники общества не принимали участие на собрании 16.09.2011, на котором был избран генеральным директором Белов В.И.
Данное утверждение заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол N 8/2011 от 16.09.2011 не подтверждает легитимность Белова В.И. как единоличного исполнительного органа ООО "Магазин "Садовое кольцо".
Данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно генерального директора общества, в отсутствие первичных документов, подтверждающих избрание единоличного исполнительного органа, в установленном законом порядке, не могут иметь приоритетного значения для решения вопроса о наличии полномочий действовать от имени юридического лица.
Ссылка заявителя на уголовное дело N 665222 судом отклоняется, поскольку факт хищения долей может быть подтвержден лишь приговором суда, вступившим в законную силу. Однако данный приговор на момент рассмотрения спора отсутствует.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права на ее подписание.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие право на подписание апелляционной жалобы, для чего в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.07.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также было предложено представить документы, подтверждающие полномочия директора Белова В.И.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Правила данной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции по аналогии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что жалоба подписана лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату уплатившему ее лицу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 148, 149, 176, 188, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-8266/2013 оставить без рассмотрения.
Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 26.08.2013 N 2.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)