Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зубок Бориса Израиловича, Зубок Дутции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ИНН 5906054011, ОГРН 1035900998088; далее - общество "ПО "Пермпромжилстрой") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2015 произведена замена председательствующего судьи Новиковой О.Н. на судью Оденцову Ю.А., второго судьи Оденцовой Ю.А. на судью Плетневу Ю.А. в связи с нахождением судьи Новиковой О.Н. в отпуске (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Зубок Б.И. и Зубок Д. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайствами о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Харченко К.В., поданной в Верховный Суд Российской Федерации, на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения аналогичного обособленного спора в рамках настоящего дела.
Судом кассационной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку кассационная жалоба Харченко К.В., поданная в Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрена по существу и по итогам ее рассмотрения вынесено соответствующее определение от 13.03.2015 об отказе в удовлетворении данной кассационной жалобы.
Зубок Б.И. и Зубок Д. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 275 197 руб. 62 коп., составляющих убытки в виде реального ущерба, на основании ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 (судья Макаров Т.В.) заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Зубок Б.И. в сумме 1 027 698 руб. 81 коп. и требование Зубок Д. в сумме 1 027 698 руб. 81 коп., составляющие убытки в виде реального ущерба.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение от 11.07.2014 отменено в обжалуемой части, во включении требований Зубок Б.И. и Зубок Д. в состав реестра требований кредиторов должника отказано; требования Зубок Б.И. в размере 1 432 301 руб. 19 коп. и Зубок Д. в размере 1 432 301 руб. 19 коп. подлежат учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В кассационной жалобе Зубок Б.И. и Зубок Д. просят постановление от 25.11.2014 отменить в части отказа во включении их требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителей, требование о включении сумм убытков в реестр требований кредиторов должника, заявленное ими 09.04.2014, взаимосвязано с их требованиями о передаче жилых помещений участникам долевого строительства, включенными в реестр требований кредиторов должника 24.03.2014, в связи с чем оно не является вновь заявленным и предъявлено без нарушения процессуальных сроков. Заявители утверждают, что они не извещались о начале процедуры конкурсного производства в отношении должника и обратились с настоящим заявлением как только им стало известно возможности предъявления данного денежного требования, в связи с этим у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного ими срока предъявления рассматриваемых требований. Заявители также полагают, что размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, непосредственным образом влияет на необходимость доплаты за передаваемый объект незавершенного строительства; стоимость объекта определяется на основании отчета независимого оценщика о текущей рыночной стоимости; отказ от исполнения договора долевого строительства не требуется.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества "ПО "Пермпромжилстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.; в отношении должника применены правила параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве.
Определением от 11.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Зубок Б.И. в сумме 1 432 301 руб. 19 коп. основного долга и Зубок Д. в сумме 1 432 301 руб. 19 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество "ПО "Пермпромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.
Кредиторы 07.02.2014 обратились в суд с заявлением о переводе денежных требований в требования о передаче жилых помещений, в котором просили о включении в реестр требований по передаче жилых помещений общества "ПО "Пермпромжилстрой" требования о передаче трехкомнатной квартиры N 30 общей проектной площадью 102,33 кв. м, расположенной на 6-м этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома N 175/1 (II позиции) по ул. Большевистской в г. Перми, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве от 08.04.2009 N 98.
Определением от 24.03.2014 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования Зубок Б.И. и Зубок Д. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.04.2009 N 98, в том числе: сведения по сумме, уплаченной участниками строительства, в размере 2 864 602 руб. 38 коп.; по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 30 общей проектной площадью 102,33 кв. м, расположенной на 6-м этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома N 175/1 (II позиции) по ул. Большевистской в г. Перми. Этим же определением требования Зубок Б.И. в сумме 1 432 301 руб. 19 коп. основного долга и Зубок Д. в сумме 1 432 301 руб. 19 коп. основного долга исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Зубок Б.И. и Зубок Д. 09.04.2014 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3275197 руб. 62 коп., составляющих убытки в виде реального ущерба, рассчитанные на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части и включил требования в размере 2 055 397 руб. 62 коп. убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции отклонил доводы должника о пропуске участником строительства установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требований.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части и отказал во включении требований в размере 2 055 397 руб. 62 коп. убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав требования Зубок Б.И. в размере 1 432 301 руб. 19 коп. и Зубок Д. в размере 1 432 301 руб. 19 коп. убытков в виде реального ущерба подлежащими учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 205.1 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.
Согласно п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.
В соответствии с п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п. 1 ст. 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном ст. 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.
Из содержания подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения (открытии конкурсного производства) и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления управляющим. При этом основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и не отрицается кредиторами, конкурсный управляющий Котельников А.В. в сентябре 2011 года в установленном порядке уведомил Зубок Б.И. и Зубок Д. о возможности предъявить требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, и отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке и сроки, установленные ст. 71, 100 Закона о банкротстве, а также то, что в связи с получением данного уведомления определением от 11.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования Зубок Б.И. и Зубок Д. в размере основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с этого момента Зубок Б.И. и Зубок Д. осуществляли свои права участников настоящего дела о банкротстве, в том числе, принимали участие в собраниях кредиторов, и были достоверно осведомлены как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, применяемой в отношении должника.
При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание и то, что определением от 24.03.2014 на основании заявления Зубок Б.И. и Зубок Д. от 07.02.2014 вышеназванные требования в размере основного долга исключены из реестре требований кредиторов должника и в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Зубок Б.И. и Зубок Д. о передаче жилого помещения.
Учитывая изложенное, и то, что официальное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 09.02.2013, реестр требований кредиторов должника закрыт 09.04.2013, а Зубок Б.И. и Зубок Д. обратились в суд с требованием к должнику в части возмещения убытков в виде реального ущерба лишь 09.04.2014, а также, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, и, установив с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4100/14, что требования Зубок Б.И. и Зубок Д. об убытках в виде реального ущерба являются вновь заявленными самостоятельными денежными требованиями кредитора к должнику, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств правильно установил, что Зубок Б.И. и Зубок Д. имели возможность заявить требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, однако данный срок предъявления требований был ими пропущен, а оснований для его восстановления не имеется в связи отсутствием в данном случае надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
При этом суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения срока, предусмотренного п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем обособленном споре собранием участников строительства принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства.
Исходя из названных обстоятельств, учитывая то, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции правильно установил, что требования Зубок Б.И. и Зубок Д. в размере 2 055 397 руб. 62 коп. убытков в виде реального ущерба подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 143, 159, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В удовлетворении ходатайств Зубок Бориса Израиловича и Зубок Дутции о приостановлении производства по кассационной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края отказать.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Зубок Бориса Израиловича, Зубок Дутции - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф09-3448/12 ПО ДЕЛУ N А50-14741/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N Ф09-3448/12
Дело N А50-14741/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зубок Бориса Израиловича, Зубок Дутции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ИНН 5906054011, ОГРН 1035900998088; далее - общество "ПО "Пермпромжилстрой") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2015 произведена замена председательствующего судьи Новиковой О.Н. на судью Оденцову Ю.А., второго судьи Оденцовой Ю.А. на судью Плетневу Ю.А. в связи с нахождением судьи Новиковой О.Н. в отпуске (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Зубок Б.И. и Зубок Д. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайствами о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Харченко К.В., поданной в Верховный Суд Российской Федерации, на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения аналогичного обособленного спора в рамках настоящего дела.
Судом кассационной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку кассационная жалоба Харченко К.В., поданная в Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрена по существу и по итогам ее рассмотрения вынесено соответствующее определение от 13.03.2015 об отказе в удовлетворении данной кассационной жалобы.
Зубок Б.И. и Зубок Д. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 275 197 руб. 62 коп., составляющих убытки в виде реального ущерба, на основании ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 (судья Макаров Т.В.) заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Зубок Б.И. в сумме 1 027 698 руб. 81 коп. и требование Зубок Д. в сумме 1 027 698 руб. 81 коп., составляющие убытки в виде реального ущерба.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение от 11.07.2014 отменено в обжалуемой части, во включении требований Зубок Б.И. и Зубок Д. в состав реестра требований кредиторов должника отказано; требования Зубок Б.И. в размере 1 432 301 руб. 19 коп. и Зубок Д. в размере 1 432 301 руб. 19 коп. подлежат учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В кассационной жалобе Зубок Б.И. и Зубок Д. просят постановление от 25.11.2014 отменить в части отказа во включении их требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителей, требование о включении сумм убытков в реестр требований кредиторов должника, заявленное ими 09.04.2014, взаимосвязано с их требованиями о передаче жилых помещений участникам долевого строительства, включенными в реестр требований кредиторов должника 24.03.2014, в связи с чем оно не является вновь заявленным и предъявлено без нарушения процессуальных сроков. Заявители утверждают, что они не извещались о начале процедуры конкурсного производства в отношении должника и обратились с настоящим заявлением как только им стало известно возможности предъявления данного денежного требования, в связи с этим у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного ими срока предъявления рассматриваемых требований. Заявители также полагают, что размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, непосредственным образом влияет на необходимость доплаты за передаваемый объект незавершенного строительства; стоимость объекта определяется на основании отчета независимого оценщика о текущей рыночной стоимости; отказ от исполнения договора долевого строительства не требуется.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества "ПО "Пермпромжилстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.; в отношении должника применены правила параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве.
Определением от 11.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Зубок Б.И. в сумме 1 432 301 руб. 19 коп. основного долга и Зубок Д. в сумме 1 432 301 руб. 19 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество "ПО "Пермпромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.
Кредиторы 07.02.2014 обратились в суд с заявлением о переводе денежных требований в требования о передаче жилых помещений, в котором просили о включении в реестр требований по передаче жилых помещений общества "ПО "Пермпромжилстрой" требования о передаче трехкомнатной квартиры N 30 общей проектной площадью 102,33 кв. м, расположенной на 6-м этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома N 175/1 (II позиции) по ул. Большевистской в г. Перми, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве от 08.04.2009 N 98.
Определением от 24.03.2014 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования Зубок Б.И. и Зубок Д. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.04.2009 N 98, в том числе: сведения по сумме, уплаченной участниками строительства, в размере 2 864 602 руб. 38 коп.; по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 30 общей проектной площадью 102,33 кв. м, расположенной на 6-м этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома N 175/1 (II позиции) по ул. Большевистской в г. Перми. Этим же определением требования Зубок Б.И. в сумме 1 432 301 руб. 19 коп. основного долга и Зубок Д. в сумме 1 432 301 руб. 19 коп. основного долга исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Зубок Б.И. и Зубок Д. 09.04.2014 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3275197 руб. 62 коп., составляющих убытки в виде реального ущерба, рассчитанные на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части и включил требования в размере 2 055 397 руб. 62 коп. убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции отклонил доводы должника о пропуске участником строительства установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требований.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части и отказал во включении требований в размере 2 055 397 руб. 62 коп. убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав требования Зубок Б.И. в размере 1 432 301 руб. 19 коп. и Зубок Д. в размере 1 432 301 руб. 19 коп. убытков в виде реального ущерба подлежащими учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 205.1 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.
Согласно п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.
В соответствии с п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п. 1 ст. 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном ст. 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.
Из содержания подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения (открытии конкурсного производства) и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления управляющим. При этом основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и не отрицается кредиторами, конкурсный управляющий Котельников А.В. в сентябре 2011 года в установленном порядке уведомил Зубок Б.И. и Зубок Д. о возможности предъявить требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, и отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке и сроки, установленные ст. 71, 100 Закона о банкротстве, а также то, что в связи с получением данного уведомления определением от 11.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования Зубок Б.И. и Зубок Д. в размере основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с этого момента Зубок Б.И. и Зубок Д. осуществляли свои права участников настоящего дела о банкротстве, в том числе, принимали участие в собраниях кредиторов, и были достоверно осведомлены как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, применяемой в отношении должника.
При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание и то, что определением от 24.03.2014 на основании заявления Зубок Б.И. и Зубок Д. от 07.02.2014 вышеназванные требования в размере основного долга исключены из реестре требований кредиторов должника и в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Зубок Б.И. и Зубок Д. о передаче жилого помещения.
Учитывая изложенное, и то, что официальное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 09.02.2013, реестр требований кредиторов должника закрыт 09.04.2013, а Зубок Б.И. и Зубок Д. обратились в суд с требованием к должнику в части возмещения убытков в виде реального ущерба лишь 09.04.2014, а также, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, и, установив с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4100/14, что требования Зубок Б.И. и Зубок Д. об убытках в виде реального ущерба являются вновь заявленными самостоятельными денежными требованиями кредитора к должнику, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств правильно установил, что Зубок Б.И. и Зубок Д. имели возможность заявить требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, однако данный срок предъявления требований был ими пропущен, а оснований для его восстановления не имеется в связи отсутствием в данном случае надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
При этом суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения срока, предусмотренного п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем обособленном споре собранием участников строительства принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства.
Исходя из названных обстоятельств, учитывая то, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции правильно установил, что требования Зубок Б.И. и Зубок Д. в размере 2 055 397 руб. 62 коп. убытков в виде реального ущерба подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 143, 159, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В удовлетворении ходатайств Зубок Бориса Израиловича и Зубок Дутции о приостановлении производства по кассационной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края отказать.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Зубок Бориса Израиловича, Зубок Дутции - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)