Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М., поступившую 02 февраля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Р., действующему также в интересах несовершеннолетней М.М., П. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, передаче в собственность жилого помещения,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М.Р., действующему также в интересах несовершеннолетней М.М., П. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, передаче в собственность жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что дом ***, корпус *** по улице *** в г. Москве подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 30.12.2003 г. N 1075 ПП "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ)", постановлению Правительства Москвы от 02.03.2010 г. N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37-38 Обручевского района". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Ответчики являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры площадью 30,5 кв. м, жилой площадью 15,9 кв. м, по адресу: ***, зарегистрированы квартире, в которой также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь М.Р. - М.М., *** г.р. (пользователь). На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. В порядке компенсации-возмещения за жилое помещение, в связи со сносом дома, для переселения ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.04.2014 г. N П56-2733, с внесенными распоряжением от 14.05.2014 г. N П56-3699 изменениями было предоставлено в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу однокомнатная квартира N *** корпуса *** дома *** по ул. *** в г. Москве, площадью жилого помещения 38,7 кв. м, общей площадью 36.9 кв. м, жилой площадью 17,1 кв. м с условием регистрации и вселения несовершеннолетней М.М. Ответчик П. отказывается от переселения в предоставленное жилое помещение, требуя предоставить отдельно от М.Р. однокомнатную квартиру.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года постановлено:
Признать право собственности П. (3/8 доли в праве), М.Р. (5/8 доли в праве) на жилое помещение по адресу: ***.
Прекратить право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: ***.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу ***.
Выселить П., М.Р., несовершеннолетнюю М.М. из жилого помещения по адресу: *** в жилое помещение по адресу: ***.
Взыскать с П., М.Р. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. по *** руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Согласно ст. 6 указанного Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: ***. Квартира находится в долевой собственности. Ответчик П. является собственником 3/8 доли в праве собственности квартиры на основании договора дарения долей квартиры от 28.07.2007 г., заключенного с М.А. и свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2007 г., N регистрации 77-77-07/011/2007-821. Ответчик М.Р. является собственником 5/8 долей в праве собственности квартиры на основании договора передачи от 22.02.1994 г., договора дарения доли квартиры от 27.12.2004 г., повторного свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2005 г., N регистрации 77-77-17/125/2005-644. В спорной квартире помимо ответчиков зарегистрирована М.М. 2014 г.р. - дочь М.Р.
Согласно ЕЖД от 29.05.2014 г. следует, что ответчик П. зарегистрирован в квартире по спорному адресу с 22.03.2007 г., ответчик М.Р. - с 01.07.1992 г., его дочь М.М. - с 30.01.2014 г.,
На учете нуждающихся в жилых помещениях, в улучшении жилищных условий и нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.12.2003 г. N 1075-ПП "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ"), постановлением Правительства Москвы от 02.03.2010 г. N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37-38 Обручевского района" дом ***, корпус *** по ул. *** подлежит отселению и сносу.
В порядке компенсации-возмещения за жилое помещение, в связи со сносом дома, для переселения ответчиков была предложена однокомнатная квартира по адресу: *** общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 16,7 кв. м, от которой П. отказался, требуя предоставления ему отдельно от М.Р. отдельной однокомнатной квартиры. М.Р., согласившись на предложенный вариант, впоследствии от него отказался. Заявлений на предоставление выкупной цены от ответчиков не поступило.
В соответствии с Законом города Москвы от 31.05.2006 г. N 21, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.04.2014 г. N П56-2733, с внесенными распоряжением от 14.05.2014 г. N П56-3699 изменениями было решено предоставить ответчикам в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу однокомнатную квартиру N *** в г. Москве, площадью жилого помещения 38,7 кв. м, общей площадью 36.9 кв. м, жилой площадью 17,1 кв. м с условием регистрации и вселения несовершеннолетнего ребенка М.М.
Согласно проведенной в установленном порядке оценке рыночной стоимости квартир (отчет N 0598.14/ЮЗАО-034 от 02.06.2014 и N 0592.14/ЮЗАО-028 от 30.05.2014 г.), рыночная стоимость освобождаемого жилого помещения составляет *** рублей, рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения составляет *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое жилое помещение является равноценным возмещением за площадь, которая находится в собственности ответчиков, о сносе дома ответчикам было известно, квартира, предоставляемая ответчикам является собственностью г. Москвы, расположена в доме-новостройке, полностью готова к заселению, находится в районе проживания, квартира больше освобождаемой как по жилой, так и по общей площади, рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения больше стоимости жилого помещения, находящегося в собственности ответчиков.
Удовлетворяя требования, суд также учел, что в настоящее время жильцы дома, за исключением ответчиков, отселены, дом отключен от газоснабжения, оснований полагать, что в отношении ответчиков нарушен порядок уведомления о предстоящем сносе дома, суд первой инстанции не нашел.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия оценила также довод ответчиков о том, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что ответчики не возражают против предоставления им другого жилого помещения, но просят предоставить им отдельные однокомнатные квартиры с их доплатой, и полагала его не влекущим отмену судебного решения, т.к. действующее законодательство не возлагает на жилищные органы обязанности по предоставлению таких жилых помещений.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Р., действующему также в интересах несовершеннолетней М.М., П. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, передаче в собственность жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 4Г/8-1240
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 4г/8-1240
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М., поступившую 02 февраля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Р., действующему также в интересах несовершеннолетней М.М., П. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, передаче в собственность жилого помещения,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М.Р., действующему также в интересах несовершеннолетней М.М., П. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, передаче в собственность жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что дом ***, корпус *** по улице *** в г. Москве подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 30.12.2003 г. N 1075 ПП "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ)", постановлению Правительства Москвы от 02.03.2010 г. N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37-38 Обручевского района". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Ответчики являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры площадью 30,5 кв. м, жилой площадью 15,9 кв. м, по адресу: ***, зарегистрированы квартире, в которой также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь М.Р. - М.М., *** г.р. (пользователь). На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. В порядке компенсации-возмещения за жилое помещение, в связи со сносом дома, для переселения ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.04.2014 г. N П56-2733, с внесенными распоряжением от 14.05.2014 г. N П56-3699 изменениями было предоставлено в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу однокомнатная квартира N *** корпуса *** дома *** по ул. *** в г. Москве, площадью жилого помещения 38,7 кв. м, общей площадью 36.9 кв. м, жилой площадью 17,1 кв. м с условием регистрации и вселения несовершеннолетней М.М. Ответчик П. отказывается от переселения в предоставленное жилое помещение, требуя предоставить отдельно от М.Р. однокомнатную квартиру.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года постановлено:
Признать право собственности П. (3/8 доли в праве), М.Р. (5/8 доли в праве) на жилое помещение по адресу: ***.
Прекратить право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: ***.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу ***.
Выселить П., М.Р., несовершеннолетнюю М.М. из жилого помещения по адресу: *** в жилое помещение по адресу: ***.
Взыскать с П., М.Р. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. по *** руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Согласно ст. 6 указанного Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: ***. Квартира находится в долевой собственности. Ответчик П. является собственником 3/8 доли в праве собственности квартиры на основании договора дарения долей квартиры от 28.07.2007 г., заключенного с М.А. и свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2007 г., N регистрации 77-77-07/011/2007-821. Ответчик М.Р. является собственником 5/8 долей в праве собственности квартиры на основании договора передачи от 22.02.1994 г., договора дарения доли квартиры от 27.12.2004 г., повторного свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2005 г., N регистрации 77-77-17/125/2005-644. В спорной квартире помимо ответчиков зарегистрирована М.М. 2014 г.р. - дочь М.Р.
Согласно ЕЖД от 29.05.2014 г. следует, что ответчик П. зарегистрирован в квартире по спорному адресу с 22.03.2007 г., ответчик М.Р. - с 01.07.1992 г., его дочь М.М. - с 30.01.2014 г.,
На учете нуждающихся в жилых помещениях, в улучшении жилищных условий и нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.12.2003 г. N 1075-ПП "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ"), постановлением Правительства Москвы от 02.03.2010 г. N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37-38 Обручевского района" дом ***, корпус *** по ул. *** подлежит отселению и сносу.
В порядке компенсации-возмещения за жилое помещение, в связи со сносом дома, для переселения ответчиков была предложена однокомнатная квартира по адресу: *** общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 16,7 кв. м, от которой П. отказался, требуя предоставления ему отдельно от М.Р. отдельной однокомнатной квартиры. М.Р., согласившись на предложенный вариант, впоследствии от него отказался. Заявлений на предоставление выкупной цены от ответчиков не поступило.
В соответствии с Законом города Москвы от 31.05.2006 г. N 21, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.04.2014 г. N П56-2733, с внесенными распоряжением от 14.05.2014 г. N П56-3699 изменениями было решено предоставить ответчикам в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу однокомнатную квартиру N *** в г. Москве, площадью жилого помещения 38,7 кв. м, общей площадью 36.9 кв. м, жилой площадью 17,1 кв. м с условием регистрации и вселения несовершеннолетнего ребенка М.М.
Согласно проведенной в установленном порядке оценке рыночной стоимости квартир (отчет N 0598.14/ЮЗАО-034 от 02.06.2014 и N 0592.14/ЮЗАО-028 от 30.05.2014 г.), рыночная стоимость освобождаемого жилого помещения составляет *** рублей, рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения составляет *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое жилое помещение является равноценным возмещением за площадь, которая находится в собственности ответчиков, о сносе дома ответчикам было известно, квартира, предоставляемая ответчикам является собственностью г. Москвы, расположена в доме-новостройке, полностью готова к заселению, находится в районе проживания, квартира больше освобождаемой как по жилой, так и по общей площади, рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения больше стоимости жилого помещения, находящегося в собственности ответчиков.
Удовлетворяя требования, суд также учел, что в настоящее время жильцы дома, за исключением ответчиков, отселены, дом отключен от газоснабжения, оснований полагать, что в отношении ответчиков нарушен порядок уведомления о предстоящем сносе дома, суд первой инстанции не нашел.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия оценила также довод ответчиков о том, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что ответчики не возражают против предоставления им другого жилого помещения, но просят предоставить им отдельные однокомнатные квартиры с их доплатой, и полагала его не влекущим отмену судебного решения, т.к. действующее законодательство не возлагает на жилищные органы обязанности по предоставлению таких жилых помещений.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Р., действующему также в интересах несовершеннолетней М.М., П. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, передаче в собственность жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)