Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-М" (далее - общество "Вега-М") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-14686/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" (далее - общество "Уфалейдорсервис") - Максимов В.М. (доверенность от 09.04.2014 N 18), Некрасов С.В. (директор, решение учредителя общества "Уфалейдорсервис" от 24.12.1999);
- общества "Вега-М" - Крейдин Е.В. (доверенность от 25.10.2014).
Общество "Уфалейдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Вега-М" о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу ранее арендованное оборудование - асфальтосмесительную установку АСУ ДС-18561 стоимостью 17 300 000 руб., допустив работников истца для выполнения работ по демонтажу данного оборудования немедленно после вступления решения в законную силу.
Решением суда от 12.09.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика возвратить истцу имущество, полученное по договору аренды оборудования с правом выкупа от 18.12.2012 N 119 (далее - договор аренды от 18.12.2012 N 119), а именно асфальтосмесительную установку ДС-18561 в следующей комплектации: агрегат питания - 1 шт., наклонный конвейер - 1 шт., сушильный агрегат на газообразном топливе с комбинированной системой пылеочистки: циклоны + скруббер "Вентури" - 1 шт., смесительный агрегат - 1 шт., агрегат минерального порошка - 1 шт., агрегат готовой смеси - 1 шт., битумная емкость объемом 30 куб. м с масляными регистрами - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения "Эдисон-100ТШ" - 1 шт., кабина оператора с системой управления на базе САУ-УПА (САПрС) - 1 шт. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 500 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с общества "Вега-М" в пользу общества "Уфалейдорсервис" расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 500 руб. В указанной части решение изложено в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" расходы по государственной пошлине по иску в размере 4000 руб., уплаченные платежным поручением от 03.06.2014 N 964. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.07.2014 N 250 государственную пошлину в размере 105 500 руб.". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Вега-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Вега-М" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, настоящий спор не мог быть рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций без выяснения обстоятельств, на основании которых был заявлен встречный иск в деле N А76-14643/2013, а также без рассмотрения по существу дела N А76-18681/2013. Общество "Вега-М" ссылается на то, что указанные дела являются взаимосвязанными между собой в связи с тем, что основаны на ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что заявленные истцом исковые требования в рамках настоящего дела являются аналогичными требованиям, заявленным в рамках дела N А76-18681/2013.
Общество "Вега-М" указывает, что с учетом названных обстоятельств при рассмотрении данного дела им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства (ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению общества "Вега-М", суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и указывая на то, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив предмет иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уфалейдорсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уфалейдорсервис" (покупатель) приобрело у изготовителя - публичного акционерного общества "Кременчугский завод дорожных машин" (продавец) асфальтосмесительную установку ДС-18561 в количестве 1 шт. по контракту от 18.12.2012 N 12/1079/69 и спецификации от 28.12.2012
Общество "Уфалейдорсервис" (покупатель) приобрело у закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (поставщик) электронагреватель текучих сред индукционный "Эдисон-100ТШ" по договору поставки от 01.02.2012 N 2012/02-017, спецификации от 21.12.2012 N 2.
Обществом "Уфалейдорсервис" (арендодатель) и обществом "Вега-М" (арендатор) 18.12.2012 подписан договор аренды N 119.
В указанном договоре арендодатель и арендатор согласовали, в частности, следующие условия:
- арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду оборудование с правом выкупа согласно спецификации (приложение N 1) к настоящему договору для использования в производстве асфальтобетонной смеси, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить оборудование в течение срока действия настоящего договора, на условиях и в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) (п. 1.1); передача оборудования оформляется двусторонним актом приема-передачи (п. 1.2); право собственности на оборудование переходит к арендатору только после полной оплаты его выкупной стоимости, до внесения полной выкупной стоимости оборудования арендатор обязан полностью оплачивать арендную плату и нести ответственность по настоящему договору (пункт 1.3); настоящий договор действует с момента его подписания до 31.12.2013 и может быть продлен по дополнительному соглашению сторон (п. 1.4);
- полная выкупная стоимость оборудования и сроки внесения выкупных платежей указываются в графике платежей (п. 3.1); размер арендной платы ежемесячно равен 1,5% от выкупной стоимости оборудования, указанной в спецификации (приложение N 1), с учетом НДС; арендные платежи должны производиться арендатором до 10 числа текущего месяца, при этом первый арендный платеж производится в течение 3 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования (п. 3.2); при внесении платежей за выкуп оборудования размер арендной платы пропорционально уменьшается, и ее расчет производится исходя из суммы, оставшейся не внесенной за выкуп (п. 3.3);
- все споры по заключению, расторжению, изменению, признанию недействительным либо выполнению условий настоящего договора рассматриваются согласно действующему законодательству Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.2).
В приложении от 18.12.2012 N 1 к договору аренды (спецификации) стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, стоимость этого имущества (17 300 000 руб. с НДС 18%), условия поставки (станция Курган-Грузовой), срок отгрузки (до 20.02.2013), а также указали, что в стоимость оборудования входит стоимость монтажных, пусконаладочных работ, за исключением работ по обустройству фундаментов.
В приложении от 18.12.2012 N 2 к договору аренды (графике) стороны согласовали график платежей залоговой и выкупной стоимости АСУ ДС-18561: декабрь - залоговый платеж в размере 3 000 000 руб., май - выкупной платеж в размере 3 000 000 руб., июнь - выкупной платеж в размере 5 000 000 руб., июль - выкупной платеж в размере 6 300 000 руб.
В качестве приложения к указанному договору аренды от 18.12.2012 N 119 стороны согласовали предварительный график арендных платежей.
Согласно данному графику общество "Вега-М" обязалось в срок не позднее 20.02.2013 внести арендную плату в размере 70 520 руб. 55 коп., 10.03.2013 - 218 613 руб. 70 коп., 10.04.2013 - 211 561 руб. 64 коп., 10.05.2013 - 218 613 руб. 70 коп., 10.06.2013 - 167 178 руб. 08 коп., 10.07.2013 - 96 312 руб. 33 коп.
Данный график составлен с учетом того, что в мае 2013 года арендатор вносит выкупной платеж в размере 3 000 000 руб., в июне 2013 года - 5 000 000 руб., в июле 2013 года - 6 300 000 руб.
Во исполнение условий договора аренды от 18.12.2012 N 119 общество "Уфалейдорсервис" 18.02.2013 передало обществу "Вега-М" асфальтосмесительную установку ДС-18561 в следующей комплектации:
- - агрегат питания (1 шт.);
- - наклонный конвейер (1 шт.);
- - сушильный агрегат на газообразном топливе с комбинированной системой пылеочистки: циклоны + скруббер "Вентури" (1 шт.);
- - смесительный агрегат (1 шт.);
- - агрегат минерального порошка (1 шт.);
- - агрегат готовой смеси (1 шт.);
- - битумная емкость объемом 30 куб. м с масляными регистрами (1 шт.);
- - нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения "Эдисон-100ТШ" (1 шт.);
- - кабина оператора с системой управления на базе САУ-УПА (САПрС) (1 шт.).
Данное имущество принято арендатором без замечаний и возражений. В подтверждение данного обстоятельства сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 18.02.2013.
В Арбитражный суд Челябинской области 25.07.2013 поступило исковое заявление общества "Уфалейдорсервис" о взыскании с общества "Вега-М" невыплаченных денежных средств в качестве арендных платежей в сумме 860 350 руб. 68 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 10 276 руб. 74 коп.
Определением суда от 01.08.2013 названное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А76-14643/2013.
Определением суда от 09.10.2013 по делу N А76-14643/2013 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск общества "Вега-М" к обществу "Уфалейдорсервис" об обязании ответчика произвести доставку оборудования асфальтосмесительной установки ДС-18561: агрегат питания - 1 шт., агрегат минерального порошка - 1 шт., агрегат готовки смеси - 1 шт., битумная емкость объемом 30 куб. м с масляными регистрами - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения "Эдисон-100ТШ" - 1 шт., производства ПАО "Кредмаш" (Украина, г. Кременчуг); об обязании ответчика произвести демонтаж ранее установленного нестандартного оборудования; об обязании ответчика произвести монтаж оборудования производства ПАО "Кредмаш"; о взыскании с ответчика пени в размере 145 750 руб. за просрочку исполнения обязательства.
В Арбитражный суд Челябинской области 05.09.2013 поступило исковое заявление общества "Уфалейдорсервис" к обществу "Вега-М" о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа от 18.12.2012 N 119 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.
Определением суда от 30.09.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А76-18681/2013.
Определением суда от 26.11.2013 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А76-18681/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-14643/2013.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 N 18АП-14428/2013 определение от 26.11.2013 по делу N А76-18681/2013 оставлено без изменения.
Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды от 18.12.2012 N 119, неисполнение обществом "Вега-М" обязательства по возврату имущества из аренды, общество "Уфалейдорсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о понуждении ответчика к совершению действий по возврату оборудования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 18.12.2012 N 119 прекратил свое действие 31.12.2013 в связи с истечением предусмотренного в нем срока и отказом арендодателя в перезаключении договора на новый срок. С учетом того, что договорные отношения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате оборудования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта сослался на нормы ст. 301 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, между тем указал на то, что суд первой инстанции ошибочно привел в обоснование принятого решения норму ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом того, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное обстоятельство привело к вынесению неверного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 109 500 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, взыскав с общества "Вега-М" в пользу общества "Уфалейдорсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также вернув обществу "Уфалейдорсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 08.07.2014 N 250 в размере 105 500 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 названного Кодекса).
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 1.4 договора аренды от 18.12.2012 N 119 срок действия договора истек 31.12.2013.
В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В соответствии с приведенными нормами права положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не накладывают на арендодателя обязанность продления договора на новый срок, а лишь определяют порядок судебной защиты преимущественного права арендатора в случае последующего заключения арендодателем договора аренды с другим лицом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что отказ от пролонгации договора аренды, срок действия которого истек, - право арендодателя, свободного в определении дальнейшей юридической судьбы принадлежащего ему имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор аренды от 18.12.2012 N 119, письмо от 28.11.2013 N 827, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Уфалейдорсервис" реализовало свое субъективное право и отказало в удовлетворении заявления общества "Вега-М" о перезаключении договора аренды оборудования от 18.12.2012 N 119 на новый срок.
При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что действие договора аренды от 18.12.2012 N 119 прекращено 31.12.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Суд апелляционной инстанции, не установив в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение арендатором требований п. 1.1, 1.3, подп. "ж" п. 2.2 договора от 18.12.2012 N 119 и внесение выкупной стоимости оборудования, пришел к правильному выводу о том, что право собственности на арендованное имущество к обществу "Вега-М" не перешло.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Вега-М" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что 31.12.2013 на стороне общества "Вега-М" возникло обязательство передать (возвратить) объект аренды обществу "Уфалейдорсервис". При этом данное обязательство возникло в результате совершенных сторонами действий, истечения срока действия заключенного сторонами договора аренды и основано на положениях ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, в отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по возврату объекта аренды, исковые требования общества "Уфалейдорсервис" удовлетворены правомерно.
Ссылка общества "Вега-М" на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу правильно отклонена судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возбуждение Арбитражным судом Челябинской области производств по делам N А76-14643/2013 (о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, а также по встречному иску о понуждении арендодателя к надлежащему исполнению обязательства по передаче согласованного имущества в аренду), А76-18681/2013 (о расторжении договора аренды оборудования) не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.
При этом судом отмечено, что в рамках предмета заявленного обществом "Уфалейдорсервис" по настоящему делу искового заявления с учетом правил ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованию и доказыванию подлежат обстоятельства передачи соответствующего имущества обществу "Вега-М" и наличия (отсутствия) у последнего установленных законом либо договором оснований для удержания этого имущества.
Установление такого рода обстоятельств не является препятствием для рассмотрения по существу (в рамках иных арбитражных дел) исковых требований арендодателя о взыскании задолженности по договору аренды (в том числе неустойки), о расторжении договора аренды, а также встречных требований арендатора о понуждении арендодателя к передаче в аренду оборудования, отвечающего установленным договором аренды требованиям (то есть иного оборудования) и о взыскании денежной санкции за нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм ст. 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Довод общества "Вега-М" о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий в связи с тем, что самостоятельно изменил предмет иска, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, определив, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, правомерно сделал вывод о том, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение изменено, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Вега-М" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А76-14686/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 N Ф09-561/15 ПО ДЕЛУ N А76-14686/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N Ф09-561/15
Дело N А76-14686/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-М" (далее - общество "Вега-М") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-14686/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" (далее - общество "Уфалейдорсервис") - Максимов В.М. (доверенность от 09.04.2014 N 18), Некрасов С.В. (директор, решение учредителя общества "Уфалейдорсервис" от 24.12.1999);
- общества "Вега-М" - Крейдин Е.В. (доверенность от 25.10.2014).
Общество "Уфалейдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Вега-М" о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу ранее арендованное оборудование - асфальтосмесительную установку АСУ ДС-18561 стоимостью 17 300 000 руб., допустив работников истца для выполнения работ по демонтажу данного оборудования немедленно после вступления решения в законную силу.
Решением суда от 12.09.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика возвратить истцу имущество, полученное по договору аренды оборудования с правом выкупа от 18.12.2012 N 119 (далее - договор аренды от 18.12.2012 N 119), а именно асфальтосмесительную установку ДС-18561 в следующей комплектации: агрегат питания - 1 шт., наклонный конвейер - 1 шт., сушильный агрегат на газообразном топливе с комбинированной системой пылеочистки: циклоны + скруббер "Вентури" - 1 шт., смесительный агрегат - 1 шт., агрегат минерального порошка - 1 шт., агрегат готовой смеси - 1 шт., битумная емкость объемом 30 куб. м с масляными регистрами - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения "Эдисон-100ТШ" - 1 шт., кабина оператора с системой управления на базе САУ-УПА (САПрС) - 1 шт. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 500 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с общества "Вега-М" в пользу общества "Уфалейдорсервис" расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 500 руб. В указанной части решение изложено в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" расходы по государственной пошлине по иску в размере 4000 руб., уплаченные платежным поручением от 03.06.2014 N 964. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.07.2014 N 250 государственную пошлину в размере 105 500 руб.". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Вега-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Вега-М" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, настоящий спор не мог быть рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций без выяснения обстоятельств, на основании которых был заявлен встречный иск в деле N А76-14643/2013, а также без рассмотрения по существу дела N А76-18681/2013. Общество "Вега-М" ссылается на то, что указанные дела являются взаимосвязанными между собой в связи с тем, что основаны на ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что заявленные истцом исковые требования в рамках настоящего дела являются аналогичными требованиям, заявленным в рамках дела N А76-18681/2013.
Общество "Вега-М" указывает, что с учетом названных обстоятельств при рассмотрении данного дела им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства (ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению общества "Вега-М", суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и указывая на то, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив предмет иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уфалейдорсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уфалейдорсервис" (покупатель) приобрело у изготовителя - публичного акционерного общества "Кременчугский завод дорожных машин" (продавец) асфальтосмесительную установку ДС-18561 в количестве 1 шт. по контракту от 18.12.2012 N 12/1079/69 и спецификации от 28.12.2012
Общество "Уфалейдорсервис" (покупатель) приобрело у закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (поставщик) электронагреватель текучих сред индукционный "Эдисон-100ТШ" по договору поставки от 01.02.2012 N 2012/02-017, спецификации от 21.12.2012 N 2.
Обществом "Уфалейдорсервис" (арендодатель) и обществом "Вега-М" (арендатор) 18.12.2012 подписан договор аренды N 119.
В указанном договоре арендодатель и арендатор согласовали, в частности, следующие условия:
- арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду оборудование с правом выкупа согласно спецификации (приложение N 1) к настоящему договору для использования в производстве асфальтобетонной смеси, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить оборудование в течение срока действия настоящего договора, на условиях и в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) (п. 1.1); передача оборудования оформляется двусторонним актом приема-передачи (п. 1.2); право собственности на оборудование переходит к арендатору только после полной оплаты его выкупной стоимости, до внесения полной выкупной стоимости оборудования арендатор обязан полностью оплачивать арендную плату и нести ответственность по настоящему договору (пункт 1.3); настоящий договор действует с момента его подписания до 31.12.2013 и может быть продлен по дополнительному соглашению сторон (п. 1.4);
- полная выкупная стоимость оборудования и сроки внесения выкупных платежей указываются в графике платежей (п. 3.1); размер арендной платы ежемесячно равен 1,5% от выкупной стоимости оборудования, указанной в спецификации (приложение N 1), с учетом НДС; арендные платежи должны производиться арендатором до 10 числа текущего месяца, при этом первый арендный платеж производится в течение 3 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования (п. 3.2); при внесении платежей за выкуп оборудования размер арендной платы пропорционально уменьшается, и ее расчет производится исходя из суммы, оставшейся не внесенной за выкуп (п. 3.3);
- все споры по заключению, расторжению, изменению, признанию недействительным либо выполнению условий настоящего договора рассматриваются согласно действующему законодательству Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.2).
В приложении от 18.12.2012 N 1 к договору аренды (спецификации) стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, стоимость этого имущества (17 300 000 руб. с НДС 18%), условия поставки (станция Курган-Грузовой), срок отгрузки (до 20.02.2013), а также указали, что в стоимость оборудования входит стоимость монтажных, пусконаладочных работ, за исключением работ по обустройству фундаментов.
В приложении от 18.12.2012 N 2 к договору аренды (графике) стороны согласовали график платежей залоговой и выкупной стоимости АСУ ДС-18561: декабрь - залоговый платеж в размере 3 000 000 руб., май - выкупной платеж в размере 3 000 000 руб., июнь - выкупной платеж в размере 5 000 000 руб., июль - выкупной платеж в размере 6 300 000 руб.
В качестве приложения к указанному договору аренды от 18.12.2012 N 119 стороны согласовали предварительный график арендных платежей.
Согласно данному графику общество "Вега-М" обязалось в срок не позднее 20.02.2013 внести арендную плату в размере 70 520 руб. 55 коп., 10.03.2013 - 218 613 руб. 70 коп., 10.04.2013 - 211 561 руб. 64 коп., 10.05.2013 - 218 613 руб. 70 коп., 10.06.2013 - 167 178 руб. 08 коп., 10.07.2013 - 96 312 руб. 33 коп.
Данный график составлен с учетом того, что в мае 2013 года арендатор вносит выкупной платеж в размере 3 000 000 руб., в июне 2013 года - 5 000 000 руб., в июле 2013 года - 6 300 000 руб.
Во исполнение условий договора аренды от 18.12.2012 N 119 общество "Уфалейдорсервис" 18.02.2013 передало обществу "Вега-М" асфальтосмесительную установку ДС-18561 в следующей комплектации:
- - агрегат питания (1 шт.);
- - наклонный конвейер (1 шт.);
- - сушильный агрегат на газообразном топливе с комбинированной системой пылеочистки: циклоны + скруббер "Вентури" (1 шт.);
- - смесительный агрегат (1 шт.);
- - агрегат минерального порошка (1 шт.);
- - агрегат готовой смеси (1 шт.);
- - битумная емкость объемом 30 куб. м с масляными регистрами (1 шт.);
- - нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения "Эдисон-100ТШ" (1 шт.);
- - кабина оператора с системой управления на базе САУ-УПА (САПрС) (1 шт.).
Данное имущество принято арендатором без замечаний и возражений. В подтверждение данного обстоятельства сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 18.02.2013.
В Арбитражный суд Челябинской области 25.07.2013 поступило исковое заявление общества "Уфалейдорсервис" о взыскании с общества "Вега-М" невыплаченных денежных средств в качестве арендных платежей в сумме 860 350 руб. 68 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 10 276 руб. 74 коп.
Определением суда от 01.08.2013 названное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А76-14643/2013.
Определением суда от 09.10.2013 по делу N А76-14643/2013 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск общества "Вега-М" к обществу "Уфалейдорсервис" об обязании ответчика произвести доставку оборудования асфальтосмесительной установки ДС-18561: агрегат питания - 1 шт., агрегат минерального порошка - 1 шт., агрегат готовки смеси - 1 шт., битумная емкость объемом 30 куб. м с масляными регистрами - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения "Эдисон-100ТШ" - 1 шт., производства ПАО "Кредмаш" (Украина, г. Кременчуг); об обязании ответчика произвести демонтаж ранее установленного нестандартного оборудования; об обязании ответчика произвести монтаж оборудования производства ПАО "Кредмаш"; о взыскании с ответчика пени в размере 145 750 руб. за просрочку исполнения обязательства.
В Арбитражный суд Челябинской области 05.09.2013 поступило исковое заявление общества "Уфалейдорсервис" к обществу "Вега-М" о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа от 18.12.2012 N 119 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.
Определением суда от 30.09.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А76-18681/2013.
Определением суда от 26.11.2013 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А76-18681/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-14643/2013.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 N 18АП-14428/2013 определение от 26.11.2013 по делу N А76-18681/2013 оставлено без изменения.
Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды от 18.12.2012 N 119, неисполнение обществом "Вега-М" обязательства по возврату имущества из аренды, общество "Уфалейдорсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о понуждении ответчика к совершению действий по возврату оборудования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 18.12.2012 N 119 прекратил свое действие 31.12.2013 в связи с истечением предусмотренного в нем срока и отказом арендодателя в перезаключении договора на новый срок. С учетом того, что договорные отношения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате оборудования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта сослался на нормы ст. 301 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, между тем указал на то, что суд первой инстанции ошибочно привел в обоснование принятого решения норму ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом того, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное обстоятельство привело к вынесению неверного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 109 500 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, взыскав с общества "Вега-М" в пользу общества "Уфалейдорсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также вернув обществу "Уфалейдорсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 08.07.2014 N 250 в размере 105 500 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 названного Кодекса).
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 1.4 договора аренды от 18.12.2012 N 119 срок действия договора истек 31.12.2013.
В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В соответствии с приведенными нормами права положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не накладывают на арендодателя обязанность продления договора на новый срок, а лишь определяют порядок судебной защиты преимущественного права арендатора в случае последующего заключения арендодателем договора аренды с другим лицом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что отказ от пролонгации договора аренды, срок действия которого истек, - право арендодателя, свободного в определении дальнейшей юридической судьбы принадлежащего ему имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор аренды от 18.12.2012 N 119, письмо от 28.11.2013 N 827, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Уфалейдорсервис" реализовало свое субъективное право и отказало в удовлетворении заявления общества "Вега-М" о перезаключении договора аренды оборудования от 18.12.2012 N 119 на новый срок.
При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что действие договора аренды от 18.12.2012 N 119 прекращено 31.12.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Суд апелляционной инстанции, не установив в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение арендатором требований п. 1.1, 1.3, подп. "ж" п. 2.2 договора от 18.12.2012 N 119 и внесение выкупной стоимости оборудования, пришел к правильному выводу о том, что право собственности на арендованное имущество к обществу "Вега-М" не перешло.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Вега-М" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что 31.12.2013 на стороне общества "Вега-М" возникло обязательство передать (возвратить) объект аренды обществу "Уфалейдорсервис". При этом данное обязательство возникло в результате совершенных сторонами действий, истечения срока действия заключенного сторонами договора аренды и основано на положениях ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, в отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по возврату объекта аренды, исковые требования общества "Уфалейдорсервис" удовлетворены правомерно.
Ссылка общества "Вега-М" на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу правильно отклонена судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возбуждение Арбитражным судом Челябинской области производств по делам N А76-14643/2013 (о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, а также по встречному иску о понуждении арендодателя к надлежащему исполнению обязательства по передаче согласованного имущества в аренду), А76-18681/2013 (о расторжении договора аренды оборудования) не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.
При этом судом отмечено, что в рамках предмета заявленного обществом "Уфалейдорсервис" по настоящему делу искового заявления с учетом правил ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованию и доказыванию подлежат обстоятельства передачи соответствующего имущества обществу "Вега-М" и наличия (отсутствия) у последнего установленных законом либо договором оснований для удержания этого имущества.
Установление такого рода обстоятельств не является препятствием для рассмотрения по существу (в рамках иных арбитражных дел) исковых требований арендодателя о взыскании задолженности по договору аренды (в том числе неустойки), о расторжении договора аренды, а также встречных требований арендатора о понуждении арендодателя к передаче в аренду оборудования, отвечающего установленным договором аренды требованиям (то есть иного оборудования) и о взыскании денежной санкции за нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм ст. 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Довод общества "Вега-М" о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий в связи с тем, что самостоятельно изменил предмет иска, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, определив, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, правомерно сделал вывод о том, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение изменено, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Вега-М" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А76-14686/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)