Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по частной жалобе Администрации г. Омска на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения исковое заявление Администрации города Омска к П.И., П.Д., П.А. и П.Н. о расторжении договора аренды, временного пользования и выселении.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Администрация города Омска вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась с иском в суд к П.И. П.Д., П.А., П.Н. о расторжении договора аренды, договора временного пользования и выселении.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Администрация г. Омска просит отменить определение суда. Судом не учтено, что в обоснование иска указана ст. 684 ГК РФ, по которой по истечение срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Поскольку иск не предъявлен о досрочном расторжении договора временного пользования от 15.04.2005 года, а предметом иска являлось расторжение данного договора, в связи с продлением указанного договора по истечении срока его действия, судом неверно применены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель П.И., П.Н., П.Д., П.М. - К. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.
В силу положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
Администрация г. Омска обратилась с иском к П.И., П.Д., П.А. о расторжении договора аренды жилого помещения, расторжения договора временного пользования, выселении.
Оставляя исковое заявление Администрации г. Омска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчиков предложения о расторжении договора аренды жилого помещения, а равно о расторжении договора временного пользования, не поступало.
При этом, судом указано, что после устранения обязательств, послуживших основанием для оставления заявление без рассмотрения, Администрация г. Омска вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя определение, податель частной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства РФ во взаимосвязи с нормами материальными права, регламентирующие особый порядок рассмотрения данного спорного правоотношения, однако данные нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, таким образом, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8358/14
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о расторжении договора аренды, временного пользования и выселении, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8358/14
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по частной жалобе Администрации г. Омска на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения исковое заявление Администрации города Омска к П.И., П.Д., П.А. и П.Н. о расторжении договора аренды, временного пользования и выселении.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Администрация города Омска вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась с иском в суд к П.И. П.Д., П.А., П.Н. о расторжении договора аренды, договора временного пользования и выселении.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Администрация г. Омска просит отменить определение суда. Судом не учтено, что в обоснование иска указана ст. 684 ГК РФ, по которой по истечение срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Поскольку иск не предъявлен о досрочном расторжении договора временного пользования от 15.04.2005 года, а предметом иска являлось расторжение данного договора, в связи с продлением указанного договора по истечении срока его действия, судом неверно применены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель П.И., П.Н., П.Д., П.М. - К. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.
В силу положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
Администрация г. Омска обратилась с иском к П.И., П.Д., П.А. о расторжении договора аренды жилого помещения, расторжения договора временного пользования, выселении.
Оставляя исковое заявление Администрации г. Омска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчиков предложения о расторжении договора аренды жилого помещения, а равно о расторжении договора временного пользования, не поступало.
При этом, судом указано, что после устранения обязательств, послуживших основанием для оставления заявление без рассмотрения, Администрация г. Омска вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя определение, податель частной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства РФ во взаимосвязи с нормами материальными права, регламентирующие особый порядок рассмотрения данного спорного правоотношения, однако данные нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, таким образом, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)