Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2014 года по делу N А57-13041/2014 (судья С.В. Полякова),
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РетнНет", г. Москва, (ОГРН 1057747699261, ИНН 7725545445),
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК", г. Саратов, (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336),
о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "РетнНет" - не явились, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" - Леднева Владимира Анатольевича по доверенности от 18 ноября 2014 года N 42,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "РетнНет" (далее - ЗАО "РетнНет", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания АЛС и ТЕК", ответчик) о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости линейно-кабельного сооружения связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем, состоящим из 64 волокон, на участке от г. Саратов, ул. Чернышевского 153 до г. Ершов, Саратовская область, являющегося объектом по договору об инвестировании строительства от 18 апреля 2011 года N 4.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2014 года по делу N А57-13041/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Экспертный Центр" (юридический адрес: 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского 153, офис 204), эксперту Гардяну Роману Виликовичу. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.
Не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу, ООО "Компания АЛС и ТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как назначение экспертизы приводит к затягиванию судебного процесса, ответчик не согласен с выбором экспертной организации, кандидатурой эксперта, стоимостью экспертизы, поставленными судом на разрешение эксперта вопросами.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "РетнНет" представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ЗАО "РетнНет" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Компания АЛС и ТЕК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем апелляционная инстанция проверяет законность определения от 5 ноября 2014 года лишь в части приостановления производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
При этом экспертиза в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, экспертиза может быть заявлена стороной по делу, проведена по инициативе суда с согласия лиц, участвующих в деле, назначена судом по своей инициативе в определенных случаях без согласия участников процесса.
Учитывая, что решение вопроса о размере убытков невозможно без специальных познаний, а проведение назначенной экспертизы связано со значительной затратой времени, арбитражный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности поставленных судом на разрешение эксперта вопросов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна проводиться экспертиза, в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется арбитражным судом.
Ответчик также не согласился с выбором экспертной организации, кандидатурой эксперта, стоимостью экспертизы. Данные доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, соответствующие сведения, отраженные в представленных в материалы дела документах, судом первой инстанции были исследованы. При этом суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями определять за суд первой инстанции кандидатуру эксперта по назначаемой экспертизе, в том числе с учетом качества экспертиз, выполненных данным экспертом по другим делам.
Указанные заявителем доводы не влияют на законность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, кроме того, возможность обжалования определения о назначении экспертизы процессуальным законом не предусмотрена.
Оценивались судом первой инстанции и обстоятельства, установление которых повлекло определение экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, срока проведения экспертизы и ее стоимость.
Кроме того, следует отметить, что данное определение не может препятствовать движению дела, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании сроков рассмотрения дела и несении сторонами дополнительных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по выбору судом экспертного учреждения, вопросов, поставленных на разрешение эксперта, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2014 года по делу N А57-13041/2014 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 12АП-9207/2014 ПО ДЕЛУ N А57-13041/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А57-13041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2014 года по делу N А57-13041/2014 (судья С.В. Полякова),
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РетнНет", г. Москва, (ОГРН 1057747699261, ИНН 7725545445),
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК", г. Саратов, (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336),
о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "РетнНет" - не явились, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" - Леднева Владимира Анатольевича по доверенности от 18 ноября 2014 года N 42,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "РетнНет" (далее - ЗАО "РетнНет", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания АЛС и ТЕК", ответчик) о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости линейно-кабельного сооружения связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем, состоящим из 64 волокон, на участке от г. Саратов, ул. Чернышевского 153 до г. Ершов, Саратовская область, являющегося объектом по договору об инвестировании строительства от 18 апреля 2011 года N 4.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2014 года по делу N А57-13041/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Экспертный Центр" (юридический адрес: 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского 153, офис 204), эксперту Гардяну Роману Виликовичу. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.
Не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу, ООО "Компания АЛС и ТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как назначение экспертизы приводит к затягиванию судебного процесса, ответчик не согласен с выбором экспертной организации, кандидатурой эксперта, стоимостью экспертизы, поставленными судом на разрешение эксперта вопросами.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "РетнНет" представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ЗАО "РетнНет" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Компания АЛС и ТЕК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем апелляционная инстанция проверяет законность определения от 5 ноября 2014 года лишь в части приостановления производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
При этом экспертиза в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, экспертиза может быть заявлена стороной по делу, проведена по инициативе суда с согласия лиц, участвующих в деле, назначена судом по своей инициативе в определенных случаях без согласия участников процесса.
Учитывая, что решение вопроса о размере убытков невозможно без специальных познаний, а проведение назначенной экспертизы связано со значительной затратой времени, арбитражный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности поставленных судом на разрешение эксперта вопросов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна проводиться экспертиза, в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется арбитражным судом.
Ответчик также не согласился с выбором экспертной организации, кандидатурой эксперта, стоимостью экспертизы. Данные доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, соответствующие сведения, отраженные в представленных в материалы дела документах, судом первой инстанции были исследованы. При этом суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями определять за суд первой инстанции кандидатуру эксперта по назначаемой экспертизе, в том числе с учетом качества экспертиз, выполненных данным экспертом по другим делам.
Указанные заявителем доводы не влияют на законность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, кроме того, возможность обжалования определения о назначении экспертизы процессуальным законом не предусмотрена.
Оценивались судом первой инстанции и обстоятельства, установление которых повлекло определение экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, срока проведения экспертизы и ее стоимость.
Кроме того, следует отметить, что данное определение не может препятствовать движению дела, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании сроков рассмотрения дела и несении сторонами дополнительных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по выбору судом экспертного учреждения, вопросов, поставленных на разрешение эксперта, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2014 года по делу N А57-13041/2014 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)