Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего помощник судьи Цимахович О.А. судей (заседателей) Макаровой Аллы Ивановны протокол судебного заседания вел ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 3 лицо: Управление Росреестра по Московской области
к признании права собственности от истца: Матлин К.С. от ответчика: Касимова О.А., Боронина В.Ф.
при участии в заседании от 3 лица: не явился, извещен
установил:
Макарова Алла Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ИКМО" при участии третьего лица Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 118, квартира N 11, состоящая из одной комнаты общей площадью 47,5 кв. м.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на полную оплату Макаровой А.И. вышеуказанной квартиры по заключенному с ОАО "ИКМО" договору б/н от 06.06.2005 г., являющемуся по своей правовой природе договором купли-продажи недвижимости.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Луховицкого районного суда от 27.05.2011 г. по тождественному делу, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Ответчик считает, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку договор б/н от 06.06.2005 г. не является договором купли-продажи, а является предварительным договором, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи спорной квартиры, однако основной договор заключен не был, в связи с чем обязательства по указанному предварительному договору прекращены. Ответчик также указал, что стоимость имущества, указанная в предварительном договоре истцом в полном объеме не оплачена.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.
Как усматривается из текста искового заявления, требования заявлены о признании права собственности по основаниям фактического заключения и исполнения в полном объеме договора б/н от 06.06.2005 г., оцениваемого истцом как договор купли-продажи недвижимости.
При этом истец настаивал на доводах о том, что основания для предъявления настоящего иска не являются тождественными основаниям рассмотренного Луховицким районным судом иска, основанного на обстоятельствах пролонгации договора б/н от 06.06.2005 г., оцениваемого истцом как предварительного договора.
Установив различие оснований указанных исков, суд не находит оснований для прекращения производства по пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заявленные в настоящем деле требования рассматриваются судом по существу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных основным договором.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2005 г. между ОАО "Ипотечная корпорация Московской области и Макаровой А.И. заключен договор б/н, по условиям которого (п. 1) стороны обязались в срок до 31 августа 2005 года заключить основной договор купли-продажи на следующих условиях: продавец передает в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 118, кв. 11. Стоимость квартиры составляет 651.000 руб. и остается неизменной до заключения основного договора.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Однако основной договор ни в срок до 31.08.2005 г. ни на день рассмотрения спора сторонами заключен не был.
17 октября 2008 года Макаровой А.И. в адрес ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" было направлено письмо, из которого усматривается, что в соответствии с заявлением Макаровой А.И. от 06.06.2006 г. срок предварительного договора был пролонгирован на три года, то есть до 31 августа 2008 г., в связи с чем договор был пролонгирован уже после истечения предварительного договора.
Однако и после установления новой даты Макарова А.И. с предложением о заключении основного договора купли-продажи не обращалась.
По истечении указанного в данном письме срока, 13 ноября 2008 г. истцом в адрес ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" было направлено письмо, содержание которого также не содержит предложения о заключении основного договора купли-продажи.
С требованием о понуждении к заключению основного договора в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ истец не обращался.
Таким образом, в соответствии с положением п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, заключенным между Макаровой А.И. и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" прекращены.
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решение Луховицкого районного суда от 27.05.2011 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку договор купли-продажи спорного имущества не заключался, оснований для возникновения у истца права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 118, квартира N 11 не имеется.
При этом доводы истца о том, что договор б/н от 06.06.2005 г. является по существу договором купли-продажи недвижимости, а условия договора, содержащие указание на предварительный характер договора являются мнимыми, не могут быть признаны судом обоснованными.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценивая условия договора в их совокупности, суд полагает, что данный договор является именно предварительным договором, поскольку как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из сопоставления условий договора со смыслом договора в целом, усматривается, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена именно на заключение предварительного договора с согласованием всех существенных условий для данного вида договоров.
При этом основания полагать мнимыми условия договора, содержащие указание на предварительный характер договора, у суда отсутствуют.
При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности истца на спорное имущество.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям, оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не дается.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 429, 431 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
С.Ю.БОБКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-45919/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А41-45919/2012
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего помощник судьи Цимахович О.А. судей (заседателей) Макаровой Аллы Ивановны протокол судебного заседания вел ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 3 лицо: Управление Росреестра по Московской области
к признании права собственности от истца: Матлин К.С. от ответчика: Касимова О.А., Боронина В.Ф.
при участии в заседании от 3 лица: не явился, извещен
установил:
Макарова Алла Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ИКМО" при участии третьего лица Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 118, квартира N 11, состоящая из одной комнаты общей площадью 47,5 кв. м.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на полную оплату Макаровой А.И. вышеуказанной квартиры по заключенному с ОАО "ИКМО" договору б/н от 06.06.2005 г., являющемуся по своей правовой природе договором купли-продажи недвижимости.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Луховицкого районного суда от 27.05.2011 г. по тождественному делу, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Ответчик считает, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку договор б/н от 06.06.2005 г. не является договором купли-продажи, а является предварительным договором, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи спорной квартиры, однако основной договор заключен не был, в связи с чем обязательства по указанному предварительному договору прекращены. Ответчик также указал, что стоимость имущества, указанная в предварительном договоре истцом в полном объеме не оплачена.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.
Как усматривается из текста искового заявления, требования заявлены о признании права собственности по основаниям фактического заключения и исполнения в полном объеме договора б/н от 06.06.2005 г., оцениваемого истцом как договор купли-продажи недвижимости.
При этом истец настаивал на доводах о том, что основания для предъявления настоящего иска не являются тождественными основаниям рассмотренного Луховицким районным судом иска, основанного на обстоятельствах пролонгации договора б/н от 06.06.2005 г., оцениваемого истцом как предварительного договора.
Установив различие оснований указанных исков, суд не находит оснований для прекращения производства по пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заявленные в настоящем деле требования рассматриваются судом по существу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных основным договором.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2005 г. между ОАО "Ипотечная корпорация Московской области и Макаровой А.И. заключен договор б/н, по условиям которого (п. 1) стороны обязались в срок до 31 августа 2005 года заключить основной договор купли-продажи на следующих условиях: продавец передает в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 118, кв. 11. Стоимость квартиры составляет 651.000 руб. и остается неизменной до заключения основного договора.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Однако основной договор ни в срок до 31.08.2005 г. ни на день рассмотрения спора сторонами заключен не был.
17 октября 2008 года Макаровой А.И. в адрес ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" было направлено письмо, из которого усматривается, что в соответствии с заявлением Макаровой А.И. от 06.06.2006 г. срок предварительного договора был пролонгирован на три года, то есть до 31 августа 2008 г., в связи с чем договор был пролонгирован уже после истечения предварительного договора.
Однако и после установления новой даты Макарова А.И. с предложением о заключении основного договора купли-продажи не обращалась.
По истечении указанного в данном письме срока, 13 ноября 2008 г. истцом в адрес ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" было направлено письмо, содержание которого также не содержит предложения о заключении основного договора купли-продажи.
С требованием о понуждении к заключению основного договора в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ истец не обращался.
Таким образом, в соответствии с положением п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, заключенным между Макаровой А.И. и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" прекращены.
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решение Луховицкого районного суда от 27.05.2011 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку договор купли-продажи спорного имущества не заключался, оснований для возникновения у истца права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 118, квартира N 11 не имеется.
При этом доводы истца о том, что договор б/н от 06.06.2005 г. является по существу договором купли-продажи недвижимости, а условия договора, содержащие указание на предварительный характер договора являются мнимыми, не могут быть признаны судом обоснованными.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценивая условия договора в их совокупности, суд полагает, что данный договор является именно предварительным договором, поскольку как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из сопоставления условий договора со смыслом договора в целом, усматривается, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена именно на заключение предварительного договора с согласованием всех существенных условий для данного вида договоров.
При этом основания полагать мнимыми условия договора, содержащие указание на предварительный характер договора, у суда отсутствуют.
При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности истца на спорное имущество.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям, оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не дается.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 429, 431 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
С.Ю.БОБКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)