Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор по оформлению в собственность выбранного объекта недвижимости. По договору истцом уплачены денежные средства. Сначала квартира устраивала истца. Впоследствии истец решил не покупать квартиру в связи с неисполнением ответчиком обязательств, ответчик денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску М.О. к ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2014 года между сторонами был заключен договор N <данные изъяты> по оформлению в собственность выбранного объекта недвижимости. Предметом договора являлось оказание услуг, направленных на оформление в собственность М.О. квартиры. По договору истцом уплачены денежные средства в размере 100000 рублей. Специалист ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" показала истцу квартиру для покупки. Сначала квартира устраивала истца. Впоследствии истец решила не покупать квартиру, так как в течение продолжительного времени, с момента заключения договора по настоящее время, со стороны ответчика не было предпринято никаких существенных действий по выполнению договора. 26.09.2014 года истец письменно уведомила ответчика о расторжении договора и предложила возвратить уплаченные ею денежные средства с возмещением документально подтвержденных ответчиком затрат. Также истец отозвала выданную ею доверенность на выполнение услуг. На уведомление истца ответчик ответил отказом со ссылкой на п. 6.2 договора. Истец считает отказ ответчика возвратить внесенные в качестве вознаграждения за оказанные услуги денежные средства не соответствующим закону.
М.О. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Заочным решением суда от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" в пользу М.О. денежные средства в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскана с ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" в бюджет Наро-Фоминского муниципального района государственная пошлина в размере 3200 рублей.
Определением суда от 14 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" об отмене заочного решения суда.
ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на допущенные, по мнению ответчика, судом нарушения норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для изменения обжалуемого решения.
Как установлено материалами дела, 03.09.2014 года между сторонами был заключен договор N <данные изъяты> по оформлению в собственность выбранного объекта недвижимости. Согласно п. 2.1 договора предметом договора является оказание исполнителем (ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость") заказчику (М.О.) услуг, направленных на оформление в собственность М.О. квартиры. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик осмотрел квартиру.
Пунктом 4.2. договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе проанализировать полученные от участников сделки документы, необходимые для заключения договора и регистрации сделки, известить заказчика о дате, времени и месте сделки, организовать подписание договора купли-продажи объекта, оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию права собственности.
Пунктом 5.1 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 100000 рублей. Документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ (услуг), а в случае не подписания акта заказчиком акта услуга исполнителя считается оказанной и принятой заказчиком по истечении одного месяца со дня государственной регистрации сделки.
03.09.2014 года, т.е. в день заключения договора, истцом выплачено ответчику 100000 рублей. В этот же день истец выдала ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" доверенность на совершение всех необходимых действий по договору.
25.09.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть аванс в размере 100000 рублей, сообщила о том, что покупать квартиру она не будет, просила представить документы, подтверждающие затраты ответчика, понесенные при исполнении договора. В ответе от 29.09.2014 на заявление истца ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" сообщило, что внесенные истцом денежные средства в размере 100000 рублей являются вознаграждением ответчику, а не авансом. В ответе также сообщено, что соглашения о расторжении договора между сторонами договора не достигнуто, а в случае одностороннего расторжения договора истцом, ответчик вправе требовать возмещения убытков, а также уплаты вознаграждения, согласно п. 6.2 договора, а, значит, оставить уплаченное вознаграждение у себя. В качестве оказанных услуг в ответе перечислен только показ квартиры.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" с претензией, в которой просила предоставить ей расчет фактически понесенных затрат, а оставшуюся сумму выплатить добровольно, на что ответчик не согласился.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 450, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положениями договора, установил, что стороной ответчика не доказано исполнение обязательств по договору, а право истца требовать расторжения договора предусмотрено законом, в связи с чем отказ в его расторжении является нарушением прав потребителей и влечет предусмотренную законом ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд первой инстанции не установил значимые для дела обстоятельства относительно фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению своих обязательств по договору.
Между тем, учитывая, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла от ответчика доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению своих обязательств по договору.
Представленными доказательствами подтверждается, что ООО "Инвест-Недвижимость" была изготовлена от имени М.О. доверенность от 3 сентября 2014 года, которой она уполномочивала ответчика на совершение всех необходимых действий, вытекающих из договора N <данные изъяты> от 3 сентября 2014 года, в том числе на оформление соглашения о задатке, предварительного договора, либо залоге в размере 1000000 рублей с собственниками объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
ООО "Инвест-Недвижимость" был подготовлен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, который заключен 15 сентября 2014 г. между Ю., М.М. и М.О., от имени которой действовало ООО "Инвест-Недвижимость".
Согласно прейскуранту цен на юридические услуги, утвержденного генеральным директором ООО "Инвест-Недвижимость" от 20.01.2014 года, стоимость составление доверенности составляет 1000 рублей, составление предварительного договора 3000 рублей.
Учитывая, что сотрудники ООО "Инвест-Недвижимость" выполняли работу на основании договора по оказанию услуг, заключенного с М.О., судебная коллегия считает возможным расценить данные обстоятельства как подтверждение фактически понесенных расходов в размере 4000 рублей.
Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что ответчик в интересах истца заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, заключив одновременно соглашение о задатке. Размер задатка составил 20000 рублей и был передан стороне покупателя по предварительному договору, что подтверждается распиской. Ни предварительный договор, ни расписка, подтверждающая получения денежных средств продавцами, истцом не оспорены.
Поскольку услуга по составлению доверенности, предварительного договора купли-продажи и его заключению фактически была оказана истцу, задаток внесен в соответствии с доверенностью от 3 сентября 2014 года, выданной М.О., с целью заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, согласие на которую давала истец, фактически понесенные расходы в размере 24000 рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, что влечет за собой изменение решения суда.
Относительно размера взысканного судом штрафа судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежащий взысканию штраф должен являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Ответчик просил суд уменьшить размер штрафных санкций (ст. 333 ГК РФ).
Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд не учел всех значимых обстоятельств дела, в частности частичное исполнение ответчиком обязательств по расторгаемому договору, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, считая данную сумму как обоснованную меру ответственности за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в меньшем, чем определено судом первой инстанции размере, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины до 2632 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года изменить в части размера взысканных с ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" денежных средств, штрафа и государственной пошлины, указав о взыскании с ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" в пользу М.О. денежных средств в размере 76000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей, указав о взыскании с ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района государственной пошлины в размере 2632 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5040/15
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор по оформлению в собственность выбранного объекта недвижимости. По договору истцом уплачены денежные средства. Сначала квартира устраивала истца. Впоследствии истец решил не покупать квартиру в связи с неисполнением ответчиком обязательств, ответчик денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-5040/15
судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску М.О. к ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2014 года между сторонами был заключен договор N <данные изъяты> по оформлению в собственность выбранного объекта недвижимости. Предметом договора являлось оказание услуг, направленных на оформление в собственность М.О. квартиры. По договору истцом уплачены денежные средства в размере 100000 рублей. Специалист ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" показала истцу квартиру для покупки. Сначала квартира устраивала истца. Впоследствии истец решила не покупать квартиру, так как в течение продолжительного времени, с момента заключения договора по настоящее время, со стороны ответчика не было предпринято никаких существенных действий по выполнению договора. 26.09.2014 года истец письменно уведомила ответчика о расторжении договора и предложила возвратить уплаченные ею денежные средства с возмещением документально подтвержденных ответчиком затрат. Также истец отозвала выданную ею доверенность на выполнение услуг. На уведомление истца ответчик ответил отказом со ссылкой на п. 6.2 договора. Истец считает отказ ответчика возвратить внесенные в качестве вознаграждения за оказанные услуги денежные средства не соответствующим закону.
М.О. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Заочным решением суда от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" в пользу М.О. денежные средства в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскана с ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" в бюджет Наро-Фоминского муниципального района государственная пошлина в размере 3200 рублей.
Определением суда от 14 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" об отмене заочного решения суда.
ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на допущенные, по мнению ответчика, судом нарушения норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для изменения обжалуемого решения.
Как установлено материалами дела, 03.09.2014 года между сторонами был заключен договор N <данные изъяты> по оформлению в собственность выбранного объекта недвижимости. Согласно п. 2.1 договора предметом договора является оказание исполнителем (ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость") заказчику (М.О.) услуг, направленных на оформление в собственность М.О. квартиры. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик осмотрел квартиру.
Пунктом 4.2. договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе проанализировать полученные от участников сделки документы, необходимые для заключения договора и регистрации сделки, известить заказчика о дате, времени и месте сделки, организовать подписание договора купли-продажи объекта, оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию права собственности.
Пунктом 5.1 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 100000 рублей. Документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ (услуг), а в случае не подписания акта заказчиком акта услуга исполнителя считается оказанной и принятой заказчиком по истечении одного месяца со дня государственной регистрации сделки.
03.09.2014 года, т.е. в день заключения договора, истцом выплачено ответчику 100000 рублей. В этот же день истец выдала ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" доверенность на совершение всех необходимых действий по договору.
25.09.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть аванс в размере 100000 рублей, сообщила о том, что покупать квартиру она не будет, просила представить документы, подтверждающие затраты ответчика, понесенные при исполнении договора. В ответе от 29.09.2014 на заявление истца ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" сообщило, что внесенные истцом денежные средства в размере 100000 рублей являются вознаграждением ответчику, а не авансом. В ответе также сообщено, что соглашения о расторжении договора между сторонами договора не достигнуто, а в случае одностороннего расторжения договора истцом, ответчик вправе требовать возмещения убытков, а также уплаты вознаграждения, согласно п. 6.2 договора, а, значит, оставить уплаченное вознаграждение у себя. В качестве оказанных услуг в ответе перечислен только показ квартиры.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" с претензией, в которой просила предоставить ей расчет фактически понесенных затрат, а оставшуюся сумму выплатить добровольно, на что ответчик не согласился.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 450, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положениями договора, установил, что стороной ответчика не доказано исполнение обязательств по договору, а право истца требовать расторжения договора предусмотрено законом, в связи с чем отказ в его расторжении является нарушением прав потребителей и влечет предусмотренную законом ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд первой инстанции не установил значимые для дела обстоятельства относительно фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению своих обязательств по договору.
Между тем, учитывая, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла от ответчика доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению своих обязательств по договору.
Представленными доказательствами подтверждается, что ООО "Инвест-Недвижимость" была изготовлена от имени М.О. доверенность от 3 сентября 2014 года, которой она уполномочивала ответчика на совершение всех необходимых действий, вытекающих из договора N <данные изъяты> от 3 сентября 2014 года, в том числе на оформление соглашения о задатке, предварительного договора, либо залоге в размере 1000000 рублей с собственниками объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
ООО "Инвест-Недвижимость" был подготовлен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, который заключен 15 сентября 2014 г. между Ю., М.М. и М.О., от имени которой действовало ООО "Инвест-Недвижимость".
Согласно прейскуранту цен на юридические услуги, утвержденного генеральным директором ООО "Инвест-Недвижимость" от 20.01.2014 года, стоимость составление доверенности составляет 1000 рублей, составление предварительного договора 3000 рублей.
Учитывая, что сотрудники ООО "Инвест-Недвижимость" выполняли работу на основании договора по оказанию услуг, заключенного с М.О., судебная коллегия считает возможным расценить данные обстоятельства как подтверждение фактически понесенных расходов в размере 4000 рублей.
Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что ответчик в интересах истца заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, заключив одновременно соглашение о задатке. Размер задатка составил 20000 рублей и был передан стороне покупателя по предварительному договору, что подтверждается распиской. Ни предварительный договор, ни расписка, подтверждающая получения денежных средств продавцами, истцом не оспорены.
Поскольку услуга по составлению доверенности, предварительного договора купли-продажи и его заключению фактически была оказана истцу, задаток внесен в соответствии с доверенностью от 3 сентября 2014 года, выданной М.О., с целью заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, согласие на которую давала истец, фактически понесенные расходы в размере 24000 рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, что влечет за собой изменение решения суда.
Относительно размера взысканного судом штрафа судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежащий взысканию штраф должен являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Ответчик просил суд уменьшить размер штрафных санкций (ст. 333 ГК РФ).
Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд не учел всех значимых обстоятельств дела, в частности частичное исполнение ответчиком обязательств по расторгаемому договору, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, считая данную сумму как обоснованную меру ответственности за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в меньшем, чем определено судом первой инстанции размере, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины до 2632 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года изменить в части размера взысканных с ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" денежных средств, штрафа и государственной пошлины, указав о взыскании с ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" в пользу М.О. денежных средств в размере 76000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей, указав о взыскании с ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района государственной пошлины в размере 2632 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)