Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и расторжение договора по инициативе последнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Соловьевой Р.А.: Соловьева Р.А., лично по паспорту, Бавыкина Н.С., дов. от 03.12.2012,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЛАЙТ": Клименко С.А. дов. от 21.01.2015,
рассмотрев 5 октября 2015 года в судебном заседании кассационные
жалобы Индивидуального предпринимателя Соловьевой Регины Александровны и
общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЛАЙТ"
на решение от 17 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 9 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Регины
Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЛАЙТ"
об освобождении помещения, взыскании долга по арендной плате,
упущенной выгоды, стоимости ремонтно-восстановительных работ,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьева Регина Александровна (далее - ИП Соловьева Р.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЛАЙТ" (далее - ООО "СМАРТ-ЛАЙТ", ответчик) с иском об обязании ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: Московская область, Истринский район, Павловское поселение, дом 110; о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и земельного участка N 1 от 01.10.2013 по переменной арендной плате в размере 257 925 руб., упущенной выгоды в размере 800 000 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 5 932 658 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-84974/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить занимаемое помещение, взыскал с ответчика в пользу истца 187 789,50 руб. задолженности по переменной арендной плате, 800 000 руб. упущенной выгоды, 5 932 658,87 руб. стоимости выполненного ремонта помещений, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выполнить обязательства по договору аренды от 01.10.2013, взыскать с ответчика стоимость, необходимую для выполнения ремонтно-восстановительных работ в цехах и помещениях арендуемого здания в размере 5 932 658,87 руб., задолженность по фиксированной части арендной платы в размере 800 000 руб., задолженность по переменной части коммунальных платежей в размере 196 089,09 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СМАРТ-ЛАЙТ" в пользу ИП Соловьевой Р.А. 800 000 руб. упущенной выгоды, 196 089,09 руб. задолженности по переменной арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "СМАРТ-ЛАЙТ" и ИП Соловьевой Р.А.
В кассационной жалобе ООО "СМАРТ-ЛАЙТ" полагает, что для взыскания задолженности по переменной части арендной платы суд должен был установить размер фактически потребленных и не оплаченных арендатором коммунальных услуг и электроэнергии, доказательством размера потребленной и не оплаченной электроэнергии могут служить только показания счетчиков холодного и горячего водоснабжения, показания электросчетчиков и иных приборов учета, истец не доказал требования по взысканию задолженности по переменной части арендной платы.
ООО "СМАРТ-ЛАЙТ" указывает, что покинуло арендованные помещения, что подтверждается постановлением о прекращении административного дела производством от 11.02.2014. Ключи от помещений и акты ООО "СМАРТ-ЛАЙТ" передало ИП Соловьевой Р.А. в начале января, покидая помещения. Как указано общество выше аренда была оплачена до февраля, у ИП Соловьевой Р.А. претензий по состоянию помещений не было, но акты по возврату помещений из аренды подписанными арендодатель не вернула.
По мнению ООО "СМАРТ-ЛАЙТ", заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от 18.11.2011 был продлен на неопределенный срок, в связи с чем суду следовало все права и обязанности между сторонами рассматривать в рамках договора аренды нежилого помещения от 18.11.2011.
В кассационной жалобе ИП Соловьева Р.А. просит отменить постановление в части отказа во взыскании стоимости, необходимой для выполнения ремонтно-восстановительных работ в размере 5 932 658 руб., принять по делу новый судебный акт.
ИП Соловьева Р.А. полагает, что имеется причинно-следственная связь между установленными в ходе осмотра обстоятельствами и действиями арендатора вследствие пользования помещением, а также виновность лица, совершившего причинение ущерба помещения, установлена путем установления обязательств стороны арендатора в договоре аренды.
Представленный отзыв на кассационную жалобу и дополнения ИП Соловьевой к кассационной жалобой, судебной коллегией приобщаются к материалам дела с учетом мнения сторон.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ИП Соловьевой Р.А. (арендодатель) и ООО "Смарт-Лайт" (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения и земельного участка, в силу пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, с целью использования 510 кв. м на 1 этаже под пищевое производство, 420 кв. м на 2 этаже под административно-хозяйственные нужды и земельного участка для размещения технических средств и устройств, по адресу: Московская область, Истринский район, Павловское поселение, деревня Павловское, д. 110.
По акту приемки-передачи от 01.10.2013 истец передал, а ответчик принял вышеуказанные помещения.
В п. 5.1 договора установлен срок его действия с 01 октября 2013 года по 31 августа 2014.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору состоит из двух частей: фиксированной - 400 000 руб. в месяц и переменной частей. Переменная часть определяется расчетным путем и включает в себя: коммунальные и эксплуатационные расходы. Стоимость переменной части арендной платы оплачивается арендатором арендодателю авансом, исходя из суммы платежей предыдущего месяца, в течение первых трех дней расчетного месяца, оплата производится ежемесячно, в соответствии со счетами выставленными арендодателем арендатору.
В исковом заявлении истец указывал, что арендатор не оплатил переменную часть арендной платы за период декабрь 2013 - январь 2014 года в размере 196 089,09 руб. по счетам N 017 от 08.2014, N 018 от 08.01.2014, N 019 от 08.01.2014, N 022 от 04.02.2014, N 023 от 04.02.2014, N 024 от 04.02.2014, а также теплоэнергию за период с 01.02.2014 по 06.02.2014.
В силу п. 5.2 договора договор может быть расторгнут по инициативе арендатора, при этом он выплачивает неустойку в размере месячной платы помимо арендной платы, если не предупредил арендодателя о своих намерениях освободить помещения за 45 дней.
Письмом исх. N 45 от 15.12.2013 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды N 1 от 01.10.2013 с 30 января 2014 года. Письмо получено истцом 23.12.2013.
При рассмотрении дела суд установил, что с учетом получения арендодателем извещения 23.12.2013 договор аренды нежилого помещения и земельного участка N 1 от 01.10.2013 считается расторгнутым с 07.02.2014.
Поскольку ответчик данные выставленных арендодателем счетов данными о фактически потребленных им коммунальных услугах не опроверг, при досрочном освобождении помещений, действуя разумно и осмотрительно, акт не составил и показания приборов учета не зафиксировал, то суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 196 089,09 руб. задолженности по переменной части арендной платы в пределах срока действия договора, за период с декабря 2013 года по 06.02.2014.
При этом суд отклонил возражения ответчика об отключении и ограничении подачи коммунальных услуг с декабря 2013 года, посчитав данный факт недоказанным.
Как следует из актов осмотра арендованных помещений от 21.01.2014, 20.02.2014, во всех помещениях 1-го этажа помещения по адресу: Московская область, Истринский район, Павловское поселение, дом 110, находится имущество ответчика, а именно стиральная машина, 4 старых металлических шкафа, холодильная камера, разбитая плита, старые стол и шкаф, холодильная камера б/у без электрооборудования освещения. На прилегающей территории в большом количестве находятся старые деревянные поддоны.
При этом суд отметил, что акт возврата помещений сторонами не составлялся, а акт о передаче помещений в аренду от 01.10.2013 не содержит сведений о наличии в помещениях какого-либо оборудования.
В связи с тем, что ответчик после расторжения договора занимаемые помещения не освободил, истец был лишен возможности сдать помещения в аренду третьим лицам после досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.
С учетом данных обстоятельств апелляционным судом также удовлетворено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 800 000 руб.
Отказывая во взыскании стоимости затрат, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ в арендуемых ответчиком цехах и помещениях, в размере 5 932 658 руб., апелляционный суд правомерно исходил из того, что для взыскания убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Однако истцом не доказана причинно-следственная связь между установленными в ходе осмотра обстоятельствами, а именно высокой степенью износа полов, окраски и штукатурки стен и потолков, напольной плитки; разрушения подшивки карнизных свесов и желобов наружного водоотвода над воротами здания; механические повреждения дверных блоков, замков и ручек, и действиями арендатора вследствие пользования помещением.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что в результате использования ответчиком принадлежащими истцу нежилыми помещениями площадью в здании по адресу: Московская обл., Истринский район, Ивановское поселение, деревня Павловское, дом 110 инженерные системы находятся в нерабочем состоянии, системы водоснабжения в аварийном состоянии, сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, часть его демонтирована, демонтированы светильники, розетки, нарушена целостность электропроводки, что подтверждается осмотром от 04.04.2014.
В акте приема-передачи от 01.10.2013 отсутствует указание на то, в каком количестве находилось инженерное оборудование, а также в каком техническом состоянии оно находилось на момент передачи помещений в аренду.
Представленное истцом гарантийное письмо от 27.12.2013 и экспертное заключение N П-0073 оценены судом и признаны ненадлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на арендатора обязанности по возмещению заявленных истцом расходов.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Доводы заявителей не влияют на законность и обоснованность принятого постановления, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При принятии обжалуемого постановления судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющихся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по делу N А40-84974/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2015 N Ф05-13177/2015 ПО ДЕЛУ N А40-84974/14
Требование: О взыскании: 1) Долга по договору аренды нежилого помещения и земельного участка, упущенной выгоды; 2) Стоимости восстановительного ремонта.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и расторжение договора по инициативе последнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А40-84974/14
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Соловьевой Р.А.: Соловьева Р.А., лично по паспорту, Бавыкина Н.С., дов. от 03.12.2012,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЛАЙТ": Клименко С.А. дов. от 21.01.2015,
рассмотрев 5 октября 2015 года в судебном заседании кассационные
жалобы Индивидуального предпринимателя Соловьевой Регины Александровны и
общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЛАЙТ"
на решение от 17 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 9 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Регины
Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЛАЙТ"
об освобождении помещения, взыскании долга по арендной плате,
упущенной выгоды, стоимости ремонтно-восстановительных работ,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьева Регина Александровна (далее - ИП Соловьева Р.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЛАЙТ" (далее - ООО "СМАРТ-ЛАЙТ", ответчик) с иском об обязании ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: Московская область, Истринский район, Павловское поселение, дом 110; о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и земельного участка N 1 от 01.10.2013 по переменной арендной плате в размере 257 925 руб., упущенной выгоды в размере 800 000 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 5 932 658 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-84974/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить занимаемое помещение, взыскал с ответчика в пользу истца 187 789,50 руб. задолженности по переменной арендной плате, 800 000 руб. упущенной выгоды, 5 932 658,87 руб. стоимости выполненного ремонта помещений, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выполнить обязательства по договору аренды от 01.10.2013, взыскать с ответчика стоимость, необходимую для выполнения ремонтно-восстановительных работ в цехах и помещениях арендуемого здания в размере 5 932 658,87 руб., задолженность по фиксированной части арендной платы в размере 800 000 руб., задолженность по переменной части коммунальных платежей в размере 196 089,09 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СМАРТ-ЛАЙТ" в пользу ИП Соловьевой Р.А. 800 000 руб. упущенной выгоды, 196 089,09 руб. задолженности по переменной арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "СМАРТ-ЛАЙТ" и ИП Соловьевой Р.А.
В кассационной жалобе ООО "СМАРТ-ЛАЙТ" полагает, что для взыскания задолженности по переменной части арендной платы суд должен был установить размер фактически потребленных и не оплаченных арендатором коммунальных услуг и электроэнергии, доказательством размера потребленной и не оплаченной электроэнергии могут служить только показания счетчиков холодного и горячего водоснабжения, показания электросчетчиков и иных приборов учета, истец не доказал требования по взысканию задолженности по переменной части арендной платы.
ООО "СМАРТ-ЛАЙТ" указывает, что покинуло арендованные помещения, что подтверждается постановлением о прекращении административного дела производством от 11.02.2014. Ключи от помещений и акты ООО "СМАРТ-ЛАЙТ" передало ИП Соловьевой Р.А. в начале января, покидая помещения. Как указано общество выше аренда была оплачена до февраля, у ИП Соловьевой Р.А. претензий по состоянию помещений не было, но акты по возврату помещений из аренды подписанными арендодатель не вернула.
По мнению ООО "СМАРТ-ЛАЙТ", заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от 18.11.2011 был продлен на неопределенный срок, в связи с чем суду следовало все права и обязанности между сторонами рассматривать в рамках договора аренды нежилого помещения от 18.11.2011.
В кассационной жалобе ИП Соловьева Р.А. просит отменить постановление в части отказа во взыскании стоимости, необходимой для выполнения ремонтно-восстановительных работ в размере 5 932 658 руб., принять по делу новый судебный акт.
ИП Соловьева Р.А. полагает, что имеется причинно-следственная связь между установленными в ходе осмотра обстоятельствами и действиями арендатора вследствие пользования помещением, а также виновность лица, совершившего причинение ущерба помещения, установлена путем установления обязательств стороны арендатора в договоре аренды.
Представленный отзыв на кассационную жалобу и дополнения ИП Соловьевой к кассационной жалобой, судебной коллегией приобщаются к материалам дела с учетом мнения сторон.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ИП Соловьевой Р.А. (арендодатель) и ООО "Смарт-Лайт" (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения и земельного участка, в силу пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, с целью использования 510 кв. м на 1 этаже под пищевое производство, 420 кв. м на 2 этаже под административно-хозяйственные нужды и земельного участка для размещения технических средств и устройств, по адресу: Московская область, Истринский район, Павловское поселение, деревня Павловское, д. 110.
По акту приемки-передачи от 01.10.2013 истец передал, а ответчик принял вышеуказанные помещения.
В п. 5.1 договора установлен срок его действия с 01 октября 2013 года по 31 августа 2014.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору состоит из двух частей: фиксированной - 400 000 руб. в месяц и переменной частей. Переменная часть определяется расчетным путем и включает в себя: коммунальные и эксплуатационные расходы. Стоимость переменной части арендной платы оплачивается арендатором арендодателю авансом, исходя из суммы платежей предыдущего месяца, в течение первых трех дней расчетного месяца, оплата производится ежемесячно, в соответствии со счетами выставленными арендодателем арендатору.
В исковом заявлении истец указывал, что арендатор не оплатил переменную часть арендной платы за период декабрь 2013 - январь 2014 года в размере 196 089,09 руб. по счетам N 017 от 08.2014, N 018 от 08.01.2014, N 019 от 08.01.2014, N 022 от 04.02.2014, N 023 от 04.02.2014, N 024 от 04.02.2014, а также теплоэнергию за период с 01.02.2014 по 06.02.2014.
В силу п. 5.2 договора договор может быть расторгнут по инициативе арендатора, при этом он выплачивает неустойку в размере месячной платы помимо арендной платы, если не предупредил арендодателя о своих намерениях освободить помещения за 45 дней.
Письмом исх. N 45 от 15.12.2013 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды N 1 от 01.10.2013 с 30 января 2014 года. Письмо получено истцом 23.12.2013.
При рассмотрении дела суд установил, что с учетом получения арендодателем извещения 23.12.2013 договор аренды нежилого помещения и земельного участка N 1 от 01.10.2013 считается расторгнутым с 07.02.2014.
Поскольку ответчик данные выставленных арендодателем счетов данными о фактически потребленных им коммунальных услугах не опроверг, при досрочном освобождении помещений, действуя разумно и осмотрительно, акт не составил и показания приборов учета не зафиксировал, то суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 196 089,09 руб. задолженности по переменной части арендной платы в пределах срока действия договора, за период с декабря 2013 года по 06.02.2014.
При этом суд отклонил возражения ответчика об отключении и ограничении подачи коммунальных услуг с декабря 2013 года, посчитав данный факт недоказанным.
Как следует из актов осмотра арендованных помещений от 21.01.2014, 20.02.2014, во всех помещениях 1-го этажа помещения по адресу: Московская область, Истринский район, Павловское поселение, дом 110, находится имущество ответчика, а именно стиральная машина, 4 старых металлических шкафа, холодильная камера, разбитая плита, старые стол и шкаф, холодильная камера б/у без электрооборудования освещения. На прилегающей территории в большом количестве находятся старые деревянные поддоны.
При этом суд отметил, что акт возврата помещений сторонами не составлялся, а акт о передаче помещений в аренду от 01.10.2013 не содержит сведений о наличии в помещениях какого-либо оборудования.
В связи с тем, что ответчик после расторжения договора занимаемые помещения не освободил, истец был лишен возможности сдать помещения в аренду третьим лицам после досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.
С учетом данных обстоятельств апелляционным судом также удовлетворено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 800 000 руб.
Отказывая во взыскании стоимости затрат, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ в арендуемых ответчиком цехах и помещениях, в размере 5 932 658 руб., апелляционный суд правомерно исходил из того, что для взыскания убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Однако истцом не доказана причинно-следственная связь между установленными в ходе осмотра обстоятельствами, а именно высокой степенью износа полов, окраски и штукатурки стен и потолков, напольной плитки; разрушения подшивки карнизных свесов и желобов наружного водоотвода над воротами здания; механические повреждения дверных блоков, замков и ручек, и действиями арендатора вследствие пользования помещением.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что в результате использования ответчиком принадлежащими истцу нежилыми помещениями площадью в здании по адресу: Московская обл., Истринский район, Ивановское поселение, деревня Павловское, дом 110 инженерные системы находятся в нерабочем состоянии, системы водоснабжения в аварийном состоянии, сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, часть его демонтирована, демонтированы светильники, розетки, нарушена целостность электропроводки, что подтверждается осмотром от 04.04.2014.
В акте приема-передачи от 01.10.2013 отсутствует указание на то, в каком количестве находилось инженерное оборудование, а также в каком техническом состоянии оно находилось на момент передачи помещений в аренду.
Представленное истцом гарантийное письмо от 27.12.2013 и экспертное заключение N П-0073 оценены судом и признаны ненадлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на арендатора обязанности по возмещению заявленных истцом расходов.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Доводы заявителей не влияют на законность и обоснованность принятого постановления, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При принятии обжалуемого постановления судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющихся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по делу N А40-84974/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)