Судебные решения, арбитраж
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.И., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.И. к Ш.М., Ш.А. о признании договора заключенным, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Б.И. обратился в суд с иском к Ш.М. и Ш.А. о признании договора действительным, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что между ответчиками и истцом с целью улучшения жилищных условий семьи ответчиков состоялась договоренность о фактическом обмене жилыми помещениями: квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей истцу, на квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую несовершеннолетнему сыну ответчиков Ф.А., года рождения, с выплатой истцу разницы в стоимости жилых помещений в размере руб. В связи с тем, что одна из квартир была оформлена на несовершеннолетнего, мена жилыми помещениями должна быть оформлена поэтапно путем оформления нескольких сделок. Так, истцом был оформлен договор дарения квартиры на имя ответчика Ш.М. На денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, Ш.М. приобретена квартира по адресу:. Однако в его собственность никакой квартиры оформлено не было. При этом ответчики исполняют свои обязательства по выплате истцу разницы в стоимости жилых помещений. На сегодняшний день истцу фактически выплачено руб. Истец считает, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры. При этом истцом со своей стороны исполнены все существенные условия договора по обмену жилых помещений, тогда как ответчики от оформления и регистрации 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: в собственность несовершеннолетнего Ф.А. и от оформления и регистрации квартиры N, расположенной по адресу:, в собственность истца уклоняются. Полагает, что между ним и ответчиками сложились правоотношения, направленные на обмен жилыми помещениями и просит признать договор, заключенный между ним и ответчиками об отчуждении квартиры N, расположенной по адресу:, в собственность ответчика Ш.М., а квартиры N, расположенной по адресу: в собственность истца, при условии регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу:, на Ф.А., действительным, признать право собственности Ф.А. на 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу:, также просит признать за собой право собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Судом установлено, что истец Б.И. является дедом ответчика Ш.М.
Ответчики Ш.А. и Ш.М. являются бывшими супругами и родителями несовершеннолетнего Ф.А.
Ш.М. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о праве собственности.
Квартира N, расположенная по адресу:, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Ф.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Ранее Ш.М. являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: на основании договора дарения квартиры от г., номер государственной регистрации, заключенного между истцом и ответчиком Ш.М.
Согласно п. 3 договора дарения, указанная квартира принадлежала Б.И. по праву собственности на основании договора передачи N, оформленного г. ДЕЗ МО Ясенево Юго-Западного административного округа г. Москвы.
Однако, как пояснили стороны в судебном заседании, с целью улучшения жилищных условий семьи ответчиков, данная квартира впоследствии была продана и на денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, ответчиком Ш.М. была приобретена квартира N, расположенная по адресу:
Согласно Постановлению руководителя Муниципалитета Внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино от 9 г. N дано предварительное разрешение ответчику Ш.М. на отчуждение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, с одновременным дарением несовершеннолетнему 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул., принадлежащей ответчику Ш.М., с обязательством заявителя зарегистрироваться совместно с несовершеннолетним по новому месту жительства.
На основании Постановления администрации Муниципального округа Тропарево-Никулино от г. дано разрешение ответчику Ш.А. на отчуждение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, с одновременным дарением несовершеннолетнему 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащей матери несовершеннолетнего - ответчику Ш.М. с обязательством заявителя зарегистрироваться совместно с несовершеннолетним по новому месту жительства.
На основании доверенностей от г. и от г., удостоверенных нотариусом г. Москвы М.В., зарегистрированных в реестре за N, ответчик Ш.М., как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Ф.А., уполномочила истца быть представителем во всех компетентных организациях по вопросу сбора необходимых документов для предстоящего отчуждения квартиры, находящейся по адресу:.
Согласно доверенности от г., удостоверенной нотариусом г. Москвы М.В., зарегистрировано в реестре за N, ответчик Ш.М. уполномочила истца быть представителем во всех компетентных организациях, по вопросу сбора необходимых документов для предстоящего отчуждения квартиры (доли в квартире), находящейся по адресу:, а также сдать в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы необходимые документы для государственной регистрации договора отчуждения (дарения) и перехода права собственности (долевой) на имя несовершеннолетнего Ф.А., года рождения.
Однако данная сделка по отчуждению долей в квартире несовершеннолетнему Ф.А. так и не была совершена. Ф.А. является собственником иного жилого помещения:.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что ни договора мены, ни договора купли-продажи в предусмотренной законом форме, между сторонами не заключалось.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Выводы судебных инстанции являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Указание в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение положений ст. 170 ГК РФ, подлежащих применению, поскольку в данном случае притворная сделка дарения прикрывает сделку мены, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как требований об оспаривании каких-либо сделок по данным основаниям истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Довод кассационной жалобы о том, что требования Б.В. были направлены не на защиту прав несовершеннолетнего, а на обязание его и его законных представителей исполнить договор мены, в связи с чем, несовершеннолетний Ш.Ф. является ответчиком по делу, несостоятелен и опровергается представленными документами, поскольку как следует из оспариваемых судебных постановлений, требования к несовершеннолетнему Ш.Ф., в лице его законных представителей, истцом не предъявлялись, судом к участию в деле в качестве ответчика он также не привлекался, следовательно, оснований для указания его в качестве ответчика не имелось.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на неправильное применение норм материального права направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.И. к Ш.М., Ш.А. о признании договора заключенным, признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 4Г/5-1129/2015
Разделы:Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 4г/5-1129/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.И., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.И. к Ш.М., Ш.А. о признании договора заключенным, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Б.И. обратился в суд с иском к Ш.М. и Ш.А. о признании договора действительным, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что между ответчиками и истцом с целью улучшения жилищных условий семьи ответчиков состоялась договоренность о фактическом обмене жилыми помещениями: квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей истцу, на квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую несовершеннолетнему сыну ответчиков Ф.А., года рождения, с выплатой истцу разницы в стоимости жилых помещений в размере руб. В связи с тем, что одна из квартир была оформлена на несовершеннолетнего, мена жилыми помещениями должна быть оформлена поэтапно путем оформления нескольких сделок. Так, истцом был оформлен договор дарения квартиры на имя ответчика Ш.М. На денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, Ш.М. приобретена квартира по адресу:. Однако в его собственность никакой квартиры оформлено не было. При этом ответчики исполняют свои обязательства по выплате истцу разницы в стоимости жилых помещений. На сегодняшний день истцу фактически выплачено руб. Истец считает, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры. При этом истцом со своей стороны исполнены все существенные условия договора по обмену жилых помещений, тогда как ответчики от оформления и регистрации 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: в собственность несовершеннолетнего Ф.А. и от оформления и регистрации квартиры N, расположенной по адресу:, в собственность истца уклоняются. Полагает, что между ним и ответчиками сложились правоотношения, направленные на обмен жилыми помещениями и просит признать договор, заключенный между ним и ответчиками об отчуждении квартиры N, расположенной по адресу:, в собственность ответчика Ш.М., а квартиры N, расположенной по адресу: в собственность истца, при условии регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу:, на Ф.А., действительным, признать право собственности Ф.А. на 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу:, также просит признать за собой право собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Судом установлено, что истец Б.И. является дедом ответчика Ш.М.
Ответчики Ш.А. и Ш.М. являются бывшими супругами и родителями несовершеннолетнего Ф.А.
Ш.М. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о праве собственности.
Квартира N, расположенная по адресу:, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Ф.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Ранее Ш.М. являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: на основании договора дарения квартиры от г., номер государственной регистрации, заключенного между истцом и ответчиком Ш.М.
Согласно п. 3 договора дарения, указанная квартира принадлежала Б.И. по праву собственности на основании договора передачи N, оформленного г. ДЕЗ МО Ясенево Юго-Западного административного округа г. Москвы.
Однако, как пояснили стороны в судебном заседании, с целью улучшения жилищных условий семьи ответчиков, данная квартира впоследствии была продана и на денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, ответчиком Ш.М. была приобретена квартира N, расположенная по адресу:
Согласно Постановлению руководителя Муниципалитета Внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино от 9 г. N дано предварительное разрешение ответчику Ш.М. на отчуждение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, с одновременным дарением несовершеннолетнему 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул., принадлежащей ответчику Ш.М., с обязательством заявителя зарегистрироваться совместно с несовершеннолетним по новому месту жительства.
На основании Постановления администрации Муниципального округа Тропарево-Никулино от г. дано разрешение ответчику Ш.А. на отчуждение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, с одновременным дарением несовершеннолетнему 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащей матери несовершеннолетнего - ответчику Ш.М. с обязательством заявителя зарегистрироваться совместно с несовершеннолетним по новому месту жительства.
На основании доверенностей от г. и от г., удостоверенных нотариусом г. Москвы М.В., зарегистрированных в реестре за N, ответчик Ш.М., как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Ф.А., уполномочила истца быть представителем во всех компетентных организациях по вопросу сбора необходимых документов для предстоящего отчуждения квартиры, находящейся по адресу:.
Согласно доверенности от г., удостоверенной нотариусом г. Москвы М.В., зарегистрировано в реестре за N, ответчик Ш.М. уполномочила истца быть представителем во всех компетентных организациях, по вопросу сбора необходимых документов для предстоящего отчуждения квартиры (доли в квартире), находящейся по адресу:, а также сдать в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы необходимые документы для государственной регистрации договора отчуждения (дарения) и перехода права собственности (долевой) на имя несовершеннолетнего Ф.А., года рождения.
Однако данная сделка по отчуждению долей в квартире несовершеннолетнему Ф.А. так и не была совершена. Ф.А. является собственником иного жилого помещения:.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что ни договора мены, ни договора купли-продажи в предусмотренной законом форме, между сторонами не заключалось.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Выводы судебных инстанции являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Указание в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение положений ст. 170 ГК РФ, подлежащих применению, поскольку в данном случае притворная сделка дарения прикрывает сделку мены, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как требований об оспаривании каких-либо сделок по данным основаниям истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Довод кассационной жалобы о том, что требования Б.В. были направлены не на защиту прав несовершеннолетнего, а на обязание его и его законных представителей исполнить договор мены, в связи с чем, несовершеннолетний Ш.Ф. является ответчиком по делу, несостоятелен и опровергается представленными документами, поскольку как следует из оспариваемых судебных постановлений, требования к несовершеннолетнему Ш.Ф., в лице его законных представителей, истцом не предъявлялись, судом к участию в деле в качестве ответчика он также не привлекался, следовательно, оснований для указания его в качестве ответчика не имелось.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на неправильное применение норм материального права направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.И. к Ш.М., Ш.А. о признании договора заключенным, признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)