Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 февраля 2015 года по делу по иску ИП А. <данные изъяты> к В. <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года постановлено:
"Исковые требования А. <данные изъяты> к В. <данные изъяты> о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с В. <данные изъяты> в пользу ИП А. <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты> по договору N 188 от 07.02.2013 г. о предоставлении услуг, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с В. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП А. <данные изъяты> к В. <данные изъяты> отказать".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 февраля 2015 года постановлено:
"Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.06.2014 года изменить.
Взыскать с В. <данные изъяты> в пользу ИП А. <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. <данные изъяты> - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 марта 2015 года, В. просит отменить принятые по делу постановления судебных инстанций, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.
Как следует из указанных судебных постановлений, 7 февраля 2013 года между В. (Заказчик) и ИП А. (Исполнитель) заключен договор на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору объекта недвижимости N 188 (Договор), согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства по подбору для В. трехкомнатной квартиры в Советском районе г. Красноярска. Заказчик взял на себя обязательства по оплате услуг Исполнителя в размере не более <данные изъяты> плюс 3% от стоимости выбранного жилого помещения.
7 февраля 2013 года, во исполнение указанного договора, между сторонами подписан Протокол согласования, согласно которому Исполнитель 6 февраля 2013 года предоставил Заказчику к осмотру трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты> а Заказчик согласился приобрести эту квартиру в собственность.
7 февраля 2013 года между П. (Продавец) и В. (Покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи, а 18 февраля 2013 года между ними, а также Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения по указанному адресу, стоимостью <данные изъяты>, согласно которому, Покупатели приобрели в собственность по 1/2 доли этой квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, обоснованно установил, что указанные информационные услуги оказывались В. сотрудниками ИП А. во исполнение Договора от 7 февраля 2013 года N 188, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с заявителя суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
При этом суд обоснованно исходил из того, что квартира по указанному адресу действительно предоставлялась В. для осмотра стороной истца, что подтверждено соответствующими доказательствами, а также из того, что осмотр ею квартиры подтверждает выполнение сторонами условий Договора. Помимо этого, предварительный договор купли-продажи от 7 февраля 2013 года заключен при содействии сотрудника ИП А., что заявителем не оспаривалось.
Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости, с учетом характера спора, категории сложности дела и количества судебных заседаний, правомерно уменьшил подлежащую взысканию с В. в пользу ИП А. сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями и не нахожу оснований для их пересмотра в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца действий по исполнению Договора от 7 февраля 2013 года не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, пояснениями сторон и свидетелей, и направлены на их переоценку.
Довод кассационной жалобы о том, что направление 15 февраля 2013 года В. в адрес ИП А. претензии с требованием о расторжении Договора освобождает заявителя от обязанности по его исполнению, также во внимание не принимается ввиду того, что действия, направленные на исполнение условий Договора, совершены сторонами в добровольном порядке 7 февраля 2013 года.
Довод жалобы о том, что судебными инстанциями неправомерно оставлены без внимания требования В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
Так, порядок возмещения судебных издержек, предусмотренный в ст. 100 ГПК РФ, является специальным по отношению к порядку, установленному в ст. 98 ГПК РФ. В этой связи, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении в пользу ответчика судебных расходов в части отказанных истцу требований, не применяются при решении судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей.
Доводы жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений в части нарушения сроков составления протоколов судебных заседаний, а также мотивированного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения не повлияли на исход дела, в связи с чем, не являются существенными.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела и исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-858
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 4Г-858
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 февраля 2015 года по делу по иску ИП А. <данные изъяты> к В. <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года постановлено:
"Исковые требования А. <данные изъяты> к В. <данные изъяты> о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с В. <данные изъяты> в пользу ИП А. <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты> по договору N 188 от 07.02.2013 г. о предоставлении услуг, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с В. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП А. <данные изъяты> к В. <данные изъяты> отказать".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 февраля 2015 года постановлено:
"Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.06.2014 года изменить.
Взыскать с В. <данные изъяты> в пользу ИП А. <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. <данные изъяты> - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 марта 2015 года, В. просит отменить принятые по делу постановления судебных инстанций, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.
Как следует из указанных судебных постановлений, 7 февраля 2013 года между В. (Заказчик) и ИП А. (Исполнитель) заключен договор на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору объекта недвижимости N 188 (Договор), согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства по подбору для В. трехкомнатной квартиры в Советском районе г. Красноярска. Заказчик взял на себя обязательства по оплате услуг Исполнителя в размере не более <данные изъяты> плюс 3% от стоимости выбранного жилого помещения.
7 февраля 2013 года, во исполнение указанного договора, между сторонами подписан Протокол согласования, согласно которому Исполнитель 6 февраля 2013 года предоставил Заказчику к осмотру трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты> а Заказчик согласился приобрести эту квартиру в собственность.
7 февраля 2013 года между П. (Продавец) и В. (Покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи, а 18 февраля 2013 года между ними, а также Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения по указанному адресу, стоимостью <данные изъяты>, согласно которому, Покупатели приобрели в собственность по 1/2 доли этой квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, обоснованно установил, что указанные информационные услуги оказывались В. сотрудниками ИП А. во исполнение Договора от 7 февраля 2013 года N 188, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с заявителя суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
При этом суд обоснованно исходил из того, что квартира по указанному адресу действительно предоставлялась В. для осмотра стороной истца, что подтверждено соответствующими доказательствами, а также из того, что осмотр ею квартиры подтверждает выполнение сторонами условий Договора. Помимо этого, предварительный договор купли-продажи от 7 февраля 2013 года заключен при содействии сотрудника ИП А., что заявителем не оспаривалось.
Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости, с учетом характера спора, категории сложности дела и количества судебных заседаний, правомерно уменьшил подлежащую взысканию с В. в пользу ИП А. сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями и не нахожу оснований для их пересмотра в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца действий по исполнению Договора от 7 февраля 2013 года не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, пояснениями сторон и свидетелей, и направлены на их переоценку.
Довод кассационной жалобы о том, что направление 15 февраля 2013 года В. в адрес ИП А. претензии с требованием о расторжении Договора освобождает заявителя от обязанности по его исполнению, также во внимание не принимается ввиду того, что действия, направленные на исполнение условий Договора, совершены сторонами в добровольном порядке 7 февраля 2013 года.
Довод жалобы о том, что судебными инстанциями неправомерно оставлены без внимания требования В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
Так, порядок возмещения судебных издержек, предусмотренный в ст. 100 ГПК РФ, является специальным по отношению к порядку, установленному в ст. 98 ГПК РФ. В этой связи, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении в пользу ответчика судебных расходов в части отказанных истцу требований, не применяются при решении судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей.
Доводы жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений в части нарушения сроков составления протоколов судебных заседаний, а также мотивированного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения не повлияли на исход дела, в связи с чем, не являются существенными.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела и исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)