Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нечаева С.В.
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Иванов И.В., дов. от 26.09.2014 N 1-807
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2014 года кассационную жалобу
Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение от 28 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.
и постановление от 22 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Москва, ОГРН 1027739753656)
о взыскании задолженности
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская"
установил:
открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ответчик) о взыскании 78 076 руб. 93 коп. задолженности за май и июнь 2013 года, 2 129 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 г. по 25.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 01 мая 2013 года по 30 июня 2013 года ОАО "МОЭК" фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Москва, Химушина Николая ул., д. 9, корп. 1 на общую сумму 78 076 руб. 93 коп.
В соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 г. N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" общежитие, находящееся по адресу: г. Москва, Николая Химушина ул., 9, к. 1, включено в перечень и является собственностью города Москвы (п. 16 Перечня).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период, претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.
На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 129 руб. 76 коп. за период с 21.06.2013 г. по 25.10.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии в спорный период, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что часть помещений в общежитии передана нанимателям по договорам социального найма, представил копии договоров социального найма, контррасчет исковых требований.
Суд при рассмотрении дела не затребовал подлинные экземпляры указанных договоров, не дал оценки указанным документам, не установил, действовали ли договоры в спорный период.
Таким образом, судом не установлены надлежащие ответчики по заявленным требованиям.
Отклоняя доводы ответчика о том, что помещения в общежитии переданы нанимателям, суд сослался на то, что ответчиком не представлены договоры социального найма в отношении всех помещений общежития.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку наличие договоров найма в отношении части помещений свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставляемой в эти помещения, и об отсутствии оснований для взыскания стоимости энергии, поставляемой для нужд всего здания.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать подлинные экземпляры договоров социального найма, с учетом установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-154820/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 N Ф05-12317/2014 ПО ДЕЛУ N А40-154820/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А40-154820/13
Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нечаева С.В.
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Иванов И.В., дов. от 26.09.2014 N 1-807
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2014 года кассационную жалобу
Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение от 28 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.
и постановление от 22 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Москва, ОГРН 1027739753656)
о взыскании задолженности
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская"
установил:
открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ответчик) о взыскании 78 076 руб. 93 коп. задолженности за май и июнь 2013 года, 2 129 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 г. по 25.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 01 мая 2013 года по 30 июня 2013 года ОАО "МОЭК" фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Москва, Химушина Николая ул., д. 9, корп. 1 на общую сумму 78 076 руб. 93 коп.
В соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 г. N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" общежитие, находящееся по адресу: г. Москва, Николая Химушина ул., 9, к. 1, включено в перечень и является собственностью города Москвы (п. 16 Перечня).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период, претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.
На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 129 руб. 76 коп. за период с 21.06.2013 г. по 25.10.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии в спорный период, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что часть помещений в общежитии передана нанимателям по договорам социального найма, представил копии договоров социального найма, контррасчет исковых требований.
Суд при рассмотрении дела не затребовал подлинные экземпляры указанных договоров, не дал оценки указанным документам, не установил, действовали ли договоры в спорный период.
Таким образом, судом не установлены надлежащие ответчики по заявленным требованиям.
Отклоняя доводы ответчика о том, что помещения в общежитии переданы нанимателям, суд сослался на то, что ответчиком не представлены договоры социального найма в отношении всех помещений общежития.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку наличие договоров найма в отношении части помещений свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставляемой в эти помещения, и об отсутствии оснований для взыскания стоимости энергии, поставляемой для нужд всего здания.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать подлинные экземпляры договоров социального найма, с учетом установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-154820/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)