Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-11243/2013 (судья Скобелкин А.П.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Абзелиловское лесничество" (далее - истец, Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "ЮжУралСтрой") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 184 от 26.06.2008 по арендной плате в размере 281 709 руб. и неустойки в размере 14 340 руб. 42 коп.; расторжении договора аренды лесного участка N 184 от 26.06.2008 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 65-66).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013) исковые требования удовлетворены частично (л. д. 108-115). С ООО "ЮжУралСтрой" в пользу Лесничества взыскано всего 296 049 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 281 709 руб., неустойка в сумме 14 340 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано. Кроме того, ООО "ЮжУралСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 920 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЮжУралСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 124-126).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 26.06.2008 Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан и ООО "ЮжУралСтрой" был подписан спорный договор N 184 аренды спорного лесного участка на срок с 26.06.2008 по 26.06.2057, пунктом 21 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что он подлежит обязательной государственной регистрации в течение 30 дней после его подписания и вступает в силу с даты государственной регистрации в соответствии с Ф3 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако договор аренды лесного участка N 184 от 26.06.2008 не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, а спорный земельный участок по договору аренды лесного участка N 184 от 26.06.2006 ответчику не передавался, ответчик земельный участок в рамках договора N 184 не использовал.
По мнению апеллянта, договор N 184 от 26.06.2008 аренды спорного лесного участка и не мог быть зарегистрирован надлежащим образом и участок передан арендатору, поскольку заключенный ранее договор N 1 от 10.10.2006 аренды этого же лесного участка сторонами до настоящего времени не расторгнут и земельный участок арендодателю по договору N 1 от 10.10.2006 не был возвращен. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку этому обстоятельству.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия договора аренды N 1 от 10.10.2006; копия акта от 10.10.2006 передачи участка лесного фонда в пользование; копия протокола N 4 заседания комиссии по приведению в соответствии с Лесным кодексом Российской федерации ранее заключенных договоров аренды лесных участков от 15.05.2008.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 31.10.2013) в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.
Таким образом, оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции у ответчика не имеется.
К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта ГБУ РБ "Абзелиловское лесничество" в очередном ежегодном отпуске. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку нахождение юрисконсульта в отпуске не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседание.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
Из материалов дела видно, что Лесничество не представило никаких доказательств уважительности причин своей неявки.
Учитывая то, что Лесничество заблаговременно и надлежащим образом было извещено о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "ЮжУралСтрой" (определение от 07.10.2013 вручено 17.10.2013), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции дела по существу, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2008 между лесничеством и обществом подписан договор аренды лесного участка N 184, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 2,5 га, местоположение которого: Республика Башкортостан, Абзелиловское лесничество, Кусимовское участковое лесничество, квартал 103, выдел 9, кадастровый номер 02:01:000000:0065, учетный номер 053 (л.д. 20-23).
Срок действия договора устанавливается с 26.06.2008 по 26.06.2057 (п. 19 договора).
Арендная плата составляет 170 834 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4, то есть до 15 числа квартала и представляет в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации (согласно пунктам в разделе 2 договора "Арендная плата").
В приложениях N 1-4 к договору стороны оговорили схему расположения земельных участков, характеристику земельного участка, цели объемы использования земельных участков, сроки внесения арендной платы (л.д. 24-27).
По акту приема-передачи произведена передача лесного участка обществу (л.д. 28).
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомлений N 14 от 15.01.2013, N 18 от 18.03.2013, N 20 от 26.03.2013 (л.д. 30, 33, 36) с приложением счетов на оплату, а также претензионных писем с требованием о погашении задолженности и предложением расторгнуть договор (л.д. 15-19). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными; требование истца о расторжении договора аренды лесного участка N 184 от 26.06.2008 удовлетворению не подлежит, в виду его незаключенности.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Предмет договора определен сторонами как лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 2,5 га, местоположение: Республика Башкортостан, Абзелиловское лесничество, Кусимовское участковое лесничество, квартал 103, выдел 9, кадастровый номер 02:01:000000:0065, учетный номер 053 (л.д. 20).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета.
Факт передачи имущества ответчику подтвержден актом приема-передачи лесного участка (л.д. 28).
Оценивая положения рассматриваемого договора аренды лесного участка N 184 от 26.06.2008 с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований считать договор незаключенным.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 433 ГК РФ).
В рассматриваемом случае договор аренды от 26.06.2008 N 184 заключен на срок с 26.06.2008 по 26.06.2057, то есть более одного года, в связи с чем, подлежал государственной регистрации.
В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды лесного участка N 184 от 26.06.2008.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора.
Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды лесного участка N 184 от 26.06.2008 не прошел государственную регистрацию, но фактически имущество было передано Лесничеством обществу, и принято последним без каких-либо замечаний, соглашение по условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Согласно ст. 309, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным.
Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.
Частью 4 статьи 73 ЛК РФ установлено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013, сформулированы следующие правовые подходы по вопросам взыскания арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений" (пункт 16).
В пункте 7 договора аренды лесного участка N 184 от 26.06.2008 определено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
Исходя из указанного, за пользование лесным участком в за 2-ой и 3-ий квартал 2012 года и 2-ой квартал 2013 года (по договору N 184 от 26.06.2008) арендная плата подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами уполномоченного органа без применения понижающего коэффициента, соответственно необходимости в подписании дополнительных соглашений к договорам аренды, касающихся размера арендной платы, не имеется.
Применение в рассматриваемом случае расчета арендной платы, произведенного истцом, соответствует согласованным сторонами условиям договора.
Апелляционным судом данный расчет проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды от 26.06.2008 N 184 в размере 281 709 руб.
Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 13 договора аренды лесного участка за нарушение условий договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в соответствии с действующим ЛК РФ и иными нормативными актами (л.д. 22).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Расчет пени произведен истцом за период с 16.06.2013 по 22.08.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, в сумме 14 340 руб. 42 коп.
Апелляционным судом данный расчет проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется. Соответствующих доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.
Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка N 184 от 26.06.2008.
Исследовав представленные доказательства, в том числе договор аренды N 184 от 26.06.2008, акт приема-передачи лесного участка, и оценив эти документы с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия обязательной государственной регистрации указанного договора.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора N 184 от 26.06.2008 не подлежали удовлетворению.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок по договору аренды лесного участка N 184 от 26.06.2006 ответчику не передавался, ответчик земельный участок в рамках договора N 184 не использовал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела актом приема-передачи лесного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЮжУралСтрой".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-11243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 18АП-11048/2013 ПО ДЕЛУ N А76-11243/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 18АП-11048/2013
Дело N А76-11243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-11243/2013 (судья Скобелкин А.П.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Абзелиловское лесничество" (далее - истец, Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "ЮжУралСтрой") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 184 от 26.06.2008 по арендной плате в размере 281 709 руб. и неустойки в размере 14 340 руб. 42 коп.; расторжении договора аренды лесного участка N 184 от 26.06.2008 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 65-66).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013) исковые требования удовлетворены частично (л. д. 108-115). С ООО "ЮжУралСтрой" в пользу Лесничества взыскано всего 296 049 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 281 709 руб., неустойка в сумме 14 340 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано. Кроме того, ООО "ЮжУралСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 920 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЮжУралСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 124-126).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 26.06.2008 Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан и ООО "ЮжУралСтрой" был подписан спорный договор N 184 аренды спорного лесного участка на срок с 26.06.2008 по 26.06.2057, пунктом 21 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что он подлежит обязательной государственной регистрации в течение 30 дней после его подписания и вступает в силу с даты государственной регистрации в соответствии с Ф3 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако договор аренды лесного участка N 184 от 26.06.2008 не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, а спорный земельный участок по договору аренды лесного участка N 184 от 26.06.2006 ответчику не передавался, ответчик земельный участок в рамках договора N 184 не использовал.
По мнению апеллянта, договор N 184 от 26.06.2008 аренды спорного лесного участка и не мог быть зарегистрирован надлежащим образом и участок передан арендатору, поскольку заключенный ранее договор N 1 от 10.10.2006 аренды этого же лесного участка сторонами до настоящего времени не расторгнут и земельный участок арендодателю по договору N 1 от 10.10.2006 не был возвращен. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку этому обстоятельству.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия договора аренды N 1 от 10.10.2006; копия акта от 10.10.2006 передачи участка лесного фонда в пользование; копия протокола N 4 заседания комиссии по приведению в соответствии с Лесным кодексом Российской федерации ранее заключенных договоров аренды лесных участков от 15.05.2008.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 31.10.2013) в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.
Таким образом, оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции у ответчика не имеется.
К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта ГБУ РБ "Абзелиловское лесничество" в очередном ежегодном отпуске. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку нахождение юрисконсульта в отпуске не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседание.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
Из материалов дела видно, что Лесничество не представило никаких доказательств уважительности причин своей неявки.
Учитывая то, что Лесничество заблаговременно и надлежащим образом было извещено о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "ЮжУралСтрой" (определение от 07.10.2013 вручено 17.10.2013), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции дела по существу, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2008 между лесничеством и обществом подписан договор аренды лесного участка N 184, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 2,5 га, местоположение которого: Республика Башкортостан, Абзелиловское лесничество, Кусимовское участковое лесничество, квартал 103, выдел 9, кадастровый номер 02:01:000000:0065, учетный номер 053 (л.д. 20-23).
Срок действия договора устанавливается с 26.06.2008 по 26.06.2057 (п. 19 договора).
Арендная плата составляет 170 834 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4, то есть до 15 числа квартала и представляет в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации (согласно пунктам в разделе 2 договора "Арендная плата").
В приложениях N 1-4 к договору стороны оговорили схему расположения земельных участков, характеристику земельного участка, цели объемы использования земельных участков, сроки внесения арендной платы (л.д. 24-27).
По акту приема-передачи произведена передача лесного участка обществу (л.д. 28).
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомлений N 14 от 15.01.2013, N 18 от 18.03.2013, N 20 от 26.03.2013 (л.д. 30, 33, 36) с приложением счетов на оплату, а также претензионных писем с требованием о погашении задолженности и предложением расторгнуть договор (л.д. 15-19). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными; требование истца о расторжении договора аренды лесного участка N 184 от 26.06.2008 удовлетворению не подлежит, в виду его незаключенности.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Предмет договора определен сторонами как лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 2,5 га, местоположение: Республика Башкортостан, Абзелиловское лесничество, Кусимовское участковое лесничество, квартал 103, выдел 9, кадастровый номер 02:01:000000:0065, учетный номер 053 (л.д. 20).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета.
Факт передачи имущества ответчику подтвержден актом приема-передачи лесного участка (л.д. 28).
Оценивая положения рассматриваемого договора аренды лесного участка N 184 от 26.06.2008 с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований считать договор незаключенным.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 433 ГК РФ).
В рассматриваемом случае договор аренды от 26.06.2008 N 184 заключен на срок с 26.06.2008 по 26.06.2057, то есть более одного года, в связи с чем, подлежал государственной регистрации.
В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды лесного участка N 184 от 26.06.2008.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора.
Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды лесного участка N 184 от 26.06.2008 не прошел государственную регистрацию, но фактически имущество было передано Лесничеством обществу, и принято последним без каких-либо замечаний, соглашение по условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Согласно ст. 309, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным.
Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.
Частью 4 статьи 73 ЛК РФ установлено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013, сформулированы следующие правовые подходы по вопросам взыскания арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений" (пункт 16).
В пункте 7 договора аренды лесного участка N 184 от 26.06.2008 определено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
Исходя из указанного, за пользование лесным участком в за 2-ой и 3-ий квартал 2012 года и 2-ой квартал 2013 года (по договору N 184 от 26.06.2008) арендная плата подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами уполномоченного органа без применения понижающего коэффициента, соответственно необходимости в подписании дополнительных соглашений к договорам аренды, касающихся размера арендной платы, не имеется.
Применение в рассматриваемом случае расчета арендной платы, произведенного истцом, соответствует согласованным сторонами условиям договора.
Апелляционным судом данный расчет проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды от 26.06.2008 N 184 в размере 281 709 руб.
Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 13 договора аренды лесного участка за нарушение условий договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в соответствии с действующим ЛК РФ и иными нормативными актами (л.д. 22).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Расчет пени произведен истцом за период с 16.06.2013 по 22.08.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, в сумме 14 340 руб. 42 коп.
Апелляционным судом данный расчет проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется. Соответствующих доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.
Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка N 184 от 26.06.2008.
Исследовав представленные доказательства, в том числе договор аренды N 184 от 26.06.2008, акт приема-передачи лесного участка, и оценив эти документы с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия обязательной государственной регистрации указанного договора.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора N 184 от 26.06.2008 не подлежали удовлетворению.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок по договору аренды лесного участка N 184 от 26.06.2006 ответчику не передавался, ответчик земельный участок в рамках договора N 184 не использовал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела актом приема-передачи лесного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЮжУралСтрой".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-11243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)