Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Лайме", ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года
по делу N А40-71650/14, принятое судьей Михайловым Е.В.
по иску ООО "Лайме"
к ДГИ г. Москвы
третье лицо: Департамент культурного наследия
об урегулировании разногласий.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сухов А.В. (доверенность от 25.05.2015)
от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2014)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
В окончательном виде ООО "ЛАЙМЕ" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) в редакции содержащей требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: нежилого помещения общей площадью 139,4 кв. м, (подвал, помещение II, комнаты 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 8, находящегося по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, 5, стр. 1 изложив пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:
1) пункт 1.7 договора исключить:
2) пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции:
- "После поступления первого ежемесячного платежа на счет Продавца, указанный в пункте 3.6 договора, Продавец обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения от Покупателя копий расписок в приеме документов на государственную регистрацию (п. 2.1.2) направить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о регистрации залога и о переходе права собственности на Объект с необходимыми документами";
3) пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции:
- "Цена Объекта составляет 26 169 938 (двадцать шесть миллионов сто шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
4) пункт 3.3 договора изложить в следующей редакции:
- "На сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежит начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения Продавцом об условиях приватизации Объекта";
5) пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции:
- "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 (одного) месяца с даты заключения Договора. Последующие платежи осуществляются Покупателем не позднее 28 числа каждого последующего месяца, следующего за месяцем оплаты первого платежа. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 726 942 (семисот двадцати шести тысяч девятисот сорока двух) рублей 73 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Проценты за предоставленную рассрочку начисляются со дня, следующего за днем передачи 3 (трех) экз. подписанного Сторонами Договора от Продавца к Покупателю для государственной регистрации залога и перехода права собственности на Объект.";
6) пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции:
- "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одной десятой)% от неоплаченной суммы ежемесячных платежей (п. 3.4 договора) за каждый день просрочки";
7) пункт 5.2 договора изложить в следующей редакции:
- "В случае Уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на Объект виновная в уклонении Сторона Договора обязана уплатить другой Стороне Договора штраф в размере 5% от цены объекта";
8) пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции:
- "Сторона Договора, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне Договора убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек";
9) пункт 5.4 договора изложить в следующей редакции:
- "В случае не поступления на расчетный счет очередного ежемесячного платежа, указанного в пункте 3.4 договора, в течение 3 (трех) месяцев с момента истечения срока его оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления уведомления. При погашении Покупателем задолженности по ежемесячным платежам и неустойкам до истечения 30 (тридцати) дней после направления уведомления Продавец обязан отозвать уведомление о расторжении Договора".
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы передать для подписания ООО "ЛАЙМЕ" 4 экземпляра проекта Охранного обязательства собственника объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, помещения) с Актом технического состояния объекта от 15.11.2013 г. N И16-09-2572/3.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "ЛАЙМЕ" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1, общей площадью 139,4 кв. м (подвал, помещение II, комнаты 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 8) с учетом урегулированных судом разногласий по проекту договора. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "ЛАЙМЕ" денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Решением суда от 02 марта 2015 г. урегулированы разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЙМЕ" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1, общей площадью 139,4 кв. м (подвал, помещение II, комнаты 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 8):
1) пункт 1.7 договора исключен
2) пункт 2.2 договора изложен в редакции продавца
3) пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции изложенной покупателем: "Цена Объекта составляет 26169 938 (двадцать шесть миллионов сто шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
4) пункт 3.3 договора изложен в редакции продавца
5) пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 (одного) месяца с даты заключения Договора. Последующие платежи осуществляются Покупателем не позднее 28 числа каждого последующего месяца, следующего за месяцем оплаты первого платежа. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 726 942 (семисот двадцати шести тысяч девятисот сорока двух) рублей 73 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
6) пункт 5.1 исключен;
7) пункт 5.2 договора изложен в редакции продавца;
8) пункт 5.3 договора изложен в редакции продавца;
9) пункт 5.4 договора изложен в редакции продавца;
Департамент городского имущества г. Москвы решением суда обязали передать для подписания ООО "ЛАЙМЕ" 4 экземпляра проекта Охранного обязательства объекта культурного наследия.
В остальной части иска отказано.
С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "ЛАЙМЕ" взысканы 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. за проведение экспертизы.
С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.
По мнению истца, суд необоснованно не принял редакции, предложенные ООО "ЛАЙМЕ" по п. п. 3.3, 3.4, 5.2, 5.3, 5.4 договора и не взыскал денежные средства на случай неисполнения решения суда.
Ответчик считает, что истец утратил преимущественное право, так как протокол разногласий, направленный Истцом в Департамент, без подписанного договора купли-продажи не порождает правовых последствий. Принудительное изменение, без волеизъявления собственника, стоимости продаваемого имущества, не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, а также с общими положениями гражданского законодательства и Конституцией РФ.
Суд не учел, что Департаментом в материалы дела был представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений составляет 34 839 746 руб. (без НДС).
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 02 марта 2015 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом, согласно п. 5 ст. 3 названного Закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.08.2008 г.
Как следует из материалов дела, истец, на основании договора от 29.12.2007 N 1-13116/07 заключенного с Департаментом, является арендатором нежилого помещения общей площадью 139,4 кв. м, (подвал, помещение II, комнаты 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 8, находящегося по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, 5, стр. 1
Имущество, являющееся объектом договора аренды, является самостоятельным обособленным объектом.
Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства, письмом обратился к ответчику.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
4) В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Департаментом городского имущества города Москвы заявителю был направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта.
Согласно пункту 3.1 проекта договора цена объекта составляет 34 839 746 (тридцать четыре миллиона восемьсот тридцать девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 31 октября 2013 г. N 11-К/2013/576, выполненным ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и положительным экспертным заключением от 23 декабря 2013 г. N 918-st, подготовленным СРО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
Помимо указанного пункта, договор направленный заявителю содержал следующие переданные на рассмотрение суда спорные пункты:
- Пункт 1.7 "Покупатель обязан использовать приобретаемое имущество по назначению на срок рассрочки."
- Пункт 2.2 "Продавец обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения от Покупателя копий расписок в приеме документов на государственную регистрацию (п. 2.1.2) направить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о регистрации залога и о переходе права собственности на Объект с необходимыми документами, в случае поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 3.6 договора."
- Пункт 3.3 "На сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации."
- Пункт 3.4 "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 967 770 девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 73 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
- Пункт 5.1 "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки."
- Пункт 5.2 "В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 5% от цены объекта."
- Пункт 5.3 "Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек."
- Пункт 5.4 "В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления."
Общество в ответ на предложение Департамента направило не подписанный договор с протоколом разногласий, предложив собственную редакцию спорных пунктов договора соотносящейся с той, которая изложена Обществом, в просительной части текста искового заявления.
В связи с отклонением Департаментом переданного протокола разногласий, истец в порядке предусмотренном ст. ст. 445, 446 ГК РФ, обратился с иском содержащем рассматриваемое требование.
Процедура заключения договора в обязательном порядке установлена статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для подачи в суд заявления о понуждении заключить договор (обязать его заключить), либо урегулирования разногласий возникших при заключении договора, необходимо предварительное обращение заявителя к обязанной стороне с предложением заключить договор.
При отсутствии такого обращения нельзя сделать вывод об уклонении от заключения договора.
С заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с приложением проектов договоров купли-продажи нежилых помещений истец обращался к ответчику.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Положениями статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
В данном случае процесс согласования условий договора купли-продажи нежилых помещений осуществлялся сторонами и после обращения истца с иском по настоящему делу в период нахождения дела в производстве арбитражного суда.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.
Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
При этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
При этом не может быть принят во внимание довод о том, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Направление 09.04.2014 истцом в адрес ответчика протокола разногласий к проекту договора купли-продажи и последующее обращение 12.05.2014 с иском об урегулировании разногласий в Арбитражный суд г. Москвы подтверждает, что ИСТЕЦ не отказался от заключения договора купли-продажи с ОТВЕТЧИКОМ, а вступил с ОТВЕТЧИКОМ в преддоговорной спор в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 445, 446 ГК РФ.
Довод ОТВЕТЧИКА о том, что протокол разногласий, направленный ИСТЦОМ ОТВЕТЧИКУ без подписанного договора купли-продажи не порождает правовых последствий, не подтверждается ссылками на нормы права.
В ч. 2 ст. 445 ГК РФ речь идет о протоколе разногласий к проекту договора, а не о протоколе разногласий к договору.
Действительно, в материалы дела представлен Отчет N 1-610-0/2014 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату 28.02.2014, выполненного ООО "ИОУС" от 31.03.2014, по заказу истца, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 21 606 001 руб. без учета НДС
В материалы дела также представлено заключение об оценке рыночной стоимости спорного объекта нежилого фонда N 11-К/2013/576 от 31.10.2013, выполненный ООО "Пенни Лейн Коммерц" по заказу Департамента, согласно которому стоимость выкупного имущества по состоянию на 31.10.2013 составляет 34 839 746 руб. без НДС., и положительное экспертное заключение N 918-st на отчет N 11-К/2013/576
В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 18 октября 2012 г. N 7240/12).
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела рыночная стоимость спорного имущества подлежит определению на дату поступления в уполномоченный орган заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то есть на 14.08.2013.
Тогда как представленное ответчиком экспертное заключение N 918-st на отчет N 11-К/2013/576 определяет стоимость спорного имущества по состоянию на 31.10.2013 г., в связи с чем, по сути, является не относимым к делу доказательством ввиду ненадлежащей даты оценки (ст. 67 АПК РФ).
В этой связи, довод ответчика со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 о том, что установив выкупную стоимость имущества в размере 26 169 938 руб. без учета НДС по состоянию на 14.08.2013 на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции навязал Департаменту имущества г. Москвы несправедливые условия, отклоняется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, жалоба ответчика признается судом апелляционной инстанции не обоснованной и удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с жалобой истца в отношении непринятия редакций п. п. 3.3, 3.4, 5.2, 5.3, 5.4 договора в его редакции, так как истцом не указано, какие императивные нормы права при отклонении редакций истца были нарушены (ст. 427 ГК РФ), либо в чем выражается нарушение принципа разумного баланса интересов сторон при реализации спорных условий договора, определенных судом.
Утверждение истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требовании о взыскании 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, заявленном применительно к п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22, отклоняется судебной коллегией.
Согласно п. 3 Постановления, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
Системное толкование положения п. 3 Постановления с такими основополагающими принципами Арбитражного кодекса как состязательность, равенство сторон (ст. 7, 9), а также обязанностью обосновывать собственные требования (ст. 65 АПК РФ) относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ), позволяет прийти к выводу, что определение судом взыскиваемой компенсации на случай неисполнения судебного акта, не может быть произвольным, исходя лишь из собственного убеждения.
Таким образом, для оценки судом требуемой суммы в первую очередь истец должен представить обосновывающие ее доказательства, для того, чтобы другая сторона могла привести свои возражения, а суд с учетом документально подтвержденных позиций обеих сторон применил соответствующие критерии.
Между тем, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, истец в окончательно сформулированных требованиях и письменных пояснениях (т. 7 л.д. 1 - 5) ничем размер взыскиваемой суммы 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения не мотивировал, и никаких доказательств в обоснование данной суммы не привел.
В этой связи, в требовании о взыскании 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения отказано правомерно.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-71650/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 09АП-14700/2015-ГК, 09АП-23600/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71650/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 09АП-14700/2015-ГК, 09АП-23600/2015-ГК
Дело N А40-71650/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Лайме", ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года
по делу N А40-71650/14, принятое судьей Михайловым Е.В.
по иску ООО "Лайме"
к ДГИ г. Москвы
третье лицо: Департамент культурного наследия
об урегулировании разногласий.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сухов А.В. (доверенность от 25.05.2015)
от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2014)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
В окончательном виде ООО "ЛАЙМЕ" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) в редакции содержащей требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: нежилого помещения общей площадью 139,4 кв. м, (подвал, помещение II, комнаты 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 8, находящегося по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, 5, стр. 1 изложив пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:
1) пункт 1.7 договора исключить:
2) пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции:
- "После поступления первого ежемесячного платежа на счет Продавца, указанный в пункте 3.6 договора, Продавец обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения от Покупателя копий расписок в приеме документов на государственную регистрацию (п. 2.1.2) направить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о регистрации залога и о переходе права собственности на Объект с необходимыми документами";
3) пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции:
- "Цена Объекта составляет 26 169 938 (двадцать шесть миллионов сто шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
4) пункт 3.3 договора изложить в следующей редакции:
- "На сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежит начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения Продавцом об условиях приватизации Объекта";
5) пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции:
- "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 (одного) месяца с даты заключения Договора. Последующие платежи осуществляются Покупателем не позднее 28 числа каждого последующего месяца, следующего за месяцем оплаты первого платежа. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 726 942 (семисот двадцати шести тысяч девятисот сорока двух) рублей 73 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Проценты за предоставленную рассрочку начисляются со дня, следующего за днем передачи 3 (трех) экз. подписанного Сторонами Договора от Продавца к Покупателю для государственной регистрации залога и перехода права собственности на Объект.";
6) пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции:
- "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одной десятой)% от неоплаченной суммы ежемесячных платежей (п. 3.4 договора) за каждый день просрочки";
7) пункт 5.2 договора изложить в следующей редакции:
- "В случае Уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на Объект виновная в уклонении Сторона Договора обязана уплатить другой Стороне Договора штраф в размере 5% от цены объекта";
8) пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции:
- "Сторона Договора, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне Договора убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек";
9) пункт 5.4 договора изложить в следующей редакции:
- "В случае не поступления на расчетный счет очередного ежемесячного платежа, указанного в пункте 3.4 договора, в течение 3 (трех) месяцев с момента истечения срока его оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления уведомления. При погашении Покупателем задолженности по ежемесячным платежам и неустойкам до истечения 30 (тридцати) дней после направления уведомления Продавец обязан отозвать уведомление о расторжении Договора".
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы передать для подписания ООО "ЛАЙМЕ" 4 экземпляра проекта Охранного обязательства собственника объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, помещения) с Актом технического состояния объекта от 15.11.2013 г. N И16-09-2572/3.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "ЛАЙМЕ" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1, общей площадью 139,4 кв. м (подвал, помещение II, комнаты 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 8) с учетом урегулированных судом разногласий по проекту договора. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "ЛАЙМЕ" денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Решением суда от 02 марта 2015 г. урегулированы разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЙМЕ" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1, общей площадью 139,4 кв. м (подвал, помещение II, комнаты 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 8):
1) пункт 1.7 договора исключен
2) пункт 2.2 договора изложен в редакции продавца
3) пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции изложенной покупателем: "Цена Объекта составляет 26169 938 (двадцать шесть миллионов сто шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
4) пункт 3.3 договора изложен в редакции продавца
5) пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 (одного) месяца с даты заключения Договора. Последующие платежи осуществляются Покупателем не позднее 28 числа каждого последующего месяца, следующего за месяцем оплаты первого платежа. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 726 942 (семисот двадцати шести тысяч девятисот сорока двух) рублей 73 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
6) пункт 5.1 исключен;
7) пункт 5.2 договора изложен в редакции продавца;
8) пункт 5.3 договора изложен в редакции продавца;
9) пункт 5.4 договора изложен в редакции продавца;
Департамент городского имущества г. Москвы решением суда обязали передать для подписания ООО "ЛАЙМЕ" 4 экземпляра проекта Охранного обязательства объекта культурного наследия.
В остальной части иска отказано.
С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "ЛАЙМЕ" взысканы 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. за проведение экспертизы.
С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.
По мнению истца, суд необоснованно не принял редакции, предложенные ООО "ЛАЙМЕ" по п. п. 3.3, 3.4, 5.2, 5.3, 5.4 договора и не взыскал денежные средства на случай неисполнения решения суда.
Ответчик считает, что истец утратил преимущественное право, так как протокол разногласий, направленный Истцом в Департамент, без подписанного договора купли-продажи не порождает правовых последствий. Принудительное изменение, без волеизъявления собственника, стоимости продаваемого имущества, не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, а также с общими положениями гражданского законодательства и Конституцией РФ.
Суд не учел, что Департаментом в материалы дела был представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений составляет 34 839 746 руб. (без НДС).
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 02 марта 2015 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом, согласно п. 5 ст. 3 названного Закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.08.2008 г.
Как следует из материалов дела, истец, на основании договора от 29.12.2007 N 1-13116/07 заключенного с Департаментом, является арендатором нежилого помещения общей площадью 139,4 кв. м, (подвал, помещение II, комнаты 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 8, находящегося по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, 5, стр. 1
Имущество, являющееся объектом договора аренды, является самостоятельным обособленным объектом.
Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства, письмом обратился к ответчику.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
4) В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Департаментом городского имущества города Москвы заявителю был направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта.
Согласно пункту 3.1 проекта договора цена объекта составляет 34 839 746 (тридцать четыре миллиона восемьсот тридцать девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 31 октября 2013 г. N 11-К/2013/576, выполненным ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и положительным экспертным заключением от 23 декабря 2013 г. N 918-st, подготовленным СРО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
Помимо указанного пункта, договор направленный заявителю содержал следующие переданные на рассмотрение суда спорные пункты:
- Пункт 1.7 "Покупатель обязан использовать приобретаемое имущество по назначению на срок рассрочки."
- Пункт 2.2 "Продавец обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения от Покупателя копий расписок в приеме документов на государственную регистрацию (п. 2.1.2) направить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о регистрации залога и о переходе права собственности на Объект с необходимыми документами, в случае поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 3.6 договора."
- Пункт 3.3 "На сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации."
- Пункт 3.4 "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 967 770 девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 73 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
- Пункт 5.1 "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки."
- Пункт 5.2 "В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 5% от цены объекта."
- Пункт 5.3 "Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек."
- Пункт 5.4 "В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления."
Общество в ответ на предложение Департамента направило не подписанный договор с протоколом разногласий, предложив собственную редакцию спорных пунктов договора соотносящейся с той, которая изложена Обществом, в просительной части текста искового заявления.
В связи с отклонением Департаментом переданного протокола разногласий, истец в порядке предусмотренном ст. ст. 445, 446 ГК РФ, обратился с иском содержащем рассматриваемое требование.
Процедура заключения договора в обязательном порядке установлена статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для подачи в суд заявления о понуждении заключить договор (обязать его заключить), либо урегулирования разногласий возникших при заключении договора, необходимо предварительное обращение заявителя к обязанной стороне с предложением заключить договор.
При отсутствии такого обращения нельзя сделать вывод об уклонении от заключения договора.
С заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с приложением проектов договоров купли-продажи нежилых помещений истец обращался к ответчику.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Положениями статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
В данном случае процесс согласования условий договора купли-продажи нежилых помещений осуществлялся сторонами и после обращения истца с иском по настоящему делу в период нахождения дела в производстве арбитражного суда.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.
Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
При этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
При этом не может быть принят во внимание довод о том, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Направление 09.04.2014 истцом в адрес ответчика протокола разногласий к проекту договора купли-продажи и последующее обращение 12.05.2014 с иском об урегулировании разногласий в Арбитражный суд г. Москвы подтверждает, что ИСТЕЦ не отказался от заключения договора купли-продажи с ОТВЕТЧИКОМ, а вступил с ОТВЕТЧИКОМ в преддоговорной спор в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 445, 446 ГК РФ.
Довод ОТВЕТЧИКА о том, что протокол разногласий, направленный ИСТЦОМ ОТВЕТЧИКУ без подписанного договора купли-продажи не порождает правовых последствий, не подтверждается ссылками на нормы права.
В ч. 2 ст. 445 ГК РФ речь идет о протоколе разногласий к проекту договора, а не о протоколе разногласий к договору.
Действительно, в материалы дела представлен Отчет N 1-610-0/2014 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату 28.02.2014, выполненного ООО "ИОУС" от 31.03.2014, по заказу истца, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 21 606 001 руб. без учета НДС
В материалы дела также представлено заключение об оценке рыночной стоимости спорного объекта нежилого фонда N 11-К/2013/576 от 31.10.2013, выполненный ООО "Пенни Лейн Коммерц" по заказу Департамента, согласно которому стоимость выкупного имущества по состоянию на 31.10.2013 составляет 34 839 746 руб. без НДС., и положительное экспертное заключение N 918-st на отчет N 11-К/2013/576
В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 18 октября 2012 г. N 7240/12).
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела рыночная стоимость спорного имущества подлежит определению на дату поступления в уполномоченный орган заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то есть на 14.08.2013.
Тогда как представленное ответчиком экспертное заключение N 918-st на отчет N 11-К/2013/576 определяет стоимость спорного имущества по состоянию на 31.10.2013 г., в связи с чем, по сути, является не относимым к делу доказательством ввиду ненадлежащей даты оценки (ст. 67 АПК РФ).
В этой связи, довод ответчика со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 о том, что установив выкупную стоимость имущества в размере 26 169 938 руб. без учета НДС по состоянию на 14.08.2013 на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции навязал Департаменту имущества г. Москвы несправедливые условия, отклоняется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, жалоба ответчика признается судом апелляционной инстанции не обоснованной и удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с жалобой истца в отношении непринятия редакций п. п. 3.3, 3.4, 5.2, 5.3, 5.4 договора в его редакции, так как истцом не указано, какие императивные нормы права при отклонении редакций истца были нарушены (ст. 427 ГК РФ), либо в чем выражается нарушение принципа разумного баланса интересов сторон при реализации спорных условий договора, определенных судом.
Утверждение истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требовании о взыскании 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, заявленном применительно к п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22, отклоняется судебной коллегией.
Согласно п. 3 Постановления, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
Системное толкование положения п. 3 Постановления с такими основополагающими принципами Арбитражного кодекса как состязательность, равенство сторон (ст. 7, 9), а также обязанностью обосновывать собственные требования (ст. 65 АПК РФ) относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ), позволяет прийти к выводу, что определение судом взыскиваемой компенсации на случай неисполнения судебного акта, не может быть произвольным, исходя лишь из собственного убеждения.
Таким образом, для оценки судом требуемой суммы в первую очередь истец должен представить обосновывающие ее доказательства, для того, чтобы другая сторона могла привести свои возражения, а суд с учетом документально подтвержденных позиций обеих сторон применил соответствующие критерии.
Между тем, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, истец в окончательно сформулированных требованиях и письменных пояснениях (т. 7 л.д. 1 - 5) ничем размер взыскиваемой суммы 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения не мотивировал, и никаких доказательств в обоснование данной суммы не привел.
В этой связи, в требовании о взыскании 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения отказано правомерно.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-71650/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)