Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Е.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.О. (Е.О.), УФМС России по г. Москве об оспаривании решений органов государственной власти в части, признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему частично прекращенными, исключении из состава нанимателей, обязании снять с регистрационного учета по месту постоянного жительства, обязании снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете по улучшению жилищных условий отказать;
Е.А. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.О. (Е.О.), действующей одновременно в интересах несовершеннолетних П.К., П.А., УФМС России по г. Москве об оспаривании решений органов государственной власти, признании частично незаконным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N.. от.. г.; исключении в п. 2.2 после слов "со снятием граждан" Е.В., Ф., Е.А.; признании незаконным решения Префекта СЗАО г. Москвы о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Е.А., Е.В., Ф.; признании частично прекращенными договора социального найма N.. от.. г. и дополнительного соглашения N.. от. г.; исключении из состава нанимателей П.О., П.К., П.А.; обязании УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы снять их с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановить с даты постановки на учете по улучшению жилищных условий нанимателей квартиры по адресу: .. Е.А., Е.В., Ф., указывая, что.. г. ему по ордеру была предоставлена данная 2-комнатная квартира общей площадью.. кв. м, жилой - .. кв. м на него, жену Е.В., дочь П.О. (Е.О.), сына жены Ф.; брак с Е.В. расторгнут.. г. Распоряжением Главы Управы района Южное Тушино N.. они в составе 6-ти чел. были поставлены на учет по улучшению жилищных условий. В.. г. он вступил в брак с Г. В.. г. ему стало известно о принятом в.. г. решении о приобретении П.О. (Е.О.) квартиры по программе "Молодой семье - доступное жилье" с рассрочкой платежа для себя и сына П.К.; решением Префекта от.. г. оставшиеся в квартире лица были сняты с учета по улучшению жилищных условий. Истец считает п. 2.2 распоряжения незаконным в части снятия его, Е.В., Ф. с учета нуждающихся. Поскольку П.О. (Е.О.) приобрела для себя и своей семьи (малолетних детей) квартиру по адресу: .. площадью.. кв. м, освободили ранее занимаемую жилую площадь с.. г., это является основанием для снятия их с регистрационного учета из квартиры по адресу.., изменения договора социального найма. Оставшиеся в квартире лица не могут быть сняты с учета по улучшению жилищных условий, т.к. занимают менее.. кв. м на 1-го чел.
Истец Е.А. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен; письменно возражал против удовлетворения иска; указал на пропуск истцом 3-месячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы представителя Префектуры СЗАО г. Москвы, в т.ч. - по пропуску срока обращения в суд. Ответчица П.О. (Е.О.), действующая одновременно в интересах несовершеннолетних П.К., П.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил отзыв, в котором требования истца в части признания незаконными распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от.. г., решения Префекта СЗАО г. Москвы, признания прекращенным договора социального найма жилого помещения оставил на усмотрение суда, в части требований истца об обязании снять с регистрационного учета просил отказать. Третьи лица Е.В., Ф. в суд не явились, о слушании дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение П.О., одновременно представляющей интересы своих несовершеннолетних детей П.К. и П.А., других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Е.А. в признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему частично прекращенными, исключении П.О., П.К., П.А. из состава нанимателей, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд установил, что на основании ордера N.. от.. г. семье Е.А. на него, жену Е.В., дочь Е. (П.), сына жены Ф. была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: .. общей площадью.. кв. м, жилой - .. кв. м; брак между Е.А., Е.В. был расторгнут.. г.; распоряжением Главы Управы от. г. N.. эта семья в составе 6-ти человек (заявитель Е.В., дочь Е.О. (П.О.), сын Ф., внук П.К., .. г.р., бывший муж Е.А., его мать Ш.) была принята на учет для улучшения жилищных условий на общих основаниях... г. Е.А. зарегистрировал брак с Г... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: .., в который были включены наниматель Е.В., ее бывший муж Е.А., дочь Е.О., сын Ф., внук П.К., .. г.р.; на основании дополнительного соглашения к данному договору в п. 1.3 также была включена внучка П.А., .. г.р., т.к. указанные лица зарегистрированы и проживают в квартире по этому адресу.
Поскольку истец и ответчики вселились в спорное жилое помещение как одна семья, в отношении данной квартиры был заключен 1 договор социального найма; действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями; доводы истца о том, что в квартире проживают разные семьи, ведущие раздельное хозяйство, суд признал несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что.. г. Е.О. (П.О.) подала заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" о предоставлении на семью из 2-х человек (она, сын П.К.) 2-комнатной квартиры. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от.. г. N.. Е.О. с сыном по этой программе была предоставлена 2-комнатная квартира общей площадью.. кв. м, жилой - .. кв. м по адресу: .. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа; .. г. между Е.О., действующей также за своего несовершеннолетнего сына П.К., .. г.р., и г. Москвой в лице ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" был заключен предварительный договор N.. об условиях последующего заключения договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа; затем между этими же лицами был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", который прошел государственную регистрацию.. г.; .. г. между указанными лицами был заключен договор передачи квартиры в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства; Е.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына П.К., .. г.р., дала обязательства о внесении платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, о порядке пользования жилым помещением; они обязались до государственной регистрации перехода права собственности использовать жилое помещение только для собственного проживания; регистрация по месту жительства до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности не предусматривалась.
Поскольку по договору П.О., П.К., П.А. было передано жилое помещение по адресу: .., находящееся в собственности г. Москвы, которое в их собственность не передано, предоставлено во временное пользование, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания договора социального найма и дополнительного соглашения к нему частично прекращенными, исключения П.О., П.К., П.А. из состава нанимателей, их снятия с регистрационного учета по адресу: .., т.к. регистрация П.О. и ее детей по данному адресу не противоречит ст. 83 ЖК РФ, ст. 687 ГК РФ; у них нет другого жилого помещения для постоянного проживания, имеется временное с запретом регистрации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в данной части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.
Суд не принял во внимание, что согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что семья сторон, в т.ч. - ответчики П.О. и П.К., с.. г. состояли на учете граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории "общие основания"; Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от.. г. N.. Е.О. с сыном по программе "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена 2-комнатная квартира общей площадью.. кв. м, жилой - .. кв. м по адресу: .. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Ответчик П.О. с несовершеннолетними детьми выехали в предоставленное им жилое помещение, где фактически проживают, оплачивают коммунальные платежи. Доказательства того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения вынужденно, в связи с конфликтными отношениями в семье, пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако им чинятся в этом препятствия, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что выезд ответчиков носит постоянный характер, т.к. они переехали в другое жилое помещение, предоставленное для постоянного проживания; проживают там с членами семьи, оплачивают квартплату и коммунальные платежи; оплата квартплаты и коммунальных платежей по спорному жилому помещению не производится. Эти доказательства судом не оценены; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд установил, что члены семьи нанимателя выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, однако при этом отказал в удовлетворении заявленных требований о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему частично прекращенными, исключении П.О., П.К., П.А. из состава нанимателей спорного жилого помещения, тогда как договор социального найма жилого помещения (дополнительное соглашение к нему) считается расторгнутым со дня выезда, т.е. требования ч. 3 ст. 83 ЖК РФ суд не применил, с чем судебная коллегия согласиться не может. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, что суд также не принял во внимание. Поскольку ответчик с детьми проживают в предоставленном им жилом помещении, куда выехали добровольно, где оплачивают квартплату и коммунальные платежи; не проживают в спорном жилом помещении и не оплачивают по нему никаких расходов, решение суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в данной части.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям в указанной части новое решение. При этом судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; ст. 20 ГК РФ о месте жительства гражданина, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей. П.О. выехала в предоставленное ей жилое помещение, где постоянно проживает, оплачивает коммунальные платежи, ее несовершеннолетние дети проживают с ней; достоверных доказательств их вынужденного отъезда из спорного жилого помещения, несения обязанностей нанимателей спорной жилой площади, чинения им истцом препятствий в проживании в квартире по месту регистрации ответчиками не представлено. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему по жилому помещению по адресу: ... в отношении П.О., несовершеннолетних П.К. и П.А. частично прекращенными; исключении их из состава нанимателей по данному жилому помещению; решение суда в этой части является основанием для снятия П.О., несовершеннолетних П.К. и П.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: .., поскольку в процессе рассмотрения спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания; об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, расторжении в отношении себя договора социального найма по спорному жилому помещению. Возражения ответчика, представляющего также интересы несовершеннолетних детей, относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
Решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. При разрешении требований истца в остальной части суд руководствовался нормами действующего законодательства, которые подробно проанализировал в мотивировочной части решения. В соответствии с Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" остальные зарегистрированные в спорном жилом помещении не могут быть оставлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку П.О. с детьми предоставлена 2-комнатная квартира общей площадью.. кв. м, жилой - .. кв. м по адресу: .. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, а потому семья истца в составе 6-ти человек стала обеспечена жилой площадью более нормы предоставления (18 кв. м на каждого члена семьи); семья, в т.ч. - истец Е.А., правомерно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; основания для восстановления Е.А., Е.В., Ф. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с первоначальной даты постановки отсутствуют.
С учетом требований ст. 256 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания частично незаконным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N.. от.. г., исключения в п. 2.2 после слов "со снятием граждан" Е.В., Ф., Е.А.; признания незаконным решения Префекта СЗАО г. Москвы о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Е.А., Е.В., Ф. в связи с пропуском Е.А. срока для обращения в суд с данным заявлением, который начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. В исковом заявлении Е.А. указал, что ему о вынесении оспариваемых решений стало известно в.. г., однако в суд он обратился.. г. До рассмотрения спора представители Префектуры СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы заявили о пропуске им срока для обращения в суд с данными требованиями; доказательств уважительных причин пропуска указанного срока суду представлено не было, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства в остальной части применил верно. Суд отказал истцу в удовлетворении требований об оспаривании решения и распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы, поскольку им пропущен срок для их обжалования, о чем заявлено стороной в споре до вынесения решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований, т.к. истцом не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. отменить в части отказа Е.А. в признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему частично прекращенными, исключении П.О., П.К., П.А. из состава нанимателей.
Принять по делу в этой части новое решение.
Признать договор социального найма и дополнительное соглашение к нему по жилому помещению по адресу: .. в отношении П.О., несовершеннолетних П.К., П.А. частично прекращенными; исключить их из состава нанимателей по данному жилому помещению.
Решение суда в этой части является основанием для снятия П.О., несовершеннолетних П.К., .. г.р., П.А., .. г.р., с регистрационного учета из квартиры по адресу: ...
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41517
Требование: О признании незаконными решений органов местного самоуправления в части, признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему частично прекращенными, исключении из состава нанимателей, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41517
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Е.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.О. (Е.О.), УФМС России по г. Москве об оспаривании решений органов государственной власти в части, признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему частично прекращенными, исключении из состава нанимателей, обязании снять с регистрационного учета по месту постоянного жительства, обязании снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете по улучшению жилищных условий отказать;
- установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.О. (Е.О.), действующей одновременно в интересах несовершеннолетних П.К., П.А., УФМС России по г. Москве об оспаривании решений органов государственной власти, признании частично незаконным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N.. от.. г.; исключении в п. 2.2 после слов "со снятием граждан" Е.В., Ф., Е.А.; признании незаконным решения Префекта СЗАО г. Москвы о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Е.А., Е.В., Ф.; признании частично прекращенными договора социального найма N.. от.. г. и дополнительного соглашения N.. от. г.; исключении из состава нанимателей П.О., П.К., П.А.; обязании УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы снять их с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановить с даты постановки на учете по улучшению жилищных условий нанимателей квартиры по адресу: .. Е.А., Е.В., Ф., указывая, что.. г. ему по ордеру была предоставлена данная 2-комнатная квартира общей площадью.. кв. м, жилой - .. кв. м на него, жену Е.В., дочь П.О. (Е.О.), сына жены Ф.; брак с Е.В. расторгнут.. г. Распоряжением Главы Управы района Южное Тушино N.. они в составе 6-ти чел. были поставлены на учет по улучшению жилищных условий. В.. г. он вступил в брак с Г. В.. г. ему стало известно о принятом в.. г. решении о приобретении П.О. (Е.О.) квартиры по программе "Молодой семье - доступное жилье" с рассрочкой платежа для себя и сына П.К.; решением Префекта от.. г. оставшиеся в квартире лица были сняты с учета по улучшению жилищных условий. Истец считает п. 2.2 распоряжения незаконным в части снятия его, Е.В., Ф. с учета нуждающихся. Поскольку П.О. (Е.О.) приобрела для себя и своей семьи (малолетних детей) квартиру по адресу: .. площадью.. кв. м, освободили ранее занимаемую жилую площадь с.. г., это является основанием для снятия их с регистрационного учета из квартиры по адресу.., изменения договора социального найма. Оставшиеся в квартире лица не могут быть сняты с учета по улучшению жилищных условий, т.к. занимают менее.. кв. м на 1-го чел.
Истец Е.А. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен; письменно возражал против удовлетворения иска; указал на пропуск истцом 3-месячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы представителя Префектуры СЗАО г. Москвы, в т.ч. - по пропуску срока обращения в суд. Ответчица П.О. (Е.О.), действующая одновременно в интересах несовершеннолетних П.К., П.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил отзыв, в котором требования истца в части признания незаконными распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от.. г., решения Префекта СЗАО г. Москвы, признания прекращенным договора социального найма жилого помещения оставил на усмотрение суда, в части требований истца об обязании снять с регистрационного учета просил отказать. Третьи лица Е.В., Ф. в суд не явились, о слушании дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение П.О., одновременно представляющей интересы своих несовершеннолетних детей П.К. и П.А., других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Е.А. в признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему частично прекращенными, исключении П.О., П.К., П.А. из состава нанимателей, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд установил, что на основании ордера N.. от.. г. семье Е.А. на него, жену Е.В., дочь Е. (П.), сына жены Ф. была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: .. общей площадью.. кв. м, жилой - .. кв. м; брак между Е.А., Е.В. был расторгнут.. г.; распоряжением Главы Управы от. г. N.. эта семья в составе 6-ти человек (заявитель Е.В., дочь Е.О. (П.О.), сын Ф., внук П.К., .. г.р., бывший муж Е.А., его мать Ш.) была принята на учет для улучшения жилищных условий на общих основаниях... г. Е.А. зарегистрировал брак с Г... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: .., в который были включены наниматель Е.В., ее бывший муж Е.А., дочь Е.О., сын Ф., внук П.К., .. г.р.; на основании дополнительного соглашения к данному договору в п. 1.3 также была включена внучка П.А., .. г.р., т.к. указанные лица зарегистрированы и проживают в квартире по этому адресу.
Поскольку истец и ответчики вселились в спорное жилое помещение как одна семья, в отношении данной квартиры был заключен 1 договор социального найма; действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями; доводы истца о том, что в квартире проживают разные семьи, ведущие раздельное хозяйство, суд признал несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что.. г. Е.О. (П.О.) подала заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" о предоставлении на семью из 2-х человек (она, сын П.К.) 2-комнатной квартиры. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от.. г. N.. Е.О. с сыном по этой программе была предоставлена 2-комнатная квартира общей площадью.. кв. м, жилой - .. кв. м по адресу: .. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа; .. г. между Е.О., действующей также за своего несовершеннолетнего сына П.К., .. г.р., и г. Москвой в лице ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" был заключен предварительный договор N.. об условиях последующего заключения договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа; затем между этими же лицами был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", который прошел государственную регистрацию.. г.; .. г. между указанными лицами был заключен договор передачи квартиры в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства; Е.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына П.К., .. г.р., дала обязательства о внесении платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, о порядке пользования жилым помещением; они обязались до государственной регистрации перехода права собственности использовать жилое помещение только для собственного проживания; регистрация по месту жительства до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности не предусматривалась.
Поскольку по договору П.О., П.К., П.А. было передано жилое помещение по адресу: .., находящееся в собственности г. Москвы, которое в их собственность не передано, предоставлено во временное пользование, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания договора социального найма и дополнительного соглашения к нему частично прекращенными, исключения П.О., П.К., П.А. из состава нанимателей, их снятия с регистрационного учета по адресу: .., т.к. регистрация П.О. и ее детей по данному адресу не противоречит ст. 83 ЖК РФ, ст. 687 ГК РФ; у них нет другого жилого помещения для постоянного проживания, имеется временное с запретом регистрации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в данной части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.
Суд не принял во внимание, что согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что семья сторон, в т.ч. - ответчики П.О. и П.К., с.. г. состояли на учете граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории "общие основания"; Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от.. г. N.. Е.О. с сыном по программе "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена 2-комнатная квартира общей площадью.. кв. м, жилой - .. кв. м по адресу: .. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Ответчик П.О. с несовершеннолетними детьми выехали в предоставленное им жилое помещение, где фактически проживают, оплачивают коммунальные платежи. Доказательства того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения вынужденно, в связи с конфликтными отношениями в семье, пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако им чинятся в этом препятствия, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что выезд ответчиков носит постоянный характер, т.к. они переехали в другое жилое помещение, предоставленное для постоянного проживания; проживают там с членами семьи, оплачивают квартплату и коммунальные платежи; оплата квартплаты и коммунальных платежей по спорному жилому помещению не производится. Эти доказательства судом не оценены; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд установил, что члены семьи нанимателя выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, однако при этом отказал в удовлетворении заявленных требований о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему частично прекращенными, исключении П.О., П.К., П.А. из состава нанимателей спорного жилого помещения, тогда как договор социального найма жилого помещения (дополнительное соглашение к нему) считается расторгнутым со дня выезда, т.е. требования ч. 3 ст. 83 ЖК РФ суд не применил, с чем судебная коллегия согласиться не может. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, что суд также не принял во внимание. Поскольку ответчик с детьми проживают в предоставленном им жилом помещении, куда выехали добровольно, где оплачивают квартплату и коммунальные платежи; не проживают в спорном жилом помещении и не оплачивают по нему никаких расходов, решение суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в данной части.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям в указанной части новое решение. При этом судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; ст. 20 ГК РФ о месте жительства гражданина, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей. П.О. выехала в предоставленное ей жилое помещение, где постоянно проживает, оплачивает коммунальные платежи, ее несовершеннолетние дети проживают с ней; достоверных доказательств их вынужденного отъезда из спорного жилого помещения, несения обязанностей нанимателей спорной жилой площади, чинения им истцом препятствий в проживании в квартире по месту регистрации ответчиками не представлено. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему по жилому помещению по адресу: ... в отношении П.О., несовершеннолетних П.К. и П.А. частично прекращенными; исключении их из состава нанимателей по данному жилому помещению; решение суда в этой части является основанием для снятия П.О., несовершеннолетних П.К. и П.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: .., поскольку в процессе рассмотрения спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания; об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, расторжении в отношении себя договора социального найма по спорному жилому помещению. Возражения ответчика, представляющего также интересы несовершеннолетних детей, относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
Решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. При разрешении требований истца в остальной части суд руководствовался нормами действующего законодательства, которые подробно проанализировал в мотивировочной части решения. В соответствии с Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" остальные зарегистрированные в спорном жилом помещении не могут быть оставлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку П.О. с детьми предоставлена 2-комнатная квартира общей площадью.. кв. м, жилой - .. кв. м по адресу: .. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, а потому семья истца в составе 6-ти человек стала обеспечена жилой площадью более нормы предоставления (18 кв. м на каждого члена семьи); семья, в т.ч. - истец Е.А., правомерно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; основания для восстановления Е.А., Е.В., Ф. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с первоначальной даты постановки отсутствуют.
С учетом требований ст. 256 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания частично незаконным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N.. от.. г., исключения в п. 2.2 после слов "со снятием граждан" Е.В., Ф., Е.А.; признания незаконным решения Префекта СЗАО г. Москвы о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Е.А., Е.В., Ф. в связи с пропуском Е.А. срока для обращения в суд с данным заявлением, который начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. В исковом заявлении Е.А. указал, что ему о вынесении оспариваемых решений стало известно в.. г., однако в суд он обратился.. г. До рассмотрения спора представители Префектуры СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы заявили о пропуске им срока для обращения в суд с данными требованиями; доказательств уважительных причин пропуска указанного срока суду представлено не было, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства в остальной части применил верно. Суд отказал истцу в удовлетворении требований об оспаривании решения и распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы, поскольку им пропущен срок для их обжалования, о чем заявлено стороной в споре до вынесения решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований, т.к. истцом не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. отменить в части отказа Е.А. в признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему частично прекращенными, исключении П.О., П.К., П.А. из состава нанимателей.
Принять по делу в этой части новое решение.
Признать договор социального найма и дополнительное соглашение к нему по жилому помещению по адресу: .. в отношении П.О., несовершеннолетних П.К., П.А. частично прекращенными; исключить их из состава нанимателей по данному жилому помещению.
Решение суда в этой части является основанием для снятия П.О., несовершеннолетних П.К., .. г.р., П.А., .. г.р., с регистрационного учета из квартиры по адресу: ...
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)