Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичева Бориса Федоровича и Потапьева Владимира Прохоровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-55396/2013, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Ильичева Бориса Федоровича и Потапьева Владимира Прохоровича к ООО "Энергоэкоресурсы" (119136, Москва, 3-й Сетуньский проезд, д. 4, ОГРН 1037739329429), Пикусу Игорю Юрьевичу, третье лицо: Ильичев Владимир Федорович о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: не явились, извещены;
- от ответчиков: от ООО "Энергоэкоресурсы" - Клочко Р.Е. по доверенности от 22.05.2014; от Пикуса Игоря Юрьевича - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Ильичев Борис Федорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусу Игорю Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания, площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер: 146337 от 24.11.2010, заключенного между ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусом И.Ю., и о применении последствий его недействительности в виде истребования у Пикуса И.Ю. нежилого отдельно стоящего здания, площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер: 146337 в пользу ООО "Энергоэкоресурсы" и возврата денежных средств, уплаченных Пикусом И.Ю. за указанный объект недвижимости по оспариваемого договору.
Кроме того, Потапьев Владимир Прохорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы", Пикусу Игорю Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания, площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер: 146337 от 24.11.2010, заключенного между ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусом И.Ю., и о применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильичев В.Ф.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 года дело N А40-55904/13 объединено в одно производство с делом N А40-55396/13 для совместного рассмотрения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-55396/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Ильичева Бориса Федоровича в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусом Игорем Юрьевичем, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусом Игорем Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пикуса Игоря Юрьевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" нежилое отдельно стоящее здание, площадью 201 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, кадастровый номер здания: 146337, обязания Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" возвратить Пикусу Игорю Юрьевичу уплаченную по договору купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010 цену 1037000 руб.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2014 N ВАС-6894/14 отказано в передаче дела N А40-55396/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014.
При этом, 09.12.2014 истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований) 102500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24133 руб. 60 коп. расходов на оплату проезда в пользу Ильичева Б.Ф.; о взыскании 135000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15179 руб. 50 коп. расходов на оплату проезда в пользу Потапьева В.П.
Определением от 01 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявления в части взыскания с ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикуса И.Ю. в пользу Потапьева В.П. по 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав его в указанной части подтвержденным материалами дела, а в удовлетворении остальной части заявления отказал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцами спорных расходов.
При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объема оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также доказательства произведенных затрат на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным определением, Ильичев Борис Федорович и Потапьев Владимир Прохорович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-55396/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Ильичева Бориса Федоровича в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусом Игорем Юрьевичем, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусом Игорем Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пикуса Игоря Юрьевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" нежилое отдельно стоящее здание, площадью 201 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, кадастровый номер здания: 146337, обязания Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" возвратить Пикусу Игорю Юрьевичу уплаченную по договору купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010 цену 1 037 000 руб.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2014 N ВАС-6894/14 отказано в передаче дела N А40-55396/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014.
При этом, 09.12.2014 истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований) 102500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24133 руб. 60 коп. расходов на оплату проезда в пользу Ильичева Б.Ф.; о взыскании 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15179 руб. 50 коп. расходов на оплату проезда в пользу Потапьева В.П.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Потапьева В.П. заявители представили договор об оказании юридических услуг от 29.04.2013, акт N 1 от 30.10.2013, N 2 от 18.02.2014, N 3 от 23.05.2014, дополнительные соглашения N 1 от 20.08.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 18.03.2014 между Потапьевым В.П. и Мельниковой А.А., а также приходный кассовый ордер N 2 от 09.01.2014 и расписку от 30.05.2014 на общую сумму 135 100 руб.
Факты оказания услуг представителем Потапьева В.П. и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 29.04.2013, актами N 1 от 30.10.2013, N 2 от 18.02.2014, N 3 от 23.05.2014, дополнительными соглашениями N 1 от 20.08.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 18.03.2014 между Потапьевым В.П. и Мельниковой А.А., а также приходным кассовым ордером N 2 от 09.01.2014 и распиской от 30.05.2014 на общую сумму 135 100 руб.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Потапьев В.П. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования Потапьева В.П. о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, количества проведенных судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение указанным истцом расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования Потапьева В.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.
Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявители жалобы не представили.
Представленные заявителями по вопросу обоснованности спорных судебных расходов выписка из заседания N 2 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 и письмо юридической компании "Аксюк и партнеры" от 13.05.2013 о стоимости юридических услуг подлежат отклонению, поскольку вопрос оценки обоснованности и разумности суммы заявленных к взысканию судебных расходов относится непосредственно к компетенции суда с учетом вышеуказанных факторов.
В обоснование заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Ильичева Б.Ф. заявители представили договор об оказании юридических услуг от 23.04.2013, акт N 1 от 30.10.2013, N 2 от 12.02.2014, N 3 от 23.05.2014, дополнительные соглашения N 1 от 16.08.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 18.03.2014 между Ильичевым Б.Ф. и Мельниковой А.А., а также платежные поручения N 40 от 29.08.2014, N 39 от 19.08.2014, N 36 от 04.07.2014, N 30 от 28.05.2014, N 21 от 30.04.2014, N 18 от 20.03.2014, N 17 от 25.02.2014, N 13 от 05.02.2014 на общую сумму 135 630 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Ильичева Б.Ф. в полном объеме, принимая во внимания представленные заявителями в обоснование соответствующего требования документы, оценивая их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные платежные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку их невозможно соотнести с расходами, понесенными Ильичевым Б.Ф. именно в связи с рассмотрением арбитражным судом конкретного дела, при том, что представленные распорядительные письма от 03.02.2014 и от 12.03.2014 сами по себе также не подтверждают данного обстоятельства.
Так, оценив платежные документы о перечислении ООО "Энергоресурсы" в адрес КБ "Центр-Инвест" денежных средств, в назначении платежа которых указано "на пластиковую карту Мельниковой А.А.", "за оказание юридических услуг Мельниковой А.А.", суд правомерно указал, что данные платежные поручения и приходный кассовый ордер N 2 не могут подтверждать факт несения расходов именно указанным истцом.
Кроме того, в распорядительных письмах от 03.02.2014, от 12.03.2014, составленных истцом на имя директора ООО "Энергоресурсы" указано на оплату юридических услуг Мельниковой А.А. в счет взаиморасчетов по договору займа от 26.02.2013.
Каких-либо доказательств того, что указанные расходы были понесены Ильичевым Б.Ф. в связи с рассмотрением дела N А40-55396/13 и не являются расходами, понесенными ООО "Энергоресурсы" в процессе его хозяйственной деятельности, заявителями апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании транспортных расходов на оплату проезда Ильичева Б.Ф. и Мельниковой А.А., суд также обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцами маршрутные квитанции электронного билета на пассажиров Мельникову А.А. (01.08.2013, 22.10.2013, 12.05.2014) и Ильичева И.Б. (01.08.2013, 22.10.2013, 27.10.2013, 03.02.2014, 06.02.2014), указав на отсутствие доказательств несения истцами указанных расходов в данной части, при том, что договорами на оказание юридических услуг от 23.04.2013, от 29.04.2013 стороны не оговорили возможность оплаты расходов, связанных с проездом для участия в судебном заседании, договор с Ильичевым И.Б. отсутствует, а доказательств оплаты истцами указанных расходов в материалы дела не представлено.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-55396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 09АП-22608/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55396/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 09АП-22608/2015-ГК
Дело N А40-55396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичева Бориса Федоровича и Потапьева Владимира Прохоровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-55396/2013, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Ильичева Бориса Федоровича и Потапьева Владимира Прохоровича к ООО "Энергоэкоресурсы" (119136, Москва, 3-й Сетуньский проезд, д. 4, ОГРН 1037739329429), Пикусу Игорю Юрьевичу, третье лицо: Ильичев Владимир Федорович о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: не явились, извещены;
- от ответчиков: от ООО "Энергоэкоресурсы" - Клочко Р.Е. по доверенности от 22.05.2014; от Пикуса Игоря Юрьевича - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Ильичев Борис Федорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусу Игорю Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания, площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер: 146337 от 24.11.2010, заключенного между ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусом И.Ю., и о применении последствий его недействительности в виде истребования у Пикуса И.Ю. нежилого отдельно стоящего здания, площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер: 146337 в пользу ООО "Энергоэкоресурсы" и возврата денежных средств, уплаченных Пикусом И.Ю. за указанный объект недвижимости по оспариваемого договору.
Кроме того, Потапьев Владимир Прохорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы", Пикусу Игорю Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания, площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер: 146337 от 24.11.2010, заключенного между ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусом И.Ю., и о применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильичев В.Ф.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 года дело N А40-55904/13 объединено в одно производство с делом N А40-55396/13 для совместного рассмотрения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-55396/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Ильичева Бориса Федоровича в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусом Игорем Юрьевичем, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусом Игорем Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пикуса Игоря Юрьевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" нежилое отдельно стоящее здание, площадью 201 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, кадастровый номер здания: 146337, обязания Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" возвратить Пикусу Игорю Юрьевичу уплаченную по договору купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010 цену 1037000 руб.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2014 N ВАС-6894/14 отказано в передаче дела N А40-55396/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014.
При этом, 09.12.2014 истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований) 102500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24133 руб. 60 коп. расходов на оплату проезда в пользу Ильичева Б.Ф.; о взыскании 135000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15179 руб. 50 коп. расходов на оплату проезда в пользу Потапьева В.П.
Определением от 01 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявления в части взыскания с ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикуса И.Ю. в пользу Потапьева В.П. по 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав его в указанной части подтвержденным материалами дела, а в удовлетворении остальной части заявления отказал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцами спорных расходов.
При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объема оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также доказательства произведенных затрат на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным определением, Ильичев Борис Федорович и Потапьев Владимир Прохорович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-55396/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Ильичева Бориса Федоровича в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусом Игорем Юрьевичем, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусом Игорем Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пикуса Игоря Юрьевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" нежилое отдельно стоящее здание, площадью 201 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, кадастровый номер здания: 146337, обязания Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" возвратить Пикусу Игорю Юрьевичу уплаченную по договору купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010 цену 1 037 000 руб.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2014 N ВАС-6894/14 отказано в передаче дела N А40-55396/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014.
При этом, 09.12.2014 истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований) 102500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24133 руб. 60 коп. расходов на оплату проезда в пользу Ильичева Б.Ф.; о взыскании 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15179 руб. 50 коп. расходов на оплату проезда в пользу Потапьева В.П.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Потапьева В.П. заявители представили договор об оказании юридических услуг от 29.04.2013, акт N 1 от 30.10.2013, N 2 от 18.02.2014, N 3 от 23.05.2014, дополнительные соглашения N 1 от 20.08.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 18.03.2014 между Потапьевым В.П. и Мельниковой А.А., а также приходный кассовый ордер N 2 от 09.01.2014 и расписку от 30.05.2014 на общую сумму 135 100 руб.
Факты оказания услуг представителем Потапьева В.П. и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 29.04.2013, актами N 1 от 30.10.2013, N 2 от 18.02.2014, N 3 от 23.05.2014, дополнительными соглашениями N 1 от 20.08.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 18.03.2014 между Потапьевым В.П. и Мельниковой А.А., а также приходным кассовым ордером N 2 от 09.01.2014 и распиской от 30.05.2014 на общую сумму 135 100 руб.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Потапьев В.П. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования Потапьева В.П. о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, количества проведенных судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение указанным истцом расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования Потапьева В.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.
Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявители жалобы не представили.
Представленные заявителями по вопросу обоснованности спорных судебных расходов выписка из заседания N 2 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 и письмо юридической компании "Аксюк и партнеры" от 13.05.2013 о стоимости юридических услуг подлежат отклонению, поскольку вопрос оценки обоснованности и разумности суммы заявленных к взысканию судебных расходов относится непосредственно к компетенции суда с учетом вышеуказанных факторов.
В обоснование заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Ильичева Б.Ф. заявители представили договор об оказании юридических услуг от 23.04.2013, акт N 1 от 30.10.2013, N 2 от 12.02.2014, N 3 от 23.05.2014, дополнительные соглашения N 1 от 16.08.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 18.03.2014 между Ильичевым Б.Ф. и Мельниковой А.А., а также платежные поручения N 40 от 29.08.2014, N 39 от 19.08.2014, N 36 от 04.07.2014, N 30 от 28.05.2014, N 21 от 30.04.2014, N 18 от 20.03.2014, N 17 от 25.02.2014, N 13 от 05.02.2014 на общую сумму 135 630 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Ильичева Б.Ф. в полном объеме, принимая во внимания представленные заявителями в обоснование соответствующего требования документы, оценивая их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные платежные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку их невозможно соотнести с расходами, понесенными Ильичевым Б.Ф. именно в связи с рассмотрением арбитражным судом конкретного дела, при том, что представленные распорядительные письма от 03.02.2014 и от 12.03.2014 сами по себе также не подтверждают данного обстоятельства.
Так, оценив платежные документы о перечислении ООО "Энергоресурсы" в адрес КБ "Центр-Инвест" денежных средств, в назначении платежа которых указано "на пластиковую карту Мельниковой А.А.", "за оказание юридических услуг Мельниковой А.А.", суд правомерно указал, что данные платежные поручения и приходный кассовый ордер N 2 не могут подтверждать факт несения расходов именно указанным истцом.
Кроме того, в распорядительных письмах от 03.02.2014, от 12.03.2014, составленных истцом на имя директора ООО "Энергоресурсы" указано на оплату юридических услуг Мельниковой А.А. в счет взаиморасчетов по договору займа от 26.02.2013.
Каких-либо доказательств того, что указанные расходы были понесены Ильичевым Б.Ф. в связи с рассмотрением дела N А40-55396/13 и не являются расходами, понесенными ООО "Энергоресурсы" в процессе его хозяйственной деятельности, заявителями апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании транспортных расходов на оплату проезда Ильичева Б.Ф. и Мельниковой А.А., суд также обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцами маршрутные квитанции электронного билета на пассажиров Мельникову А.А. (01.08.2013, 22.10.2013, 12.05.2014) и Ильичева И.Б. (01.08.2013, 22.10.2013, 27.10.2013, 03.02.2014, 06.02.2014), указав на отсутствие доказательств несения истцами указанных расходов в данной части, при том, что договорами на оказание юридических услуг от 23.04.2013, от 29.04.2013 стороны не оговорили возможность оплаты расходов, связанных с проездом для участия в судебном заседании, договор с Ильичевым И.Б. отсутствует, а доказательств оплаты истцами указанных расходов в материалы дела не представлено.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-55396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)