Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве исполнил, однако обязательство по передаче земельного участка ответчик не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года
по делу по иску Т. к ООО "ИнвестСтройКапитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничиной А.В.,
объяснения Т., представителя ООО "ИнвестСтройКапитал" - Ф.,
Т. обратился в суд с иском к ООО "ИнвестСтройКапитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Требования обосновал тем, что между ООО "ИнвестСтройКапитал" ("Застройщик") и Т. ("Дольщик") был заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка от 16 декабря 2007 г. N ДЛ-82/07, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался оформить в собственность Дольщика коттедж N 82 и земельный участок N 82 общей площадью 646 кв. м на условиях, предусмотренных настоящим договором, в 3 квартале 2009 года (не позднее 30 сентября 2009 года).
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, оплатив сумму оговоренную в договоре в размере <данные изъяты> руб. Однако обязательство по передаче земельного участка ответчик не выполнил.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку установленную договором в размере <данные изъяты>. (0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора), моральный вред 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска.
Истец иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "ИнвестСтройКапитал" не явился, уведомлялся телеграммой по юридическому адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Вокзальная, д. 2, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2013 г. Согласно уведомлению телеграфа, по указанному адресу такой организации нет.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, Т. обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения суда.
Судом установлено, что 07 мая 2008 года между ООО "ИнвестСтройКапитал", именуемым "Застройщик", и Т., именуемым "Дольщик", заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N ДЛ-82/07, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Согласно п. 3.1.5 договора Застройщик обязался своими силами и за свой счет оформить в органах юстиции право собственности на коттедж и земельный участок в 3 квартале 2009 г.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае если Застройщик не выполнит своих обязательств по настоящему договору или просрочит срок исполнения обязательств, он обязуется уплатить дольщику пени в размере 0,1% от общей суммы договора каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.
Судом установлено, что Т. обязательства по внесению денежных средств по договору N ДЛ-82/07 от 16.12.2007 г. исполнены, что подтверждается платежными документами.
17 мая 2010 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Учитывая, что обязательство по передаче истцу земельного участка в собственность в установленный срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи земельного участка за период с 01.10.2009 года по 26.07.2013 года.
Определяя размер неустойки суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика неустойки.
Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводом суда в части размера взысканной неустойки, указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Однако данные доводы нельзя признать убедительными по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, в связи с чем право суда применить закон одновременно является его конституционной обязанностью по применению этого закона в случаях, установленных этим законом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям их нарушения. Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а потому по ее доводам основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-803/2013
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве исполнил, однако обязательство по передаче земельного участка ответчик не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-803/2013
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года
по делу по иску Т. к ООО "ИнвестСтройКапитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничиной А.В.,
объяснения Т., представителя ООО "ИнвестСтройКапитал" - Ф.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ИнвестСтройКапитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Требования обосновал тем, что между ООО "ИнвестСтройКапитал" ("Застройщик") и Т. ("Дольщик") был заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка от 16 декабря 2007 г. N ДЛ-82/07, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался оформить в собственность Дольщика коттедж N 82 и земельный участок N 82 общей площадью 646 кв. м на условиях, предусмотренных настоящим договором, в 3 квартале 2009 года (не позднее 30 сентября 2009 года).
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, оплатив сумму оговоренную в договоре в размере <данные изъяты> руб. Однако обязательство по передаче земельного участка ответчик не выполнил.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку установленную договором в размере <данные изъяты>. (0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора), моральный вред 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска.
Истец иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "ИнвестСтройКапитал" не явился, уведомлялся телеграммой по юридическому адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Вокзальная, д. 2, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2013 г. Согласно уведомлению телеграфа, по указанному адресу такой организации нет.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, Т. обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения суда.
Судом установлено, что 07 мая 2008 года между ООО "ИнвестСтройКапитал", именуемым "Застройщик", и Т., именуемым "Дольщик", заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N ДЛ-82/07, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Согласно п. 3.1.5 договора Застройщик обязался своими силами и за свой счет оформить в органах юстиции право собственности на коттедж и земельный участок в 3 квартале 2009 г.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае если Застройщик не выполнит своих обязательств по настоящему договору или просрочит срок исполнения обязательств, он обязуется уплатить дольщику пени в размере 0,1% от общей суммы договора каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.
Судом установлено, что Т. обязательства по внесению денежных средств по договору N ДЛ-82/07 от 16.12.2007 г. исполнены, что подтверждается платежными документами.
17 мая 2010 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Учитывая, что обязательство по передаче истцу земельного участка в собственность в установленный срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи земельного участка за период с 01.10.2009 года по 26.07.2013 года.
Определяя размер неустойки суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика неустойки.
Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводом суда в части размера взысканной неустойки, указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Однако данные доводы нельзя признать убедительными по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, в связи с чем право суда применить закон одновременно является его конституционной обязанностью по применению этого закона в случаях, установленных этим законом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям их нарушения. Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а потому по ее доводам основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)