Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Г. Мороз
судей О.В. Герасимовой, Г.И. Федоровой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З. к М.А., М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе М.З. на решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 21 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к М.А., М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>. В исковом заявлении указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения. В данной квартире зарегистрированы М.А. ДД.ММ.ГГГГ и М.Н.ММ.ГГГГ которые приходятся ей внучками, но по месту регистрации не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку уехали со своей матерью на иное место жительства. Отец ответчиков отбывает наказание в местах лишения свободы. Регистрация ответчиков нарушает ее право на приватизацию и получение субсидии.
Решением суда района им. Лазо Хабаровского края от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.З. отказано.
В апелляционной жалобе М.З. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что установив длительность непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, суд сделал вывод о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит неустановленный характер.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М.З. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении помимо нанимателя имеют регистрацию ее сын ФИО1., а также несовершеннолетние внучки М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Судом установлено, что М.А. и М.Н. длительное время не проживают в спорном жилом помещении, выехали вместе с матерью М.М., не имеющей регистрации в Хабаровском крае и ЕАО. Отец несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором суда района имени Лазо к 20 годам лишения свободы, отбывает наказание в местах лишения свободы, родительских прав в отношении детей не лишен.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетние М.А., М.Н. выехали из спорного жилого помещения по воле матери, в настоящее время они не могут самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе правом по договору социального найма на спорное жилое помещение. Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчики выехали на новое место жительства и не нуждаются в спорной площади, М.З. суду не представлено. В ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчики приобрели в установленном порядке право пользования каким-либо иным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования М.З. о признании М.А., М.Н. утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М.З. к М.А., М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.З. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 21 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-692
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-692
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Г. Мороз
судей О.В. Герасимовой, Г.И. Федоровой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З. к М.А., М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе М.З. на решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 21 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к М.А., М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>. В исковом заявлении указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения. В данной квартире зарегистрированы М.А. ДД.ММ.ГГГГ и М.Н.ММ.ГГГГ которые приходятся ей внучками, но по месту регистрации не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку уехали со своей матерью на иное место жительства. Отец ответчиков отбывает наказание в местах лишения свободы. Регистрация ответчиков нарушает ее право на приватизацию и получение субсидии.
Решением суда района им. Лазо Хабаровского края от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.З. отказано.
В апелляционной жалобе М.З. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что установив длительность непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, суд сделал вывод о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит неустановленный характер.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М.З. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении помимо нанимателя имеют регистрацию ее сын ФИО1., а также несовершеннолетние внучки М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Судом установлено, что М.А. и М.Н. длительное время не проживают в спорном жилом помещении, выехали вместе с матерью М.М., не имеющей регистрации в Хабаровском крае и ЕАО. Отец несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором суда района имени Лазо к 20 годам лишения свободы, отбывает наказание в местах лишения свободы, родительских прав в отношении детей не лишен.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетние М.А., М.Н. выехали из спорного жилого помещения по воле матери, в настоящее время они не могут самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе правом по договору социального найма на спорное жилое помещение. Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчики выехали на новое место жительства и не нуждаются в спорной площади, М.З. суду не представлено. В ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчики приобрели в установленном порядке право пользования каким-либо иным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования М.З. о признании М.А., М.Н. утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М.З. к М.А., М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.З. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 21 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)