Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2013 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ИП Т.А., третье лицо: КПК "Орбита", Т.С. о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности здание конторы, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между Г., Т.С. и ИП Т.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор аренды нежилого помещения сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно условиям договора ИП Т.А. используя помещение под сауну, обязан вносить арендную плату не позднее 15 числа каждого месяца. ИП Т.А. вносил оплату до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом ответчик продолжал использовать вышеуказанное помещение, не производя оплаты. Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о прекращении действия договора аренды и необходимости освобождения нежилого помещения, однако претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использовал помещение в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Г. просил суд взыскать с ИП Т.А. в его пользу сумму 450000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.
Т.А. подал встречный иск к Г., Т.С. о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, переданного в виде арендной платы, в обоснование указав, что спорное нежилое помещение не было передано ответчику по акту приема-передачи. Кроме того доказательств использования данного имущества в коммерческих целях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, в материалы дела представлено не было. При указанных обстоятельствах, Т.А. с учетом уточнения требований просил суд признать договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным, взыскать с Г. уплаченную сумму аренды в размере 12000 рублей.
Определением Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2013 года судом принят от Т.А. отказ от иска в части требований, заявленных к Т.С. о признании договора незаключенным, взыскании арендной платы. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано. Также судом отказано Т.А. в иске.
С решением не согласился Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о том, что все коммунальные платежи оплачивались Т.С. не соответствует представленному договору аренды, а также вступившему в законную силу решению Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года, которым взыскана с Т.С. в пользу КПК "Орбита" сумма задолженности в размере 1880767 рублей. В этой связи, по мнению апеллянта, Т.С. не мог производить коммунальные платежи.
Также апеллянт считает, что Т.А. является пенсионером и не имел возможности оплачивать кредит за Т.С., если не получал дополнительных доходов от предпринимательской деятельности.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих возврат помещения ответчиком истцу.
На указанную апелляционную жалобу представителем Т.А. - Ш. представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований Г., суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 452, 606, 1102, 1105, и исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ИП Т.А. нежилого помещения в коммерческих целях в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, следовательно, обязанности по оплате арендной платы у ответчика по договору не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Судом установлено, что Г. принадлежит на праве собственности 1/2 доля здание конторы, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Т.С. также является собственником 1/2 вышеуказанного нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г., Т.С. и ИП Т.А. был заключен договор аренды нежилого помещения сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Условиями договора предусмотрено, что ИП Т.А. принял в аренду объект недвижимого имущества и обязался вносить арендную плату не позднее 15 числа каждого месяца.
Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, ответчик вносил арендную плату до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В силу ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истцом не представлено в суд доказательств того, что ИП Т.А. продолжал использовать нежилое помещение в коммерческих целях в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу спорного помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая, что всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при правильном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16526/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-16526/2013
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2013 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ИП Т.А., третье лицо: КПК "Орбита", Т.С. о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности здание конторы, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между Г., Т.С. и ИП Т.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор аренды нежилого помещения сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно условиям договора ИП Т.А. используя помещение под сауну, обязан вносить арендную плату не позднее 15 числа каждого месяца. ИП Т.А. вносил оплату до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом ответчик продолжал использовать вышеуказанное помещение, не производя оплаты. Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о прекращении действия договора аренды и необходимости освобождения нежилого помещения, однако претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использовал помещение в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Г. просил суд взыскать с ИП Т.А. в его пользу сумму 450000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.
Т.А. подал встречный иск к Г., Т.С. о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, переданного в виде арендной платы, в обоснование указав, что спорное нежилое помещение не было передано ответчику по акту приема-передачи. Кроме того доказательств использования данного имущества в коммерческих целях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, в материалы дела представлено не было. При указанных обстоятельствах, Т.А. с учетом уточнения требований просил суд признать договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным, взыскать с Г. уплаченную сумму аренды в размере 12000 рублей.
Определением Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2013 года судом принят от Т.А. отказ от иска в части требований, заявленных к Т.С. о признании договора незаключенным, взыскании арендной платы. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано. Также судом отказано Т.А. в иске.
С решением не согласился Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о том, что все коммунальные платежи оплачивались Т.С. не соответствует представленному договору аренды, а также вступившему в законную силу решению Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года, которым взыскана с Т.С. в пользу КПК "Орбита" сумма задолженности в размере 1880767 рублей. В этой связи, по мнению апеллянта, Т.С. не мог производить коммунальные платежи.
Также апеллянт считает, что Т.А. является пенсионером и не имел возможности оплачивать кредит за Т.С., если не получал дополнительных доходов от предпринимательской деятельности.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих возврат помещения ответчиком истцу.
На указанную апелляционную жалобу представителем Т.А. - Ш. представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований Г., суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 452, 606, 1102, 1105, и исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ИП Т.А. нежилого помещения в коммерческих целях в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, следовательно, обязанности по оплате арендной платы у ответчика по договору не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Судом установлено, что Г. принадлежит на праве собственности 1/2 доля здание конторы, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Т.С. также является собственником 1/2 вышеуказанного нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г., Т.С. и ИП Т.А. был заключен договор аренды нежилого помещения сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Условиями договора предусмотрено, что ИП Т.А. принял в аренду объект недвижимого имущества и обязался вносить арендную плату не позднее 15 числа каждого месяца.
Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, ответчик вносил арендную плату до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В силу ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истцом не представлено в суд доказательств того, что ИП Т.А. продолжал использовать нежилое помещение в коммерческих целях в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу спорного помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая, что всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при правильном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)