Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе П. и Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П., Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации, с внесением записи о праве собственности в ЕГРП - отказать.
Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, за П. и Ш., за каждым по 1/2 доле, в порядке приватизации с внесением записи о праве собственности в ЕГРП.
В судебном заседании истцы П. и Ш. и их представитель адвокат Селиверстова В.Н. исковые требования поддержали.
Истец П. пояснила, что проживает постоянно на спорной площади по вышеуказанному адресу с 1969 года, вселилась в данную квартиру с семьей - родителями Л.Ф., Л.А. и братом Л.В. Отец умер в 1969 году, мама - в 2007 году, брат с семьей переехал на другое место жительства. Сын истца Ш. проживает в спорной квартире с рождения, в настоящее время истцы живут в квартире вдвоем, они же оплачивают жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту спорного жилья. Отец П. - Л.Ф. получил спорную площадь в качестве служебной в порядке улучшения жилищных условий.
Истец Ш. исковые требования поддержал, подтвердил, что проживает в спорной квартире с рождения.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности В., в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, согласно которого Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы распорядительные документы о переводе спорного жилого помещения из специализированного фонда не принимались, статус спорного жилья как служебного не изменялся; документы, подтверждающие трудовой стаж работы Л.Ф. на предприятиях (в организациях), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы 10 лет и более, не представлены. Договор социального найма с истцами на спорное жилое помещение не заключался.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истцы просят отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., истца Ш., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. На данной площади зарегистрированы: истец П. - с 05.06.1975 г. и ее сын - истец Ш. - с 23.07.2002 г. (по достижении 16 лет). Ранее также была зарегистрирована мама П. и бабушка Ш. - Л.А. с 29.04.1969 г., снята с регистрационного учета 29.01.2008 г. в связи со смертью (умерла 06.12.2007 г.).
Квартира была предоставлена Л.Ф., как работнику СУ-5, на основании решения Исполкома Ждановского райсовета от 26.02.1969 г., по служебному ордеру N *** от 28.02.1969 г. на семью из 4 человек - Л.Ф., жена Л.А., сын Л.В. и дочь Л.О. (после заключения брака П.).
Как усматривается из архивной выписки от 07.05.2013 г. N 18212 (приложение к решению Исполкома Ждановского райсовета N 97/16 от 26.02.1969 г.), спорное жилье было предоставлено Л.Ф. на семью из 4 человек с учетом того, что Л.Ф. являлся очередником Куйбышевского исполкома, взамен ранее занимаемой служебной жилплощади - 1 комната размером *** кв. м по адресу: ***, которую Л.Ф. занимал как работник Метростроя с 1968 года; Л.Ф. на период предоставления ему спорной площади в 1969 году работал крановщиком СУ-5, с 1968 года работал в Метрострое.
Л.Ф. умер 16 августа 1969 года, что подтверждается свидетельством о смерти; его супруга Л.А. умерла 06.12.2007 г. (копия свидетельства о смерти от 07.12.2007 г. IV-МЮ N *** представлена).
14 октября 2013 года истцы обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.
Ответом от 13.11.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в ЦАО отказал в предоставлении истцам занимаемого служебного жилья по договору социального найма, сославшись на непредставление документов, подтверждающих трудовой стаж работы Л.Ф. на предприятиях (в организациях), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
Истцы в приватизации жилых помещений в г. Москве не участвовали, что подтверждается справками из ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно уведомлению Росреестра по Московской области от 30.01.2014 г. у истцов не имеется недвижимости, в том числе жилых помещений, на территории Московской области.
Согласно справок из ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.01.2014 г. у истцов не имеется жилых помещений, права на которые зарегистрированы до 31.01.1998 г.
Как усматривается из уведомления Росреестра по Москве от 28.01.2014 г., у истца Ш. отсутствует недвижимость, в том числе жилые помещения, на территории г. Москвы. Истцу П. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на 1-комнатную квартиру N *** общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.01.2014 г.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.01.2014 г., право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой с 22.10.2008 г.
Суд первой инстанции, отказывая П., Ш. в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что спорная жилая площадь Л.Ф., умершему в 1969 г. (отцу истицы П. и деду истица Ш.) была предоставлена как работнику СУ-5, доказательств, подтверждающих трудовой стаж Л.Ф. в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, продолжительностью 10 и более лет, не представлено, истец П. являлась членом семьи работника (Л.Ф.) на момент предоставления спорного жилья, после смерти Л.Ф. истцы занимают жилое помещение, имеющее статус служебного, истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве не состоят, истица П. имеет долю в праве собственности на другое жилое помещение в г. Москве, договор социального найма с истцами, а также с Л.А. (супругой Л.Ф.) не заключался, доказательств того, что спорная жилая площадь переведена из специализированного жилищного фонда в фонд социального использования, сторонами суду не представлено; отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма истцы в рамках данного судебного разбирательства не оспаривали.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора применительно к правоотношениям сторон учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом были установлены. В частности, то, что занимаемое истцами жилое помещение, ранее предоставленное им в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Москвы.
Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истцы же, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его в собственность г. Москвы, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести его в собственность.
Таким образом, доводы суда о том, что семья П., Ш. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, а потому не имеют права занимать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договора социального найма.
В заседание апелляционной инстанции истцами представлены документы, подтверждающие трудовой стаж Л.Ф., а именно:
- - архивная справка N *** от 07.05.2014 года, в которой указано, что Л.Ф. работал в Управлении материально - технического снабжения Метростроя "Метроснаб" в период с 25.12.1952 года по 21.06.1954 года в должности грузчика; в период с 21.06.1954 года до 12.06.1961 года в должности - крановщика; 12.06.1961 года уволен по переводу на автобазу N 1 Метростроя;
- - архивная справка N *** от 07.05.2014 года, в которой указано, что Л.Ф. работал в Автобазе N 1 Метростроя в период с 12.05.1961 по 10.05.1963 года в должности машиниста крана;
- - архивная справка N *** от 07.05.2014 года, в которой указано, что Л.Ф. работал Специализированном Управлении N 2 в период с 10.05.1963 года по 04.07.1968 года в должности машиниста крана;
- - копия приказа по специализированному Управлению N 2 Метростроя, из которого видно, что Л.Ф. 04.07.1968 года уволен по ст. 46 КЗОТ на основании личного заявления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Л.Ф. проработал в организации, предоставившей жилое помещение, в общей сложности 15 лет 6 мес.
Таким образом, вынесенное по настоящему делу судебное постановление судебная коллегия признает незаконным, оно принято с нарушениями норм материального права, подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, за истцами должно быть признано право собственности на жилое помещение в равных долях в порядке приватизации,
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года отменить.
Исковые требования П., Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации, с внесением записи о праве собственности в ЕГРП - удовлетворить.
Признать за П. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Признать за Ш. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности истцов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14317
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14317
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе П. и Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П., Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации, с внесением записи о праве собственности в ЕГРП - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, за П. и Ш., за каждым по 1/2 доле, в порядке приватизации с внесением записи о праве собственности в ЕГРП.
В судебном заседании истцы П. и Ш. и их представитель адвокат Селиверстова В.Н. исковые требования поддержали.
Истец П. пояснила, что проживает постоянно на спорной площади по вышеуказанному адресу с 1969 года, вселилась в данную квартиру с семьей - родителями Л.Ф., Л.А. и братом Л.В. Отец умер в 1969 году, мама - в 2007 году, брат с семьей переехал на другое место жительства. Сын истца Ш. проживает в спорной квартире с рождения, в настоящее время истцы живут в квартире вдвоем, они же оплачивают жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту спорного жилья. Отец П. - Л.Ф. получил спорную площадь в качестве служебной в порядке улучшения жилищных условий.
Истец Ш. исковые требования поддержал, подтвердил, что проживает в спорной квартире с рождения.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности В., в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, согласно которого Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы распорядительные документы о переводе спорного жилого помещения из специализированного фонда не принимались, статус спорного жилья как служебного не изменялся; документы, подтверждающие трудовой стаж работы Л.Ф. на предприятиях (в организациях), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы 10 лет и более, не представлены. Договор социального найма с истцами на спорное жилое помещение не заключался.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истцы просят отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., истца Ш., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. На данной площади зарегистрированы: истец П. - с 05.06.1975 г. и ее сын - истец Ш. - с 23.07.2002 г. (по достижении 16 лет). Ранее также была зарегистрирована мама П. и бабушка Ш. - Л.А. с 29.04.1969 г., снята с регистрационного учета 29.01.2008 г. в связи со смертью (умерла 06.12.2007 г.).
Квартира была предоставлена Л.Ф., как работнику СУ-5, на основании решения Исполкома Ждановского райсовета от 26.02.1969 г., по служебному ордеру N *** от 28.02.1969 г. на семью из 4 человек - Л.Ф., жена Л.А., сын Л.В. и дочь Л.О. (после заключения брака П.).
Как усматривается из архивной выписки от 07.05.2013 г. N 18212 (приложение к решению Исполкома Ждановского райсовета N 97/16 от 26.02.1969 г.), спорное жилье было предоставлено Л.Ф. на семью из 4 человек с учетом того, что Л.Ф. являлся очередником Куйбышевского исполкома, взамен ранее занимаемой служебной жилплощади - 1 комната размером *** кв. м по адресу: ***, которую Л.Ф. занимал как работник Метростроя с 1968 года; Л.Ф. на период предоставления ему спорной площади в 1969 году работал крановщиком СУ-5, с 1968 года работал в Метрострое.
Л.Ф. умер 16 августа 1969 года, что подтверждается свидетельством о смерти; его супруга Л.А. умерла 06.12.2007 г. (копия свидетельства о смерти от 07.12.2007 г. IV-МЮ N *** представлена).
14 октября 2013 года истцы обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.
Ответом от 13.11.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в ЦАО отказал в предоставлении истцам занимаемого служебного жилья по договору социального найма, сославшись на непредставление документов, подтверждающих трудовой стаж работы Л.Ф. на предприятиях (в организациях), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
Истцы в приватизации жилых помещений в г. Москве не участвовали, что подтверждается справками из ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно уведомлению Росреестра по Московской области от 30.01.2014 г. у истцов не имеется недвижимости, в том числе жилых помещений, на территории Московской области.
Согласно справок из ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.01.2014 г. у истцов не имеется жилых помещений, права на которые зарегистрированы до 31.01.1998 г.
Как усматривается из уведомления Росреестра по Москве от 28.01.2014 г., у истца Ш. отсутствует недвижимость, в том числе жилые помещения, на территории г. Москвы. Истцу П. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на 1-комнатную квартиру N *** общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.01.2014 г.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.01.2014 г., право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой с 22.10.2008 г.
Суд первой инстанции, отказывая П., Ш. в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что спорная жилая площадь Л.Ф., умершему в 1969 г. (отцу истицы П. и деду истица Ш.) была предоставлена как работнику СУ-5, доказательств, подтверждающих трудовой стаж Л.Ф. в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, продолжительностью 10 и более лет, не представлено, истец П. являлась членом семьи работника (Л.Ф.) на момент предоставления спорного жилья, после смерти Л.Ф. истцы занимают жилое помещение, имеющее статус служебного, истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве не состоят, истица П. имеет долю в праве собственности на другое жилое помещение в г. Москве, договор социального найма с истцами, а также с Л.А. (супругой Л.Ф.) не заключался, доказательств того, что спорная жилая площадь переведена из специализированного жилищного фонда в фонд социального использования, сторонами суду не представлено; отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма истцы в рамках данного судебного разбирательства не оспаривали.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора применительно к правоотношениям сторон учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом были установлены. В частности, то, что занимаемое истцами жилое помещение, ранее предоставленное им в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Москвы.
Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истцы же, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его в собственность г. Москвы, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести его в собственность.
Таким образом, доводы суда о том, что семья П., Ш. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, а потому не имеют права занимать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договора социального найма.
В заседание апелляционной инстанции истцами представлены документы, подтверждающие трудовой стаж Л.Ф., а именно:
- - архивная справка N *** от 07.05.2014 года, в которой указано, что Л.Ф. работал в Управлении материально - технического снабжения Метростроя "Метроснаб" в период с 25.12.1952 года по 21.06.1954 года в должности грузчика; в период с 21.06.1954 года до 12.06.1961 года в должности - крановщика; 12.06.1961 года уволен по переводу на автобазу N 1 Метростроя;
- - архивная справка N *** от 07.05.2014 года, в которой указано, что Л.Ф. работал в Автобазе N 1 Метростроя в период с 12.05.1961 по 10.05.1963 года в должности машиниста крана;
- - архивная справка N *** от 07.05.2014 года, в которой указано, что Л.Ф. работал Специализированном Управлении N 2 в период с 10.05.1963 года по 04.07.1968 года в должности машиниста крана;
- - копия приказа по специализированному Управлению N 2 Метростроя, из которого видно, что Л.Ф. 04.07.1968 года уволен по ст. 46 КЗОТ на основании личного заявления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Л.Ф. проработал в организации, предоставившей жилое помещение, в общей сложности 15 лет 6 мес.
Таким образом, вынесенное по настоящему делу судебное постановление судебная коллегия признает незаконным, оно принято с нарушениями норм материального права, подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, за истцами должно быть признано право собственности на жилое помещение в равных долях в порядке приватизации,
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года отменить.
Исковые требования П., Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации, с внесением записи о праве собственности в ЕГРП - удовлетворить.
Признать за П. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Признать за Ш. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности истцов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)