Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Черонко Е.В., Данилова О.И.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по иску К.С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Медспецснаб" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> признан недействительным договор доверительного управления от <...>, заключенный между К.С.Д. и ООО "Медспецснаб". Между тем, на основании указанного договора ответчик заключил договоры аренды нежилых помещений с ФГУ "Государственный природный заповедник "Кивач", АНО Учебный центр "Образование и карьера", неосновательно получив денежные средства. В спорный период времени сдаваемые ответчиком в аренду нежилые помещения принадлежали истцу на праве собственности. Истец просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб.
В дальнейшем истец изменил и дополнил исковые требования, просил признать договор безвозмездного пользования от <...> незаключенным в связи с тем, что он был подписан от имени ссудополучателя ненадлежащим лицом, применить последствия недействительности договора доверительного управления от <...>, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Государственный природный заповедник "Кивач", АНО Учебный центр "Образование и карьера".
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в результате пренебрежения договорными обязательствами со стороны ООО "Медспецснаб" договор доверительного управления от <...> признан судом недействительным, следовательно, у ООО "Медспецснаб" отсутствовали полномочия по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества. Считает, что позиция ответчика о том, что договор безвозмездного пользования "заменил" недействительный договор доверительного управления, не имеет правовых оснований, поскольку понятие "замена договора" в гражданском законодательстве отсутствует. На этом основании считает дополнительное соглашение между ним и ООО "Медспецснаб" от <...> ничтожным. Полагает также, что дополнительное соглашение к договору доверительного управления от <...>, несмотря на то, что договор доверительного управления не был зарегистрирован, свидетельствует о том, что стороны в своих взаимоотношениях руководствовались именно указанным договором. Обращает внимание на то, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> установлено, что К.С.В. стал директором ООО "Медспецснаб" только <...>. При этом дополнительные соглашения с арендаторами от <...>, подписанные от имени ООО "Медспецснаб" директором К.С.В., не содержат указаний на то, что он действует по доверенности. Таким образом, на момент подписания этих соглашений К.С.В. не являлся уполномоченным лицом, его подпись под соглашениями недействительна, соглашения также недействительны. Также они недействительны и в силу того, что составлены как дополнения к договорам аренды, заключенным между ООО "Медспецснаб" и арендаторами на основании признанного недействительным договора доверительного управления. Фактически "новая редакция" договора безвозмездного пользования со всеми дополнениями была подписана только <...>, что подтвердил представитель ООО "Медспецснаб". Все дополнения к указанному договору безвозмездного пользования возникли только в <...> г., что препятствует распространению указанного договора и дополнений к нему на взаимоотношения сторон до <...>. Указывает, что у него отсутствовала воля на заключение договора безвозмездного пользования с ООО "Медспецснаб", о чем свидетельствует подписание им договора доверительного управления от <...>, предполагающего получение прибыли, с выплатой небольшого вознаграждения управляющей компании. К.С.В. предложил ему временно до снятия судебных запретов подписать договор безвозмездного пользования, который не подлежит государственной регистрации. Однако отношения сторон всегда носили возмездный характер, о чем свидетельствуют соглашения, устанавливающие обязанность ООО "Медспецснаб" по оплате за него различных платежей в адрес ООО "<...>", поставщиков коммунальных услуг, проведение текущего и капитального ремонта помещений. В материалах гражданского дела также отсутствует документ, подтверждающий его волю на сдачу ООО "Медспецснаб" имущества в аренду третьим лицам. В связи с возникшей необходимостью проверки подлинности представленных им в материалы дела документов сторона истца ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Ходатайства о запросе оригиналов документов, содержащих подпись С.Е.В., также были оставлены судом без удовлетворения. Полагает, что к нотариально заверенному заявлению С.Е.В. необходимо относится критически, поскольку у суда и сторон по делу отсутствовала возможность задавать С.Е.В. вопросы по обстоятельствам дела, а также отобрать образцы ее почерка и подписи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав, что с <...> истец работал у ответчика в должности <...>, в его обязанности входило заключение договоров, поэтому ссылка на отсутствие его воли на заключение договора безвозмездного пользования от <...>, как собственника, несостоятельна. Утверждение истца о том, что К.С.В. предложил временно до снятия судебных запретов подписать договор безвозмездного пользования, не соответствует действительности, так же как и довод жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт подписания новой редакции договора с дополнениями <...>. В соответствии с договором от <...> ответчику были переданы в безвозмездное пользование помещения, которыми он распоряжался с согласия собственника. Контролировал выполнение договоров истец. По соглашению сторон отдельные пункты договора уточнялись и дополнялись. Согласно п. <...> дополнения от <...> к договору безвозмездного пользования данный договор замещает ранее заключенный договор доверительного управления и ранее заключенные договоры аренды. После заключения данного договора к договорам аренды были подписаны дополнительные соглашения с указанием основания их заключения - договор безвозмездного пользования. <...> и <...> истец издал распоряжения, которые подтверждают его согласие на сдачу в аренду помещений, а также то, что все денежные средства, полученные от аренды, являются денежными средствами ООО "Медспецснаб". С <...> г. истец не оспорил ни один договор аренды.
В суде апелляционной инстанции К.С.Д., его представитель З.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Медспецснаб" Г.Э.Д. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, проанализировав положения действующего законодательства, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик владел недвижимым имуществом на законном основании в соответствии с договором безвозмездного пользования от <...>, с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения истец ни к ответчику, ни к арендаторам в период действия договора не обращался, сделка по передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование ответчику истцом ранее не оспаривалась, доходы от аренды помещений расходовались ответчиком по письменному указанию собственника.
Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, а нормы материального права, на которых основывался суд, применены верно.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Исходя из ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.
Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ст. 690 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом установлено, что согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> К.С.Д. являлся собственником помещений, расположенных в здании по адресу <...>: нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м - в подвале; нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м - на втором этаже; нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м - на третьем этаже. <...> между К.С.Д. и ООО "Медспецснаб" был заключен договор доверительного управления указанным недвижимым имуществом. Дополнительным соглашением от <...> к договору доверительного управления от <...> внесены изменения в п. <...> договора, согласно которому собственник дал согласие на передачу управляющей организации помещений в аренду третьим лицам с заключением соответствующих договоров аренды. Данный договор доверительного управления не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому в силу ст. 1017 Гражданского кодекса РФ решением суда признан недействительным (ничтожным).
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...>, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от <...>, установлено, что в период с <...> К.С.Д. фактически состоял с ООО "Медспецснаб" в трудовых отношениях, являлся <...> с правом ведения хозяйственно-финансовой деятельности.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от <...> установлено, что изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что договор безвозмездного пользования фактически был заключен в <...> г., не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> установлено, что <...> между ООО "<...>" и К.С.Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 2-го и 3-го этажа и подвального помещения в здании по адресу <...>. Согласно приложению к договору купли-продажи установлен график платежей и возможность оплаты задолженности через уполномоченное К.С.Д. юридическое лицо (ООО "Медспецснаб"). <...> между К.С.Д. и ООО "Медспецснаб" был заключен договор безвозмездного пользования указанным имуществом. Согласно заключенному трехстороннему соглашению от <...> с согласия и по поручению собственника К.С.Д. ООО "Медспецснаб" направляло денежные средства на погашение долгов залогодержателя имущества ООО "<...>". <...> собственник К.С.Д. издал распоряжение о том, чтобы ООО "Медспецснаб" ежемесячно направляло денежные средства в сумме <...> руб. в счет выполнения условий договора купли-продажи от <...>. Денежные средства направлялись на выплаты работникам ООО "<...>", погашение задолженности ООО "<...>" перед третьими лицами и иные цели, указанные директором ООО "<...>". Распоряжением от <...> в дополнение к распоряжению от <...> К.С.Д. отдельно оговорено, что получаемые от аренды помещений средства остаются в собственности ООО "Медспецснаб" и от имени ООО "Медспецснаб" по поручению собственника К.С.Д. направляются на определенные цели, в том числе и на выполнение за К.С.Д. условий договора купли-продажи. На <...> сумма, выплаченная ООО "Медспецснаб" по поручению К.С.Д. ООО "<...>", составила <...> руб. Актом от <...> о произведенных выплатах и проделанной работе ООО "Медспецснаб" в интересах собственника и сверки взаиморасчетов сторонами было согласовано, что на дату <...> ООО "Медспецснаб", действуя в интересах К.С.Д. и с согласия залогодержателя ООО "<...>", внесло собственные денежные средства в счет исполнения К.С.Д. условий по оплате договора купли-продажи от <...>. Сторонами согласована и не оспаривалась общая сумма возмещаемых расходов <...> руб. Но и после <...> ООО "Медспецснаб" продолжало выполнять принятые на себя обязательства. <...> К.С.Д. продал принадлежащие ему помещения ООО "<...>". <...> ООО "<...>" получило свидетельства о праве собственности с обременением права - ипотекой в силу закона. <...> ООО "<...>" получило новые свидетельства о праве собственности без обременений. Из указанных документов следует, что залогодержатель ООО "<...>" получило всю сумму залога, оговоренную договором купли-продажи.
Согласно ст. 61 ГПК РФ данные факты обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО "Медспецснаб", которое действовало на основании договора доверительного управления, и ФГУ "Государственный природный заповедник "Кивач" был заключен договор аренды, в соответствии с которым в аренду последнему были переданы нежилые помещения площадью <...> кв. м на третьем этаже и <...> кв. м на втором этаже в здании по адресу г<...> сроком с <...> по <...>.
<...> ФБГУ "Государственный заповедник "Кивач" было получено и подписано соглашение к договору аренды от <...>, согласно которому основанием для заключения договора аренды указан договор безвозмездного пользования от <...>, заключенный между ООО "Медспецснаб" и К.С.Д.
<...> между ООО "Медспецснаб", которое действовало на основании договора доверительного управления, и АНО Учебный центр "Образование и карьера" был заключен договор аренды, в соответствии с которым в аренду последнему были переданы нежилые помещения площадью <...> кв. м на втором и третьем этаже в здании по адресу <...> сроком с <...> по <...>.
<...> между ООО "Медспецснаб" и АНО Учебный центр "Образование и карьера" было заключено соглашение к договору аренды от <...>, согласно которому основанием для заключения договора аренды указан договор безвозмездного пользования от <...>, заключенный между ООО "Медспецснаб" и К.С.Д.
<...> между К.С.Д. и ООО "Медспецснаб" был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с которым К.С.Д. передал в безвозмездное пользование для ведения деятельности согласно уставу, а ООО "Медспецснаб" приняло нежилые помещения объект 1 общей площадью <...> кв. м, этаж 2, объект 2 общей площадью <...> кв. м, этаж 3, объект 3 общей площадью <...> кв. м, подвал, расположенные по адресу <...>.
<...> стороны подписали дополнение к договору от <...>, согласно которому договор безвозмездного пользования нежилым помещением является основным документом и замещает ранее заключенный договор доверительного управления от <...> и ранее заключенные договоры аренды. Пункт <...> договора был изложен в новой редакции: ООО "Медспецснаб" было обязано нести расходы по содержанию помещений, включая затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги на основании заключенных договоров, по указанию или распоряжению собственника производить платежи на иные цели.
<...> К.С.Д. продал принадлежащие ему вышеуказанные нежилые помещения ООО "<...>".
<...> между новым собственником ООО "<...>" и ООО "Медспецснаб" было заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от <...>, <...> договор прекратил свое действие.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе нотариально заверенное заявление И(С)Е.В., являвшейся на момент подписания договора директором ООО "Медспецснаб" и подтвердившей, что договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями по адресу <...> был подписан ею лично <...>, а также доверенность на имя К.С.В. от <...>, выданную директором ООО "Медспецснаб", согласно которой он был уполномочен представлять интересы и действовать от имени общества во всех организациях, в том числе заключать и расторгать соглашения и договоры от имени директора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора безвозмездного пользования от <...> незаключенным, не усмотрев также признаков ничтожности оспариваемого договора.
Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы истца об отсутствии его воли на сдачу ООО "Медспецснаб" имущества в аренду третьим лицам, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Глава 36 Гражданского кодекса РФ не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.
Судом установлено, что п. <...> договора безвозмездного пользования от <...> ООО "Медспецснаб" с письменного согласия К.С.Д. предоставлено право передавать в аренду принятые в безвозмездное пользования помещения (объект 1, объект 2, объект 3).
Также распоряжением от <...> К.С.Д. поручил ООО "Медспецснаб" получаемые от аренды помещений денежные средства оставлять в собственности предприятия и направлять на следующие цели: ежемесячные платежи в сумме <...> руб. в счет выполнения условий договора купли-продажи от <...>, на выплату заработной платы работникам ООО "Медспецснаб", для оплаты налогов, сборов и иных платежей, для оплаты ремонтно-строительных работ в помещениях, для улучшения материально-технической базы предприятия ООО "Медспецснаб".
Письмом от <...> истец, как собственник нежилых помещений, сообщил директору ООО "Медспецснаб" о том, что не возражает против передачи последним нежилых помещений в аренду в <...> г.
Кроме того, как установлено решением суда от <...>, в период с <...> К.С.Д. состоял с ООО "Медспецснаб" в трудовых отношениях, являлся <...> с правом ведения хозяйственно-финансовой деятельности.
С учетом положений п. 1 ст. 420, п. п. 1, 2 ст. 421, п. п. 1, 2 ст. 425, ст. 431, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ также обоснованно суд не согласился с доводами истца о ничтожности условий дополнительного соглашения от <...>, распространивших действие договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом на предшествующий период с <...>.
Достижение сторонами <...> соглашения о том, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от <...> является основным документом (договором) и замещает ранее заключенный договор доверительного управления от <...> и ранее заключенные договоры аренды свидетельствует о том, что, распространив договор на предшествующие ему отношения, стороны их узаконили.
Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что, несмотря на то, что договор доверительного управления не был зарегистрирован, стороны в своих взаимоотношениях продолжали считать его заключенным и действительным и именно этим договором руководствовались в своих взаимоотношениях.
Представитель ООО "Медспецснаб" Г.Э.Д. в суде апелляционной инстанции пояснила, что обязанности управляющего, предусмотренные разделом IV договора доверительного управления недвижимым имуществом от <...>, фактически ООО "Медспецснаб" не исполнялись. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что договор безвозмездного пользования фактически заключен в <...> г., поскольку то обстоятельство, что указанный договор был заключен в <...> г. подтверждено апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от <...>.
Правомерно ссылаясь на ст. ст. 15, 301, 303, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 12 постановления от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности договора доверительного управления от <...>, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате сдачи объектов недвижимости в аренду, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Что касается довода апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Отказ в проведении по делу судебной экспертизы мотивирован судом тем, что И(С)Е.В. подтвердила факт подписания ею договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <...>, что также подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от <...>. Доводы жалобы в указанной части не являются основанием для отмены решения и не повлияли на полноту судебного разбирательства.
Фактически изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1955/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1955/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Черонко Е.В., Данилова О.И.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по иску К.С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Медспецснаб" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> признан недействительным договор доверительного управления от <...>, заключенный между К.С.Д. и ООО "Медспецснаб". Между тем, на основании указанного договора ответчик заключил договоры аренды нежилых помещений с ФГУ "Государственный природный заповедник "Кивач", АНО Учебный центр "Образование и карьера", неосновательно получив денежные средства. В спорный период времени сдаваемые ответчиком в аренду нежилые помещения принадлежали истцу на праве собственности. Истец просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб.
В дальнейшем истец изменил и дополнил исковые требования, просил признать договор безвозмездного пользования от <...> незаключенным в связи с тем, что он был подписан от имени ссудополучателя ненадлежащим лицом, применить последствия недействительности договора доверительного управления от <...>, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Государственный природный заповедник "Кивач", АНО Учебный центр "Образование и карьера".
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в результате пренебрежения договорными обязательствами со стороны ООО "Медспецснаб" договор доверительного управления от <...> признан судом недействительным, следовательно, у ООО "Медспецснаб" отсутствовали полномочия по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества. Считает, что позиция ответчика о том, что договор безвозмездного пользования "заменил" недействительный договор доверительного управления, не имеет правовых оснований, поскольку понятие "замена договора" в гражданском законодательстве отсутствует. На этом основании считает дополнительное соглашение между ним и ООО "Медспецснаб" от <...> ничтожным. Полагает также, что дополнительное соглашение к договору доверительного управления от <...>, несмотря на то, что договор доверительного управления не был зарегистрирован, свидетельствует о том, что стороны в своих взаимоотношениях руководствовались именно указанным договором. Обращает внимание на то, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> установлено, что К.С.В. стал директором ООО "Медспецснаб" только <...>. При этом дополнительные соглашения с арендаторами от <...>, подписанные от имени ООО "Медспецснаб" директором К.С.В., не содержат указаний на то, что он действует по доверенности. Таким образом, на момент подписания этих соглашений К.С.В. не являлся уполномоченным лицом, его подпись под соглашениями недействительна, соглашения также недействительны. Также они недействительны и в силу того, что составлены как дополнения к договорам аренды, заключенным между ООО "Медспецснаб" и арендаторами на основании признанного недействительным договора доверительного управления. Фактически "новая редакция" договора безвозмездного пользования со всеми дополнениями была подписана только <...>, что подтвердил представитель ООО "Медспецснаб". Все дополнения к указанному договору безвозмездного пользования возникли только в <...> г., что препятствует распространению указанного договора и дополнений к нему на взаимоотношения сторон до <...>. Указывает, что у него отсутствовала воля на заключение договора безвозмездного пользования с ООО "Медспецснаб", о чем свидетельствует подписание им договора доверительного управления от <...>, предполагающего получение прибыли, с выплатой небольшого вознаграждения управляющей компании. К.С.В. предложил ему временно до снятия судебных запретов подписать договор безвозмездного пользования, который не подлежит государственной регистрации. Однако отношения сторон всегда носили возмездный характер, о чем свидетельствуют соглашения, устанавливающие обязанность ООО "Медспецснаб" по оплате за него различных платежей в адрес ООО "<...>", поставщиков коммунальных услуг, проведение текущего и капитального ремонта помещений. В материалах гражданского дела также отсутствует документ, подтверждающий его волю на сдачу ООО "Медспецснаб" имущества в аренду третьим лицам. В связи с возникшей необходимостью проверки подлинности представленных им в материалы дела документов сторона истца ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Ходатайства о запросе оригиналов документов, содержащих подпись С.Е.В., также были оставлены судом без удовлетворения. Полагает, что к нотариально заверенному заявлению С.Е.В. необходимо относится критически, поскольку у суда и сторон по делу отсутствовала возможность задавать С.Е.В. вопросы по обстоятельствам дела, а также отобрать образцы ее почерка и подписи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав, что с <...> истец работал у ответчика в должности <...>, в его обязанности входило заключение договоров, поэтому ссылка на отсутствие его воли на заключение договора безвозмездного пользования от <...>, как собственника, несостоятельна. Утверждение истца о том, что К.С.В. предложил временно до снятия судебных запретов подписать договор безвозмездного пользования, не соответствует действительности, так же как и довод жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт подписания новой редакции договора с дополнениями <...>. В соответствии с договором от <...> ответчику были переданы в безвозмездное пользование помещения, которыми он распоряжался с согласия собственника. Контролировал выполнение договоров истец. По соглашению сторон отдельные пункты договора уточнялись и дополнялись. Согласно п. <...> дополнения от <...> к договору безвозмездного пользования данный договор замещает ранее заключенный договор доверительного управления и ранее заключенные договоры аренды. После заключения данного договора к договорам аренды были подписаны дополнительные соглашения с указанием основания их заключения - договор безвозмездного пользования. <...> и <...> истец издал распоряжения, которые подтверждают его согласие на сдачу в аренду помещений, а также то, что все денежные средства, полученные от аренды, являются денежными средствами ООО "Медспецснаб". С <...> г. истец не оспорил ни один договор аренды.
В суде апелляционной инстанции К.С.Д., его представитель З.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Медспецснаб" Г.Э.Д. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, проанализировав положения действующего законодательства, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик владел недвижимым имуществом на законном основании в соответствии с договором безвозмездного пользования от <...>, с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения истец ни к ответчику, ни к арендаторам в период действия договора не обращался, сделка по передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование ответчику истцом ранее не оспаривалась, доходы от аренды помещений расходовались ответчиком по письменному указанию собственника.
Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, а нормы материального права, на которых основывался суд, применены верно.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Исходя из ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.
Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ст. 690 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом установлено, что согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> К.С.Д. являлся собственником помещений, расположенных в здании по адресу <...>: нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м - в подвале; нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м - на втором этаже; нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м - на третьем этаже. <...> между К.С.Д. и ООО "Медспецснаб" был заключен договор доверительного управления указанным недвижимым имуществом. Дополнительным соглашением от <...> к договору доверительного управления от <...> внесены изменения в п. <...> договора, согласно которому собственник дал согласие на передачу управляющей организации помещений в аренду третьим лицам с заключением соответствующих договоров аренды. Данный договор доверительного управления не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому в силу ст. 1017 Гражданского кодекса РФ решением суда признан недействительным (ничтожным).
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...>, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от <...>, установлено, что в период с <...> К.С.Д. фактически состоял с ООО "Медспецснаб" в трудовых отношениях, являлся <...> с правом ведения хозяйственно-финансовой деятельности.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от <...> установлено, что изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что договор безвозмездного пользования фактически был заключен в <...> г., не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> установлено, что <...> между ООО "<...>" и К.С.Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 2-го и 3-го этажа и подвального помещения в здании по адресу <...>. Согласно приложению к договору купли-продажи установлен график платежей и возможность оплаты задолженности через уполномоченное К.С.Д. юридическое лицо (ООО "Медспецснаб"). <...> между К.С.Д. и ООО "Медспецснаб" был заключен договор безвозмездного пользования указанным имуществом. Согласно заключенному трехстороннему соглашению от <...> с согласия и по поручению собственника К.С.Д. ООО "Медспецснаб" направляло денежные средства на погашение долгов залогодержателя имущества ООО "<...>". <...> собственник К.С.Д. издал распоряжение о том, чтобы ООО "Медспецснаб" ежемесячно направляло денежные средства в сумме <...> руб. в счет выполнения условий договора купли-продажи от <...>. Денежные средства направлялись на выплаты работникам ООО "<...>", погашение задолженности ООО "<...>" перед третьими лицами и иные цели, указанные директором ООО "<...>". Распоряжением от <...> в дополнение к распоряжению от <...> К.С.Д. отдельно оговорено, что получаемые от аренды помещений средства остаются в собственности ООО "Медспецснаб" и от имени ООО "Медспецснаб" по поручению собственника К.С.Д. направляются на определенные цели, в том числе и на выполнение за К.С.Д. условий договора купли-продажи. На <...> сумма, выплаченная ООО "Медспецснаб" по поручению К.С.Д. ООО "<...>", составила <...> руб. Актом от <...> о произведенных выплатах и проделанной работе ООО "Медспецснаб" в интересах собственника и сверки взаиморасчетов сторонами было согласовано, что на дату <...> ООО "Медспецснаб", действуя в интересах К.С.Д. и с согласия залогодержателя ООО "<...>", внесло собственные денежные средства в счет исполнения К.С.Д. условий по оплате договора купли-продажи от <...>. Сторонами согласована и не оспаривалась общая сумма возмещаемых расходов <...> руб. Но и после <...> ООО "Медспецснаб" продолжало выполнять принятые на себя обязательства. <...> К.С.Д. продал принадлежащие ему помещения ООО "<...>". <...> ООО "<...>" получило свидетельства о праве собственности с обременением права - ипотекой в силу закона. <...> ООО "<...>" получило новые свидетельства о праве собственности без обременений. Из указанных документов следует, что залогодержатель ООО "<...>" получило всю сумму залога, оговоренную договором купли-продажи.
Согласно ст. 61 ГПК РФ данные факты обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО "Медспецснаб", которое действовало на основании договора доверительного управления, и ФГУ "Государственный природный заповедник "Кивач" был заключен договор аренды, в соответствии с которым в аренду последнему были переданы нежилые помещения площадью <...> кв. м на третьем этаже и <...> кв. м на втором этаже в здании по адресу г<...> сроком с <...> по <...>.
<...> ФБГУ "Государственный заповедник "Кивач" было получено и подписано соглашение к договору аренды от <...>, согласно которому основанием для заключения договора аренды указан договор безвозмездного пользования от <...>, заключенный между ООО "Медспецснаб" и К.С.Д.
<...> между ООО "Медспецснаб", которое действовало на основании договора доверительного управления, и АНО Учебный центр "Образование и карьера" был заключен договор аренды, в соответствии с которым в аренду последнему были переданы нежилые помещения площадью <...> кв. м на втором и третьем этаже в здании по адресу <...> сроком с <...> по <...>.
<...> между ООО "Медспецснаб" и АНО Учебный центр "Образование и карьера" было заключено соглашение к договору аренды от <...>, согласно которому основанием для заключения договора аренды указан договор безвозмездного пользования от <...>, заключенный между ООО "Медспецснаб" и К.С.Д.
<...> между К.С.Д. и ООО "Медспецснаб" был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с которым К.С.Д. передал в безвозмездное пользование для ведения деятельности согласно уставу, а ООО "Медспецснаб" приняло нежилые помещения объект 1 общей площадью <...> кв. м, этаж 2, объект 2 общей площадью <...> кв. м, этаж 3, объект 3 общей площадью <...> кв. м, подвал, расположенные по адресу <...>.
<...> стороны подписали дополнение к договору от <...>, согласно которому договор безвозмездного пользования нежилым помещением является основным документом и замещает ранее заключенный договор доверительного управления от <...> и ранее заключенные договоры аренды. Пункт <...> договора был изложен в новой редакции: ООО "Медспецснаб" было обязано нести расходы по содержанию помещений, включая затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги на основании заключенных договоров, по указанию или распоряжению собственника производить платежи на иные цели.
<...> К.С.Д. продал принадлежащие ему вышеуказанные нежилые помещения ООО "<...>".
<...> между новым собственником ООО "<...>" и ООО "Медспецснаб" было заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от <...>, <...> договор прекратил свое действие.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе нотариально заверенное заявление И(С)Е.В., являвшейся на момент подписания договора директором ООО "Медспецснаб" и подтвердившей, что договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями по адресу <...> был подписан ею лично <...>, а также доверенность на имя К.С.В. от <...>, выданную директором ООО "Медспецснаб", согласно которой он был уполномочен представлять интересы и действовать от имени общества во всех организациях, в том числе заключать и расторгать соглашения и договоры от имени директора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора безвозмездного пользования от <...> незаключенным, не усмотрев также признаков ничтожности оспариваемого договора.
Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы истца об отсутствии его воли на сдачу ООО "Медспецснаб" имущества в аренду третьим лицам, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Глава 36 Гражданского кодекса РФ не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.
Судом установлено, что п. <...> договора безвозмездного пользования от <...> ООО "Медспецснаб" с письменного согласия К.С.Д. предоставлено право передавать в аренду принятые в безвозмездное пользования помещения (объект 1, объект 2, объект 3).
Также распоряжением от <...> К.С.Д. поручил ООО "Медспецснаб" получаемые от аренды помещений денежные средства оставлять в собственности предприятия и направлять на следующие цели: ежемесячные платежи в сумме <...> руб. в счет выполнения условий договора купли-продажи от <...>, на выплату заработной платы работникам ООО "Медспецснаб", для оплаты налогов, сборов и иных платежей, для оплаты ремонтно-строительных работ в помещениях, для улучшения материально-технической базы предприятия ООО "Медспецснаб".
Письмом от <...> истец, как собственник нежилых помещений, сообщил директору ООО "Медспецснаб" о том, что не возражает против передачи последним нежилых помещений в аренду в <...> г.
Кроме того, как установлено решением суда от <...>, в период с <...> К.С.Д. состоял с ООО "Медспецснаб" в трудовых отношениях, являлся <...> с правом ведения хозяйственно-финансовой деятельности.
С учетом положений п. 1 ст. 420, п. п. 1, 2 ст. 421, п. п. 1, 2 ст. 425, ст. 431, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ также обоснованно суд не согласился с доводами истца о ничтожности условий дополнительного соглашения от <...>, распространивших действие договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом на предшествующий период с <...>.
Достижение сторонами <...> соглашения о том, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от <...> является основным документом (договором) и замещает ранее заключенный договор доверительного управления от <...> и ранее заключенные договоры аренды свидетельствует о том, что, распространив договор на предшествующие ему отношения, стороны их узаконили.
Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что, несмотря на то, что договор доверительного управления не был зарегистрирован, стороны в своих взаимоотношениях продолжали считать его заключенным и действительным и именно этим договором руководствовались в своих взаимоотношениях.
Представитель ООО "Медспецснаб" Г.Э.Д. в суде апелляционной инстанции пояснила, что обязанности управляющего, предусмотренные разделом IV договора доверительного управления недвижимым имуществом от <...>, фактически ООО "Медспецснаб" не исполнялись. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что договор безвозмездного пользования фактически заключен в <...> г., поскольку то обстоятельство, что указанный договор был заключен в <...> г. подтверждено апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от <...>.
Правомерно ссылаясь на ст. ст. 15, 301, 303, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 12 постановления от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности договора доверительного управления от <...>, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате сдачи объектов недвижимости в аренду, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Что касается довода апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Отказ в проведении по делу судебной экспертизы мотивирован судом тем, что И(С)Е.В. подтвердила факт подписания ею договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <...>, что также подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от <...>. Доводы жалобы в указанной части не являются основанием для отмены решения и не повлияли на полноту судебного разбирательства.
Фактически изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)