Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный Комплекс Менделеевский"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-63136/2014, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-367)
по иску Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700033107, ИНН 7704189669)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный Комплекс Менделеевский" (ОГРН 1080278010174, ИНН 0278154028)
о взыскании 1 982 818 руб. 96 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный Комплекс Менделеевский" (далее - ООО "ТСК Менделеевский") о взыскании суммы 1 982 818 руб. 96 коп., составляющей 1 677 418 руб. 96 коп. - задолженность по оплате арендных платежей за период с 16.10.2012 г. по 15.01.2013 г., 305 400 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 14.06.2012 г. по 08.04.2014 г.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 16.09.2012 г. по 09.12.2012 г. в сумме 1 658 064 руб. 12 коп., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.09.2012 г. по 16.10.2012 г. в сумме 238 547 руб. 85 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-63136/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен со ставкой арендной платой, положенной в основу расчета задолженности, представленного истцом, а также заявляет, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 11.01.2012 между ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (Арендатор) и ООО "ТСК Менделеевский" (Субарендатор) заключен договор субаренды N САНП-11/01/12 от 11.01.2012, по условиям которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 981,5 кв. м, расположенное на 1 этаже двухэтажного здания с подвалом и тех. этажом, а также прилегающую территорию, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Миннигали Губайдуллина, д. 11, для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией.
Срок действия договора субаренды установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 11.01.2012 г. по 09.12.2012 г.
Помещение передано Субарендатору по акту приема-передачи от 11.01.2012 г.
Согласно п. 4.1 договора размер месячной арендной платы за пользование нежилым помещением, без учета стоимости коммунальных услуг, составляет 611 руб. 30 коп. за один кв. м. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 600 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора указанный п. 10 договора не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки Субарендатором оплаты арендной платы более чем на 14 дней, Субарендатор выплачивает Арендатору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО "ТСК Менделеевский" не исполнило своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 16.09.2012 г. по 09.12.2012 г., задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 1 658 064 руб. 12 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на необоснованность ставки арендной платы, примененной истцом в расчете задолженности.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Так, в п. 4.1. договора субаренды стороны установили, что общая сумма арендной платы в месяц составляет 600 000 руб.
Ссылка ответчика на осуществление им платежей в размере 400 000 руб. в месяц, согласно устной договоренности с истцом, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств внесения изменений в договор аренды в части арендной платы ООО "ТСК Менделеевский" не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что со стороны Арендатора имело место злоупотребление правом.
Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, доказательства того, что ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" совершались действия с намерением причинить вред Субарендатору (ответчику по делу), в материалах дела отсутствуют ООО "ТСК Менделеевский" не представлены.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по ставке, согласованной в подписанном сторонами договоре, а поскольку ответчик факт пользования помещениями, являющимися объектом аренды, не оспаривает, однако доказательств внесения установленных договором платежей не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТСК Менделеевский" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-63136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 09АП-50633/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63136/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50633/2014-ГК
Дело N А40-63136/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный Комплекс Менделеевский"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-63136/2014, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-367)
по иску Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700033107, ИНН 7704189669)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный Комплекс Менделеевский" (ОГРН 1080278010174, ИНН 0278154028)
о взыскании 1 982 818 руб. 96 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный Комплекс Менделеевский" (далее - ООО "ТСК Менделеевский") о взыскании суммы 1 982 818 руб. 96 коп., составляющей 1 677 418 руб. 96 коп. - задолженность по оплате арендных платежей за период с 16.10.2012 г. по 15.01.2013 г., 305 400 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 14.06.2012 г. по 08.04.2014 г.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 16.09.2012 г. по 09.12.2012 г. в сумме 1 658 064 руб. 12 коп., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.09.2012 г. по 16.10.2012 г. в сумме 238 547 руб. 85 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-63136/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен со ставкой арендной платой, положенной в основу расчета задолженности, представленного истцом, а также заявляет, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 11.01.2012 между ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (Арендатор) и ООО "ТСК Менделеевский" (Субарендатор) заключен договор субаренды N САНП-11/01/12 от 11.01.2012, по условиям которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 981,5 кв. м, расположенное на 1 этаже двухэтажного здания с подвалом и тех. этажом, а также прилегающую территорию, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Миннигали Губайдуллина, д. 11, для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией.
Срок действия договора субаренды установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 11.01.2012 г. по 09.12.2012 г.
Помещение передано Субарендатору по акту приема-передачи от 11.01.2012 г.
Согласно п. 4.1 договора размер месячной арендной платы за пользование нежилым помещением, без учета стоимости коммунальных услуг, составляет 611 руб. 30 коп. за один кв. м. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 600 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора указанный п. 10 договора не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки Субарендатором оплаты арендной платы более чем на 14 дней, Субарендатор выплачивает Арендатору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО "ТСК Менделеевский" не исполнило своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 16.09.2012 г. по 09.12.2012 г., задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 1 658 064 руб. 12 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на необоснованность ставки арендной платы, примененной истцом в расчете задолженности.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Так, в п. 4.1. договора субаренды стороны установили, что общая сумма арендной платы в месяц составляет 600 000 руб.
Ссылка ответчика на осуществление им платежей в размере 400 000 руб. в месяц, согласно устной договоренности с истцом, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств внесения изменений в договор аренды в части арендной платы ООО "ТСК Менделеевский" не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что со стороны Арендатора имело место злоупотребление правом.
Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, доказательства того, что ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" совершались действия с намерением причинить вред Субарендатору (ответчику по делу), в материалах дела отсутствуют ООО "ТСК Менделеевский" не представлены.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по ставке, согласованной в подписанном сторонами договоре, а поскольку ответчик факт пользования помещениями, являющимися объектом аренды, не оспаривает, однако доказательств внесения установленных договором платежей не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТСК Менделеевский" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-63136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)