Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую в краевой суд 19 мая 2015 года на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года по делу по иску В. к ООО "Центр-Актив" о защите прав потребителя,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Центр-Актив" о защите прав потребителя, а именно о взыскании неустойки в размере <...>., штрафа в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> судебных расходов в размере <...> на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований В. указал, что 17.01.2013 г. между ним и ООО "Центр-Актив" в лице Ю., действующего на основании доверенности, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилась <...> квартира <...> расположенная на <...> <...> в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3. договора <...> от 17.01.2013 г. ООО "Центр-Актив" приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 09.10.2013 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Свои обязательства В. исполнил, оплатив 05.02.13 г. в полном объеме стоимость строящегося объекта в размере <...> (доплата по договору произведена с учетом фактической площади квартиры 11.11.2014 г., что подтверждается квитанциями <...> и N <...>.
Ответчик получил разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию только 01.10.2014 г., а подписал с истцом акт приема-передачи 11.11.2014 г. Ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
07.10.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Ответчиком была предложена в качестве компенсации за задержку сроков сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве сумма <...>.
Решением Прикубанского районного суда <...> от 02 декабря 2014 г. удовлетворены частично заявленные В. исковые требования. Суд взыскал с ООО "Центр-Актив" в пользу В. <...> неустойку, сумму в размере <...> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> - компенсацию морального вреда, <...> - судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. С ООО "Центр-Актив" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что 17.01.2013 г. между В. и ООО "Центр-Актив" в лице < Ф.И.О. >5 действующего на основании доверенности от 11.10.2011 г., был заключен договор <...> предметом которого явилась однокомнатная квартира <...> на <...> многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3. договора N <...> от 17.01.2013 г. ООО "Центр-Актив" приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 09.08.2013 г., передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Свои обязательства В. выполнил надлежащим образом, оплатив в полном объеме стоимость строящегося объекта в размере <...>, что подтверждается квитанцией <...> от 5.12.2013 г. (доплата по договору была произведена с учетом фактической площади квартиры 11.11.2014 г. квитанция <...>).
Акт приема-передачи квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> по адресу: <...>, <...> был подписан между В. и ООО "Центр-Актив" 11.11.2014 г.
07.10.2014 г. В. направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Ответчиком было предложено в качестве компенсации за задержку сроков сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N <...>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N <...>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N <...>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что истцом была заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.10.2013 г. по 11.11.2014 г. в размере <...>.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки был направлен на неосновательное обогащение истца и привел бы к ухудшению имущественного положения ответчика.
Принимая во внимание последствия нарушения ООО "Центр-Актив" своих обязательств, а также с учетом сдачи объекта в эксплуатацию и подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства и учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, судебные инстанции обоснованно снизили размер неустойки до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебные инстанции правильно определили размер штрафа в размере <...>, подлежащий взысканию в пользу В.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 810,96 рублей.
Судебные инстанции правильно признали указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку Конституционный суд РФ в определении от <...> указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 <...>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию" являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве от 17.01.2013 г. расторгнут не был, а также с ответчика судом уже была взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, в связи с чем двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства не допускается (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ <...> от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку истцом было затрачена сумма в размере <...> на оформление нотариальной доверенности и данные расходы являются судебными, то судебные инстанции обоснованно взыскали их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <...> была явно завышена и не соответствовала объему и сложности выполненной представителем работы, в связи с чем определили сумму судебных расходов в размере <...>
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика суд обоснованно взыскал в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в размере <...>
Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом.
Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года по делу по иску В. к ООО "Центр-Актив" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 4Г-4273/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую в краевой суд 19 мая 2015 года на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года по делу по иску В. к ООО "Центр-Актив" о защите прав потребителя,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Центр-Актив" о защите прав потребителя, а именно о взыскании неустойки в размере <...>., штрафа в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> судебных расходов в размере <...> на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований В. указал, что 17.01.2013 г. между ним и ООО "Центр-Актив" в лице Ю., действующего на основании доверенности, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилась <...> квартира <...> расположенная на <...> <...> в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3. договора <...> от 17.01.2013 г. ООО "Центр-Актив" приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 09.10.2013 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Свои обязательства В. исполнил, оплатив 05.02.13 г. в полном объеме стоимость строящегося объекта в размере <...> (доплата по договору произведена с учетом фактической площади квартиры 11.11.2014 г., что подтверждается квитанциями <...> и N <...>.
Ответчик получил разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию только 01.10.2014 г., а подписал с истцом акт приема-передачи 11.11.2014 г. Ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
07.10.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Ответчиком была предложена в качестве компенсации за задержку сроков сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве сумма <...>.
Решением Прикубанского районного суда <...> от 02 декабря 2014 г. удовлетворены частично заявленные В. исковые требования. Суд взыскал с ООО "Центр-Актив" в пользу В. <...> неустойку, сумму в размере <...> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> - компенсацию морального вреда, <...> - судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. С ООО "Центр-Актив" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что 17.01.2013 г. между В. и ООО "Центр-Актив" в лице < Ф.И.О. >5 действующего на основании доверенности от 11.10.2011 г., был заключен договор <...> предметом которого явилась однокомнатная квартира <...> на <...> многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3. договора N <...> от 17.01.2013 г. ООО "Центр-Актив" приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 09.08.2013 г., передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Свои обязательства В. выполнил надлежащим образом, оплатив в полном объеме стоимость строящегося объекта в размере <...>, что подтверждается квитанцией <...> от 5.12.2013 г. (доплата по договору была произведена с учетом фактической площади квартиры 11.11.2014 г. квитанция <...>).
Акт приема-передачи квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> по адресу: <...>, <...> был подписан между В. и ООО "Центр-Актив" 11.11.2014 г.
07.10.2014 г. В. направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Ответчиком было предложено в качестве компенсации за задержку сроков сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N <...>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N <...>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N <...>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что истцом была заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.10.2013 г. по 11.11.2014 г. в размере <...>.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки был направлен на неосновательное обогащение истца и привел бы к ухудшению имущественного положения ответчика.
Принимая во внимание последствия нарушения ООО "Центр-Актив" своих обязательств, а также с учетом сдачи объекта в эксплуатацию и подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства и учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, судебные инстанции обоснованно снизили размер неустойки до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебные инстанции правильно определили размер штрафа в размере <...>, подлежащий взысканию в пользу В.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 810,96 рублей.
Судебные инстанции правильно признали указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку Конституционный суд РФ в определении от <...> указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 <...>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию" являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве от 17.01.2013 г. расторгнут не был, а также с ответчика судом уже была взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, в связи с чем двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства не допускается (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ <...> от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку истцом было затрачена сумма в размере <...> на оформление нотариальной доверенности и данные расходы являются судебными, то судебные инстанции обоснованно взыскали их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <...> была явно завышена и не соответствовала объему и сложности выполненной представителем работы, в связи с чем определили сумму судебных расходов в размере <...>
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика суд обоснованно взыскал в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в размере <...>
Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом.
Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года по делу по иску В. к ООО "Центр-Актив" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)