Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борцова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Ившиной Т.В., Жуковой Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску Г.И., Г.Р. к администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района, администрации муниципального образования Тоцкий район о возмещении убытков,
установила:
Г.И., Г.Р. обратились в суд к администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района с вышеназванным иском, в котором просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость произведенного ремонта квартиры по адресу: (адрес), в размере *** руб., судебные расходы: по оплате госпошлины - *** руб., на юридические услуги - *** руб., за обследование квартиры - *** руб.
В обоснование исковых требований истцы указали, что проживают в квартире по указанному выше адресу. Данная квартира была выделена Г.И. и членам его семьи *** в 1985 году. В настоящее время владельцем дома N является МО Пристанционный сельсовет.
В период проживания в доме и в квартире не проводился капитальный ремонт, по этой причине кровля протекает, что привело к порче электропроводки, стены покрыты плесенью, канализационные сливы не действуют, и вода уходит под дом. Дом просел, разрушается фундамент, в комнатах постоянно сыро. Они, истцы, неоднократно обращались в администрацию Пристанционного сельсовета с просьбой произвести ремонт дома, однако им было отказано по причине отсутствия денежных средств на ремонт. В результате, они были вынуждены самостоятельно приобретать строительные материалы и производить ремонт.
В июле 2011 года истцы произвели замену окон на пластиковые, расходы составили *** руб.; в апреле 2012 года устанавливали крышу дома совместно с квартирой N, расходы составили *** руб.; (дата) приобрели отделочные материалы (сайдинг на обшивку дома) на сумму *** руб. Всего затраты истцов составили *** руб., которые они просили взыскать, обратившись в суд с настоящим иском.
Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Тоцкий район Оренбургской области.
В судебное заседание истцы Г.И., Г.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлении просили провести судебное заседание в их отсутствие.
Представитель истцов И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации МО Пристанционный сельсовет Тоцкого района У. в судебном заседании возражала против заявленных истцами требований, пояснив суду, что решение о принятии данного жилого помещения в муниципальную собственность администрации Пристанционного сельсовета было принято (дата) года, однако фактически здание было передано (дата) на основании акта приема-передачи. Государственная регистрация права произведена (дата) года, следовательно, администрация МО Пристанционного сельсовета стала законным собственником жилого помещения с (дата) и с этого момента готова нести обязательства по содержанию и ремонту муниципального имущества. Считала, что истцами ремонт произведен без согласования с администрацией и является незаконным. При этом признала, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт, в связи с чем, решается вопрос о включении в бюджет муниципального образования расходов на ремонт данного дома. Просила в иске отказать.
Представитель администрации муниципального образования Тоцкий район К. возражала в судебном заседании против заявленных требований по тем основаниям, что администрация МО Тоцкий район не является надлежащим ответчиком по делу.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 января 2014 года исковые требования Г.И., Г.Р. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с администрации МО Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области в пользу Г.И., Г.Р. стоимость произведенного ремонта квартиры по адресу: (адрес) размере *** руб., в качестве возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и юридических услуг в размере *** руб., расходы на обследование квартиры в размере *** руб.
Не согласившись с таким решением суда, представитель администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Тоцкого районного суда Оренбургской области отменить, принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции стороны по настоящему делу и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Судак О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, а также на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы и члены их семьи зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном в пос. (адрес)., который с (дата) года передан в муниципальную собственность Пристанционного сельского совета Тоцкого района. Указанная квартира была выделена Г.И. и членам его семьи *** в 1985 г., что подтверждается корешком ордера на жилое помещение N 14ТЦ от (дата) о предоставлении указанного жилого помещения. Истцы были вселены в указанное жилое помещение, однако договор социального найма с ними заключен не был. Дом построен в (дата) году, текущий и капитальный ремонт дома не производился.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что договор найма с Г.И. не заключался.
Согласно заключению ООО "Архитектура" по результатам визуального обследования строительных конструкций квартиры N одноэтажного жилого дома по адресу: (адрес), установлено, что существует необходимость в проведении капитального ремонта квартиры. В ходе обследования стен выявлено: отсутствие гидроизоляционной прокладки от фундамента, отсутствие утепления наружных стен, необходимого для создания требуемого температурного - влажностного режима внутри отапливаемого помещения. Кровля из профлиста заменена на ранее выполненную из рубероида, который пришел в негодность, в результате этого было большое протекание, что привело к сырости и плесени стен. При обследовании конструкций заполнения оконного и дверного проемов дефектов и повреждений не выявлено. Установлены пластиковые окна. Ранее были деревянные рамы, при визуальном осмотре снятых рам - износ составил свыше 50%. Кроме этого сделан вывод, что основные причины возникновения дефектов строительных конструкций следующие: крыша была сделана односкатная, покрытая рубероидом 2 слоя, который служит до 5 лет с периодическим осмотром и ремонтом; использование строительных материалов, что по-видимому не делалось и это привело к интенсивному протеканию кровли. В ходе проведения визуального обследования наружных и внутренних стен выявлен ряд дефектов и повреждений - сырость, плесень. В настоящее время рубероидная кровля заменена на металлопрофиль. Техническое состояние стропильной системы оценивается как работоспособное. Техническое состояние окон и дверей оценивается как исправное - после ремонта.
Проанализировав перечень проведенных ремонтных работ, суд указал, что квартира, в которой проживают истцы, нуждалась в капитальном ремонте.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (ст. 61 ЖК РФ).
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В порядке ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества в жилом помещении.
Статьей 681 ГК РФ предусмотрено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании расходов на производство ремонтных работ в жилом помещении в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг - *** руб., расходов на обследование квартиры - *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что все виды проведенных истцами работ являются вынужденными и не относятся к текущему ремонту помещения, соответствующего санитарным и строительным нормам.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Необходимость в производстве работ на указанную сумму вызвана ненадлежащим техническим обслуживанием дома на протяжении многих лет, ненадлежащим участием ответчика в содержании общего имущества в многоквартирном доме, отсутствием ремонта в жилом помещении с момента вселения в него истца.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области государственной пошлины.
В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, администрация муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
В этой связи, решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области государственной пошлины подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 января 2014 года в части взыскания с администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области госпошлины отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2282/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2282/2014
Судья: Борцова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Ившиной Т.В., Жуковой Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску Г.И., Г.Р. к администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района, администрации муниципального образования Тоцкий район о возмещении убытков,
установила:
Г.И., Г.Р. обратились в суд к администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района с вышеназванным иском, в котором просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость произведенного ремонта квартиры по адресу: (адрес), в размере *** руб., судебные расходы: по оплате госпошлины - *** руб., на юридические услуги - *** руб., за обследование квартиры - *** руб.
В обоснование исковых требований истцы указали, что проживают в квартире по указанному выше адресу. Данная квартира была выделена Г.И. и членам его семьи *** в 1985 году. В настоящее время владельцем дома N является МО Пристанционный сельсовет.
В период проживания в доме и в квартире не проводился капитальный ремонт, по этой причине кровля протекает, что привело к порче электропроводки, стены покрыты плесенью, канализационные сливы не действуют, и вода уходит под дом. Дом просел, разрушается фундамент, в комнатах постоянно сыро. Они, истцы, неоднократно обращались в администрацию Пристанционного сельсовета с просьбой произвести ремонт дома, однако им было отказано по причине отсутствия денежных средств на ремонт. В результате, они были вынуждены самостоятельно приобретать строительные материалы и производить ремонт.
В июле 2011 года истцы произвели замену окон на пластиковые, расходы составили *** руб.; в апреле 2012 года устанавливали крышу дома совместно с квартирой N, расходы составили *** руб.; (дата) приобрели отделочные материалы (сайдинг на обшивку дома) на сумму *** руб. Всего затраты истцов составили *** руб., которые они просили взыскать, обратившись в суд с настоящим иском.
Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Тоцкий район Оренбургской области.
В судебное заседание истцы Г.И., Г.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлении просили провести судебное заседание в их отсутствие.
Представитель истцов И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации МО Пристанционный сельсовет Тоцкого района У. в судебном заседании возражала против заявленных истцами требований, пояснив суду, что решение о принятии данного жилого помещения в муниципальную собственность администрации Пристанционного сельсовета было принято (дата) года, однако фактически здание было передано (дата) на основании акта приема-передачи. Государственная регистрация права произведена (дата) года, следовательно, администрация МО Пристанционного сельсовета стала законным собственником жилого помещения с (дата) и с этого момента готова нести обязательства по содержанию и ремонту муниципального имущества. Считала, что истцами ремонт произведен без согласования с администрацией и является незаконным. При этом признала, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт, в связи с чем, решается вопрос о включении в бюджет муниципального образования расходов на ремонт данного дома. Просила в иске отказать.
Представитель администрации муниципального образования Тоцкий район К. возражала в судебном заседании против заявленных требований по тем основаниям, что администрация МО Тоцкий район не является надлежащим ответчиком по делу.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 января 2014 года исковые требования Г.И., Г.Р. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с администрации МО Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области в пользу Г.И., Г.Р. стоимость произведенного ремонта квартиры по адресу: (адрес) размере *** руб., в качестве возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и юридических услуг в размере *** руб., расходы на обследование квартиры в размере *** руб.
Не согласившись с таким решением суда, представитель администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Тоцкого районного суда Оренбургской области отменить, принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции стороны по настоящему делу и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Судак О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, а также на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы и члены их семьи зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном в пос. (адрес)., который с (дата) года передан в муниципальную собственность Пристанционного сельского совета Тоцкого района. Указанная квартира была выделена Г.И. и членам его семьи *** в 1985 г., что подтверждается корешком ордера на жилое помещение N 14ТЦ от (дата) о предоставлении указанного жилого помещения. Истцы были вселены в указанное жилое помещение, однако договор социального найма с ними заключен не был. Дом построен в (дата) году, текущий и капитальный ремонт дома не производился.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что договор найма с Г.И. не заключался.
Согласно заключению ООО "Архитектура" по результатам визуального обследования строительных конструкций квартиры N одноэтажного жилого дома по адресу: (адрес), установлено, что существует необходимость в проведении капитального ремонта квартиры. В ходе обследования стен выявлено: отсутствие гидроизоляционной прокладки от фундамента, отсутствие утепления наружных стен, необходимого для создания требуемого температурного - влажностного режима внутри отапливаемого помещения. Кровля из профлиста заменена на ранее выполненную из рубероида, который пришел в негодность, в результате этого было большое протекание, что привело к сырости и плесени стен. При обследовании конструкций заполнения оконного и дверного проемов дефектов и повреждений не выявлено. Установлены пластиковые окна. Ранее были деревянные рамы, при визуальном осмотре снятых рам - износ составил свыше 50%. Кроме этого сделан вывод, что основные причины возникновения дефектов строительных конструкций следующие: крыша была сделана односкатная, покрытая рубероидом 2 слоя, который служит до 5 лет с периодическим осмотром и ремонтом; использование строительных материалов, что по-видимому не делалось и это привело к интенсивному протеканию кровли. В ходе проведения визуального обследования наружных и внутренних стен выявлен ряд дефектов и повреждений - сырость, плесень. В настоящее время рубероидная кровля заменена на металлопрофиль. Техническое состояние стропильной системы оценивается как работоспособное. Техническое состояние окон и дверей оценивается как исправное - после ремонта.
Проанализировав перечень проведенных ремонтных работ, суд указал, что квартира, в которой проживают истцы, нуждалась в капитальном ремонте.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (ст. 61 ЖК РФ).
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В порядке ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества в жилом помещении.
Статьей 681 ГК РФ предусмотрено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании расходов на производство ремонтных работ в жилом помещении в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг - *** руб., расходов на обследование квартиры - *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что все виды проведенных истцами работ являются вынужденными и не относятся к текущему ремонту помещения, соответствующего санитарным и строительным нормам.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Необходимость в производстве работ на указанную сумму вызвана ненадлежащим техническим обслуживанием дома на протяжении многих лет, ненадлежащим участием ответчика в содержании общего имущества в многоквартирном доме, отсутствием ремонта в жилом помещении с момента вселения в него истца.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области государственной пошлины.
В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, администрация муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
В этой связи, решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области государственной пошлины подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 января 2014 года в части взыскания с администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области госпошлины отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)