Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и обществом был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. к ООО "РИНДАЙЛ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N * от * г. за период с 01.06.2014 года по 30.08.2014 года в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В остальной части иска Б. отказать.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "РИНДАЙЛ" о взыскании неустойки в сумме * рубля * коп. за просрочку исполнения обязательств за период продолжительностью 91 день - с 01.06 по 30.08.2014 гг., и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, указывая, что 04.06.2010 г. между ним и ЗАО "РИК Строй Инвест" был заключен договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве * от * г. в части получения однокомнатной квартиры общей площадью 36,99 кв. м в строящемся доме по адресу: * и * лесопарком. В счет уступки права требования истец уплатил * рублей. По договору N * от * г. ООО "РИНДАЙЛ" принял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию жилой дом до 31 декабря 2011 года, однако до настоящего времени дом не построен и в эксплуатацию не введен. Ранее постановленными судебными решениям в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период по 31 мая 2014 года, однако и после указанной даты ответчик свои обязательства не исполнял.
В судебном заседании истец Б. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "РИНДАЙЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем и учитывая, что были предприняты предусмотренные процессуальным законом меры к извещению ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец, указывая на то, что суд произвольно, без заявления ответчика, снизил в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку и в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказал во взыскании в пользу истца штрафа.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и отмене в части отказа во взыскании штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в части размера взысканной неустойки и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не отвечает.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, * года между ЗАО "РИК Строй Инвест" и истцом заключен договор * уступки прав по договору участия в долевом строительстве N * от * г. в части получения однокомнатной квартиры общей площадью 36,99 кв. м в строящемся доме по адресу: *, между д. * по ул. * и * лесопарком; цена договора составила * рублей.
В соответствии с договором N * от * г. застройщик - ООО "РИНДАЙЛ" приняло на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию жилой дом по указанному выше адресу до 31.12.2011 г., а квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2012 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1363
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и обществом был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1363
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. к ООО "РИНДАЙЛ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N * от * г. за период с 01.06.2014 года по 30.08.2014 года в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В остальной части иска Б. отказать.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "РИНДАЙЛ" о взыскании неустойки в сумме * рубля * коп. за просрочку исполнения обязательств за период продолжительностью 91 день - с 01.06 по 30.08.2014 гг., и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, указывая, что 04.06.2010 г. между ним и ЗАО "РИК Строй Инвест" был заключен договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве * от * г. в части получения однокомнатной квартиры общей площадью 36,99 кв. м в строящемся доме по адресу: * и * лесопарком. В счет уступки права требования истец уплатил * рублей. По договору N * от * г. ООО "РИНДАЙЛ" принял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию жилой дом до 31 декабря 2011 года, однако до настоящего времени дом не построен и в эксплуатацию не введен. Ранее постановленными судебными решениям в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период по 31 мая 2014 года, однако и после указанной даты ответчик свои обязательства не исполнял.
В судебном заседании истец Б. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "РИНДАЙЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем и учитывая, что были предприняты предусмотренные процессуальным законом меры к извещению ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец, указывая на то, что суд произвольно, без заявления ответчика, снизил в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку и в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказал во взыскании в пользу истца штрафа.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и отмене в части отказа во взыскании штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в части размера взысканной неустойки и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не отвечает.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, * года между ЗАО "РИК Строй Инвест" и истцом заключен договор * уступки прав по договору участия в долевом строительстве N * от * г. в части получения однокомнатной квартиры общей площадью 36,99 кв. м в строящемся доме по адресу: *, между д. * по ул. * и * лесопарком; цена договора составила * рублей.
В соответствии с договором N * от * г. застройщик - ООО "РИНДАЙЛ" приняло на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию жилой дом по указанному выше адресу до 31.12.2011 г., а квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2012 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)