Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.,
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по делу N 2-1817/2013 по иску П. к ООО <...> о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО <...> М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П. К. возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от <дата> N <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно до <дата>, построить и передать истцу жилое помещение - квартиру общей площадью 115,49 кв. м, а истец обязался оплатить денежные средства в размере <...> рублей, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана, дом не введен в эксплуатацию.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика причитающиеся в качестве неустойки пени вследствие просрочки исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры, в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>; денежные средства по договору от <дата> N <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса в размере <...> рублей в связи с отказом от договора; признать убытками и взыскать расходы истца за аренду жилого помещения для проживания за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично, в его пользу с ООО <...> взысканы денежные средства по договору от <дата> N <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО <...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между П. и ООО <...> был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что объектом долевого участия является жилое помещение в блоке 2 жилого малоэтажного комплекса (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного комплекса на условиях настоящего договора. Объектом долевого строительства является квартира в коттедже N <...> со следующими характеристиками: блок 2, 3 этаж, условный номер 35, комнат 3, общая площадь 115,49 кв. м, площадь кухни 15,21 кв. м, жилая площадь 46,71 кв. м.
Из пункта 4.1 договора следует, что по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет <...> рублей.
Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> N <...>, заявлениями физического лица на перевод денежных средств от <дата>, от <дата>, от <дата> и актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>.
Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, ООО <...> обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что в указанный срок и до настоящего времени спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи, ответчиком указанные обстоятельств не оспариваются.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком был нарушен срок передачи дольщику квартиры более чем на два месяца, к моменту вынесения судом решения квартира дольщику не передана, истец утратил интерес к предмету договора и вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, а также неустойка, связанная с нарушением сроков исполнения обязательств, при этом, размер неустойки был снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части снижения судом неустойки решение суда истцовая сторона не оспаривает в апелляционном порядке.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика и обстоятельств претерпевания истцом нравственных страданий, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, истец размер взысканной компенсации морального вреда не оспаривал, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требований о взыскании которого в том числе не заявлялось и истцом, исходя из следующего.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Заявленные истцом требования основаны на его отказе от дальнейшего исполнения договора о долевом участии в строительстве, заключенного с ответчиком, вместе с тем требования о взыскании внесенных истцом в счет исполнения договора денежных средств, которые фактически направлены на расторжение договора, были заявлены истцом только <дата> в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, путем уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее заявленных требований, как было указано выше, до этого момента в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора истец к ответчику не обращался.
Частью 2 статьи ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по обозначенному выше основанию обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.
Вместе с тем, оспариваемое решение суда было постановлено <дата>, то есть до истечения предусмотренного частью 2 статьи ст. 9 указанного федерального закона срока добровольного возврата денежных средств по расторгнутому договору.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск П. должен был быть оставлен судом без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении договора в досудебном порядке, не могут быть положены в обоснование отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.
Действительно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора от <дата> и соответственно возврата денежных средств по договору.
Однако, как указывалось выше требования о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору были приняты судом в порядке уточнения в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия учитывает, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации о ходе строительства, в том числе о сроках сдачи объекта в эксплуатацию и о сроках передачи квартиры истцу, ответа на которое получено не было, при этом и после обращения истца в суд с настоящим иском, обязательства ответчика по договору долевого строительства не были исполнены и не могли быть исполнены, строительство объекта инвестирования не завершено.
Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.
Оценивая действия суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также содержание ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции, кроме взыскания штрафа, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-16599/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-16599/2013
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.,
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по делу N 2-1817/2013 по иску П. к ООО <...> о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО <...> М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П. К. возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от <дата> N <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно до <дата>, построить и передать истцу жилое помещение - квартиру общей площадью 115,49 кв. м, а истец обязался оплатить денежные средства в размере <...> рублей, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана, дом не введен в эксплуатацию.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика причитающиеся в качестве неустойки пени вследствие просрочки исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры, в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>; денежные средства по договору от <дата> N <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса в размере <...> рублей в связи с отказом от договора; признать убытками и взыскать расходы истца за аренду жилого помещения для проживания за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично, в его пользу с ООО <...> взысканы денежные средства по договору от <дата> N <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО <...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между П. и ООО <...> был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что объектом долевого участия является жилое помещение в блоке 2 жилого малоэтажного комплекса (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного комплекса на условиях настоящего договора. Объектом долевого строительства является квартира в коттедже N <...> со следующими характеристиками: блок 2, 3 этаж, условный номер 35, комнат 3, общая площадь 115,49 кв. м, площадь кухни 15,21 кв. м, жилая площадь 46,71 кв. м.
Из пункта 4.1 договора следует, что по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет <...> рублей.
Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> N <...>, заявлениями физического лица на перевод денежных средств от <дата>, от <дата>, от <дата> и актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>.
Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, ООО <...> обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что в указанный срок и до настоящего времени спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи, ответчиком указанные обстоятельств не оспариваются.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком был нарушен срок передачи дольщику квартиры более чем на два месяца, к моменту вынесения судом решения квартира дольщику не передана, истец утратил интерес к предмету договора и вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, а также неустойка, связанная с нарушением сроков исполнения обязательств, при этом, размер неустойки был снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части снижения судом неустойки решение суда истцовая сторона не оспаривает в апелляционном порядке.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика и обстоятельств претерпевания истцом нравственных страданий, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, истец размер взысканной компенсации морального вреда не оспаривал, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требований о взыскании которого в том числе не заявлялось и истцом, исходя из следующего.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Заявленные истцом требования основаны на его отказе от дальнейшего исполнения договора о долевом участии в строительстве, заключенного с ответчиком, вместе с тем требования о взыскании внесенных истцом в счет исполнения договора денежных средств, которые фактически направлены на расторжение договора, были заявлены истцом только <дата> в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, путем уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее заявленных требований, как было указано выше, до этого момента в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора истец к ответчику не обращался.
Частью 2 статьи ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по обозначенному выше основанию обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.
Вместе с тем, оспариваемое решение суда было постановлено <дата>, то есть до истечения предусмотренного частью 2 статьи ст. 9 указанного федерального закона срока добровольного возврата денежных средств по расторгнутому договору.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск П. должен был быть оставлен судом без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении договора в досудебном порядке, не могут быть положены в обоснование отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.
Действительно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора от <дата> и соответственно возврата денежных средств по договору.
Однако, как указывалось выше требования о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору были приняты судом в порядке уточнения в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия учитывает, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации о ходе строительства, в том числе о сроках сдачи объекта в эксплуатацию и о сроках передачи квартиры истцу, ответа на которое получено не было, при этом и после обращения истца в суд с настоящим иском, обязательства ответчика по договору долевого строительства не были исполнены и не могли быть исполнены, строительство объекта инвестирования не завершено.
Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.
Оценивая действия суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также содержание ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции, кроме взыскания штрафа, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)